Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о признании незаконным постановления от 12.01.2012 № 458-01 пст о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2012 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 01 июня 2012 года. Информация об объявлении перерыва размещена в публичном порядке на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Красноярского края.

Настоящее заявление рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным регистрационным номером 306243935300011.

Рассмотрев отчет от 12.10.2011 о выполнении противопожарных мероприятий индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2011 по 01.09.2011 на арендованном лесном участке в соответствии с проектом освоения лесов к договору аренды лесного участка от 08.07.2006 № 29/р, поступивший из КГКУ «Балахтинское лесничество», государственным инспектором отдела государственного лесного контроля и надзора Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2011 № 29).

В ходе административного расследования установлено, что между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) на основании протокола от 14.10.2008 № 13 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, заключен договор аренды лесного участка от 24.10.2008 № 29/р. Лесной участок площадью 0,19 га находится в государственном лесном фонде КГКУ «Балахтинское лесничество» Даурское участковое лесничество в квартале № 228, выдел 33, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-018-2008-03-3304-8.

В ходе административного расследования административным органом вынесено определение об истребовании сведений от 28.11.2011 № б/н об исполнении противопожарных
мероприятий в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно представленным сведениям индивидуальным предпринимателем ФИО1 на арендуемом участке не в полном объеме выполнены требуемые противопожарные мероприятия, а именно, не изготовлен и не установлен противопожарный аншлаг, не устроена противопожарная минерализованная полоса протяженностью 0,20 км, не произведен уход за минерализованной полосой протяженностью 0,20 км, не устроено место для отдыха и курения.

По окончанию административного расследования государственным инспектором отдела государственного лесного контроля и надзора Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 № 32-прт по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.01.2012 заместителем руководителя административного органа ФИО4 вынесено постановление № 458-01 пст о назначении административного наказания, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2012 № 458-01, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.1 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-п, Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственный контроль и надзор, в том числе в области лесных отношений.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный лесной контроль и надзор, их заместители.

Протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 № 32-прт составлен государственным инспектором отдела государственного лесного контроля и надзора Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО3, постановление от 12.01.2012 № 458-01 пст о назначении административного наказания вынесено заместителем руководителя Службы по контролю в сфере природопользования по Красноярскому краю ФИО4, то есть уполномоченными должностными лицами.

В протоколе об административном правонарушении от 28.12.2011 № 32-прт имеется отметка о составлении протокола в присутствии ФИО1, однако в указанном протоколе отсутствует подпись заявителя, что свидетельствует о том, что указанный протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административным органом в качестве доказательства извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола представлена копия уведомления о вручении телеграммы, согласно которой телеграмма вручена ИП ФИО1 27.12.2011 лично.

Содержание протокола об административном правонарушении от 28.12.2011 № 32-пртсоответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (телефонограмма от 11.01.2012).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

В силу части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса.

Пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом.

Согласно части 3 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяиственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанности по договору аренды лесного участка от 24.10.2008 № 29/р. В частности, на арендуемом участке не изготовлен и не установлен противопожарный аншлаг, не устроена противопожарная минерализованная полоса протяженностью 0,20 км. не произведен уход за минерализованной полосой протяженностью 0,20 км. не устроено место для отдыха и курения.

Факт совершения вышеуказанных нарушений заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Указанные действия заявителя содержат признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия всех исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, в с вязи с чем суд считает, что вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения административным органом доказана.

При установленных обстоятельствах действия ИП ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Суд исследовал и принял во внимание довод заявителя о том, что за совершенное правонарушение ФИО1 назначено несоразмерное наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из текста оспариваемого постановления, за совершение указанного правонарушения индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, в связи с чем суд считает, что административным органом назначено несоразмерное наказание. При установленных обстоятельствах, ИП ФИО1 необходимо назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, размере – 500 рублей.

Довод заявителя о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, судом отклонен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным не является.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части назначения административного наказания.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление от 12.01.2012 № 458-01 пст о назначении административного наказания, вынесенное Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края, в части назначения административного наказания.

Считать назначенным индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж