Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (г. Шарыпово Красноярского края)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Шарыпово Красноярского края)

о взыскании пеней по налогу на имущество в размере 15,27 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Славской,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее по тексту – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ответчик, налогоплательщик, учреждение) о взыскании пеней по налогу на имущество в размере 15,27 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2011 возбуждено производство по делу.

Налоговый орган и ответчик, извещенные судом надлежащим образом о начавшемся процессе (в материалах дела имеются почтовые уведомления от 28.07.2011, свидетельствующие о получении участниками процесса определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству), не явились для участия в судебном заседании, информация о дате, времени и месте проведения которого опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство, информирующее суд о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей инспекции.

На основании статьи 123, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из представленного налоговым органом заявления следует, что инспекция поддерживает заявленное требование по основаниям, отраженным в поданном заявлении. При этом налогоплательщиком письменного отзыва с возражениями по существу заявленного инспекцией требования в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленные налоговым законодательством сроки обязанности по уплате налога на имущество организаций инспекцией на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в общей сумме 15,27 руб., которые учреждению предложено уплатить требованием от 17.12.2010 № 1607 в срок до 14.01.2011.

По требованию и до настоящего времени налогоплательщиком сумма пеней в размере 15,27 руб. в бюджет не уплачена, по причине чего налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по пеням в указанном размере.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности обращения в суд с требованием о взыскании с учреждения задолженности по пени в размере 15,27 руб. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

При этом порядок взыскания задолженности с налогоплательщика – казенного учреждения, имеющего лицевой счет (в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом), регламентирован статьями 45 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого налоговый орган, не реализовавший свое право на бесспорное взыскание недоимки, может обратиться в суд за взысканием задолженности с организации, имеющей лицевой счет, суд исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (в пункте 12 названного Постановления установлено следующее: «основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц»), считает необходимым руководствоваться статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о соблюдении инспекцией срока на обращение с соответствующим требованием о взыскании в суд.

По смыслу положений статей 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, в случае неисполнения налогоплательщиком, имеющим лицевой счет, в срок, установленный в требовании обязанности по уплате налоговой санкции, у инспекции появляется право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

При этом заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (абзац 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем для контролирующего органа установлен срок для обращения с соответствующим заявлением о взыскании в суд, равный шести месяцам и начинающий течение с момента истечения срока исполнения требования об уплате, который также в случае его пропуска по уважительной причине может быть восстановлен судом.

При этом при разрешении вопроса о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с требованием о взыскании пеней необходимо учитывать общий срок давности, включающий в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 18602/10).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что требованием от 17.12.2010 № 1607 налогоплательщику в срок до 14.01.2011 предложено уплатить 15,27 руб. пеней, начисленных за период с 18.05.2010 по 04.07.2010 на недоимку по налогу на имуществу организаций.

При данных обстоятельствах, учитывая дату обращения налогового органа с настоящим заявлением в суд (июль 2011 года), суд приходит к выводу о пропуске инспекцией срока давности взыскания 15,27 руб. пени, начисленных за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущества организаций, включающего, в том числе, шестимесячный срок на обращение в суд с соответствующим требованием. При этом указанный срок не подлежит восстановлению судом (предлагавшим заявителю в определении от 29.08.2011 представить соответствующие пояснения относительно соблюдения инспекцией срока на обращение в суд) ввиду незаявления налоговым органом ходатайства о его восстановлении с приложением доказательств уважительности причин такого пропуска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом права на обращение в суд с требованием о взыскании с учреждения 15,27 руб. пени, начисленных за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленного инспекцией требования, освобожденной от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина