Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы по ветеринарному надзору Красноярского края (ИНН 2463075247, ОГРН 1052466192228) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) об отмене решения, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ника».

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 24.01.2019 № 3/19,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 №6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шинкоренко М.В.,

установил:

служба по ветеринарному надзору Красноярского края(далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярский УФАС России) об отмене решения от 01.03.2019 № РНП 24-15/19, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>).

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ника».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, в суд не явилось. В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание с опозданием (в 14 час. 15 мин.) явился представитель ФИО3 без доверенности от ООО «Ника», явившийся в судебное заседание представитель к участию в судебное заседание не допущен.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.09.2018 на электронной площадке РТС-Тендер был проведен электронный аукцион с объектом закупки «Поставка мобильных вагончиков для нужд службы по ветеринарному надзору Красноярского края в 2018 году» (извещение №0119200000118005675). Организатор закупки – агентство государственного заказа Красноярского края, заказчик - Служба по ветеринарному надзору Красноярского края.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2019, победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Ника».

24.09.2018 между Службой по ветеринарному надзору Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (поставщик) подписан государственный контракт №Ф.2018.457999, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику мобильные вагончики (далее - товар) в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложения №1 и №2 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Согласно п.3.1. контракта, поставка товара должна осуществляться в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту), условиями контракта, требованиями действующего законодательства РФ. Срок поставки товара – до 10.12.2018 (п.3.4. контракта).

В силу п.3.7. контракта, обязательства по поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику товара, документов, указанных в п.3.5 контракта, и подписания заказчиком товарной накладной и (или) акта приема-передачи без замечаний.

Цена контракта составляет 7 920 000 руб., в т.ч. НДС – 1 208 135,59 руб. (п.2.1. контракта). Пункт 2.2. контракта предусматривает, что оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной и (или) акта приема-передачи (приложение №3 к контракту).

10.12.2018 письмом №57 ООО «НИКА» обратилось к Службепо ветеринарному надзору Красноярского края с просьбой об организации приемки выполненных работ в рамках контракта от 24.09.2018 №Ф.2018.457999.

10.12.2018 письмом №97-1680 Служба по ветеринарному надзору Красноярского края обратилась к ООО «НИКА» с просьбой сообщить о конкретном времени и месте поставки товара.

11.12.2018 в письме №58 ООО «НИКА» представило Службе по ветеринарному надзору Красноярского края график приемки товара.

11.12.2018 письмом №97-1690 Служба по ветеринарному надзору Красноярского края обратилась к ООО «НИКА» с просьбой об уточнении времени доставки товара в соответствии с п.6.2 контракта.

11.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2018 №Ф.2018.457999 в связи с неисполнением ООО «НИКА» обязательств по контракту, на момент окончания сроков поставки товара ООО «НИКА» не выполнило условия контракта, предусмотренные пунктами 1.1, 3.1 контракта (на момент окончания срока поставки, товар не поставлен).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС и направлено ООО «НИКА» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика указанному в контракте, по адресу электронной почты, а также курьерской службой. Решение получено ООО «НИКА» 18.12.2018, согласно представленного в материалы дела почтового уведомления.

12.12.2018 в письме №59 ООО «НИКА» указало Службе по ветеринарному надзору Красноярского края время доставки товара в место доставки..

12.12.2018 письмом №97-1704 Служба по ветеринарному надзору Красноярского края обратилась к ООО «НИКА» с просьбой о внесении изменений в график поставки (приемки) товара.

13.12.2018 в письме №60 ООО «НИКА» представило Службе по ветеринарному надзору Красноярского края уточненный график поставки (приемки) товара.

18.12.2018 в письме №62 ООО «НИКА» просило Службу по ветеринарному надзору Красноярского края внести изменения в график поставки (приемки) товара.

Письмами от 18.12.2018 №97-1733, от 19.12.2018 №97-1738, от 19.12.2018 №97-1739 Служба по ветеринарному надзору Красноярского края направила заявителю отказы от подписания актов приема-передачи в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, выявленными недостатками.

27.12.2018 в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение от заказчика - Службы по ветеринарному надзору Красноярского края (далее - Заказчик) о включении ООО «НИКА» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом ООО «НИКА» от исполнения контракта «Поставка мобильных вагончиков для нужд службы по ветеринарному надзору Красноярского края в 2018 году».

Решением Красноярского УФАС России от 01.03.2019 №РНП 24-15/19 во включении сведений об ООО «НИКА» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, Служба по ветеринарному надзору Красноярского края оспаривает решение антимонопольного органа об отказе заказчику во внесении сведений об ООО «НИКА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 24.09.2018 №Ф.2018.457999 «Поставка мобильных вагончиков для нужд службы по ветеринарному надзору Красноярского края в 2018 году».

Руководствуясь положениями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Из материалов дела следует, что проверка проведена УФАС по Красноярскому краю в пределах предоставленных полномочий, соответствует компетенции уполномоченного органа, существенных нарушений процедуры при принятии решения от 01.03.2019 №РНП 24-15/19 судом не установлено. Заявитель данный факт не оспаривает.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, основанием для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, является, в том числе расторжение заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, необходимо установить:

- факт расторжения контракта в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,

- факт, что возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, предусмотрена контрактом,

- факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта, т.е. с таким нарушением, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между Службой по ветеринарному надзору Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (поставщик) подписан государственный контракт от 24.09.2018 №Ф.2018.457999 (далее - контракт).

Согласно п.1.1. контракта поставщик обязуется поставить заказчику мобильные вагончики (далее - товар) в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложения №1 и №2 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Как указывает заявитель, в установленный в контракте срок товар не был поставлен в соответствии с условиями договора и техническим заданием, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора.

Согласно п.9.3 контракта, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.9.4 контракта, стороны принимают решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованием статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют извещению об осуществлении закупки и (или) документации о закупке (п.9.5 контракта).

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2018 №Ф.2018.457999 в связи с неисполнением ООО «НИКА» обязательств по контракту, на момент окончания сроков поставки товара ООО «НИКА» не выполнило условия контракта, предусмотренные пунктами 1.1, 3.1 контракта (на момент окончания срока поставки, товар не поставлен).

На основании изложенного, заявитель обратился в антимонопольный орган с требованием о включении сведений о ООО «НИКА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков помимо Закона о контрактной системе регулируется также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Согласно 10 Правил N 1062 уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Из пункта 11 Правил N 1062 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия умысла в действиях общества или его недобросовестного поведения, намеренного и умышленного нарушения поставщиком положений Закона о контрактной системе, доказательств того, что общество стало победителем аукциона в результате недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ООО «Ника» совершались действия направленные на исполнения условий контракта.

10.12.2018 письмом №57 ООО «НИКА» обратилось к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края с просьбой об организации приемки выполненных работ в рамках контракта от 24.09.2018 №Ф.2018.457999.

Таким образом, поставщик предпринимал попытки надлежащим образом исполнить обязательство по контракту. Как следует из мотивированных отказов от подписания акта приема-передачи заказчика, товар был поставлен, был осмотрен заказчиком, однако в ходе его осмотра были выявлены явные недостатки, не позволяющие принять товар.

Учитывая изложенное, суд не усматривает умысла в действиях поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 М 13-П и от 21.11.2002 М 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков Антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Для включения сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков, должен быть доказан факт осуществления организацией каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения контракта.

Следовательно, учитывая приведенное выше нормативное правовое регулирование, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для внесения сведений о подрядчике - ООО "НИКА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, согласно пункту 20 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В силу пункта 21 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «НИКА» утверждает, что письмо отправленное службой курьерской доставки ООО «НИКА» не получало 13.12.2018 (как указывает заказчик в заявлении), а получило письмо по почте 18.12.2018.

В материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающее получение поставщиком решения об одностороннем отказе от контракта 18.12.2018, достоверные доказательства получения решения ООО «НИКА» 13.12.2018 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленного уведомления №1102237140 о направлении решения 11.12.2018 через службу ООО «СДЕК-Красноярск» в адрес ООО «Ника», «Светлана», решение получено 13.12.2018. Однако, доказательств наличия полномочий у указанного в уведомлении лица на получения корреспонденции от ООО «Ника заявителем не подтверждено, как не представлено сведений о лице в адрес которого направлено решения («Светлана»). Доказательств получения поставщиком решения по электронной почте не представлено. ООО «Ника» в пояснениях антимонопольному органу факт получения решения до 18.12.2018 отрицает.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поставщик был надлежащим образом уведомлен о решении 18.12.2018, что помимо сказанного подтверждает - заказчиком не соблюдены сроки предусмотренные статьей 95 Закона о контрактной системе, на момент обращения в антимонопольный орган решение не вступило в силу.

Кроме того, доказательств несоответствия представленного на приемку товара, согласно мотивированным отказам от подписания акта приема-передачи товара в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств умысла ООО «Ника» и доказательств соблюдения заявителем всех требований Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии Красноярского УФАС России об отказе в удовлетворении заявления администрации во включении ООО "НИКА" в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов