Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ярош Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай», г. Алапаевск Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций», г. Дудинка

о расторжении договора хранения от 17.11.2008 и о взыскании 146 623 812 руб. 71 коп. убытков,

не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо на стороне истца ФИО1 (г. Курган Курганской области),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» о расторжении договора хранения от 17.11.2008 и о взыскании убытков, причиненных отсутствием имущества, переданного на хранение, в виде реального ущерба в сумме 146 623 812 руб. 71 коп. (с учетом удовлетворенного в судебном заседании 10.03.2010 ходатайства истца об изменении предмета иска).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.09.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.03.2010 к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица на стороне истца привлечен гражданин ФИО1.

Ответчик и третье лицо на стороне истца в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, ссылаясь на занятость представителя в другом процессе. Истец возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Поскольку занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не исключает возможности явки в судебное заседание другого представителя, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал по следующим основаниям:

- между истцом и ответчиком помимо договора хранения существуют иные договоры, а именно: договор поручения от 28.07.2008, согласно которому ООО «Завод винтовых свай» поручило ООО «Завод металлоконструкций» организовать получение и доставку трубы от г. Красноярска до г. Дудинка. Данное поручение со стороны ООО «Завод металлоконструкций» было выполнено, труба доставлена из г. Красноярска в г. Дудинка, что подтверждается актом приема-сдачи материалов;

- часть перевезенной по договору поручения трубы (в количестве 440 тонн) осталась у перевозчика, поскольку у ООО «Завод металлоконструкций» собственные средства закончились, а оплата со стороны ООО «Завод винтовых свай» не поступила, что подтверждается письмом исх. № 67 от 16.11.2008;

- другая часть перевезенной трубы была складирована на территории ООО «Завод металлоконструкций». Был заключен договор хранения от 17.11.2008;

- между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.11.2008 (Приложение № 10), согласно которому ответчик передал во временное владение и пользование, а истец принял и обязался оплачивать производственное оборудование и площади открытого хранения. Оплата по данному договору со стороны истца в адрес ответчика не поступала, что подтверждается претензией (исх. № 44 от 02.03.2009);

- между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.11.2008, согласно которому истец принял и обязался производить в адрес ответчика оплату за используемые транспортные средства. Оплата со стороны истца в адрес ответчика не поступала, что подтверждается претензией исх. № 43 от 02.03.2009;

- в письме (исх. № 69 от 02.04.2009) ответчик напоминал истцу о необходимости произвести расчеты по указанным договорам. Ответчиком ни по одному из указанных договоров расчеты с истцом не произведены;

- в письме (исх. № 69 от 02.04.2009) ответчик уведомил истца о том, что в связи с неисполнением истцом договорных обязательств ответчик вынужден воспользоваться правом на удержание, предусмотренным статьей 359 ГК РФ;

- подпись на доверенности № 27 от 13.10.2008 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

17 ноября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (поклажедателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (хранителем) был заключен договор хранения, в силу пункта 1.1 которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем (в целях исполнения заключенного договора поручения от 28.07.2008), а поклажедатель обязуется принять имущество, доставленное и находящееся на территории хранителя, а именно:

- труба диаметром 219*8, сталь 09Г2С в количестве 2977 штук, весом 1423,4 тонны на сумму 72 872 385 руб.;

- труба диаметром 325*8, сталь 09Г2С в количестве 745,18 тн (1101 шт.) на сумму 41 133 935 руб.

Пунктом 2.1 договора хранения от 17.11.2008 предусмотрено, что хранитель обязан принять все меры, предусмотренные договором или необходимые для сохранения имущества, вернуть принятое на хранение имущество по первому требованию поклажедателя, нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, а также за причиненные в связи с этим убытки.

В пункте 1.1 договора от 17.11.2008 указано, что имущество передается по акту передачи с указанием точного наименования и его стоимости.

По акту приема-сдачи от 17.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» передало обществу с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» на хранение следующее имущество:

-трубу диаметром 219*8, сталь 09Г2С в количестве 2977 штук, весом 1423,4 тонны;

-трубу диаметром 325*8, сталь 09Г2С в количестве 1101 штук, весом 745 тонн.

Указанный акт приема-сдачи подписан уполномоченными представителями хранителя и поклажедателя. В акте указано, что сумма договора составляет 114 006 320 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи № 2 от 18.12.2008 к договору хранения от 17.11.2008, в соответствии с пунктом 1 которого поклажедатель передал, а хранитель принял следующее имущество поклажедателя:

- трубу диаметром 219*8, сталь 09Г2С весом 294,01 тн.;

- трубу диаметром 325*8, сталь 09Г2С весом 182,95 тн.

В акте указано, что хранитель передал от поклажедателя с учетом акта приема-передачи от 17.11.2008 и акта от 18.12.20008 всего имущества:

-трубу диаметром 219*8, сталь 09Г2С весом 1717,405 тн на сумму 94 791 626 руб. 45 коп.;

-трубу диаметром 325*8, сталь 09Г2С весом 928,131 тн на сумму 51 832 186 руб. 26 коп.

Акт приема-передачи № 2 к договору хранения от 18.12.2008 подписан ФИО4 действовавшим по доверенности № 27 от 13.10.2008, и ФИО5, действовавшей по доверенности № 561 от 01.11.2008.

Истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 01/276-09 от 01.04.2009), в котором просил ответчика вернуть имущество, переданное на хранение по договору от 17.11.2008 в срок до 06.04.2009, а также обеспечить доступ представителей и техники ООО «Завод винтовых свай» к месту хранения труб по адресу: ул. Полевая, 26 в г. Дудинка Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района Красноярского края.

Ответчиком направлено в адрес истца письмо (исх. № 69 от 02.04.2009) с просьбой об оплате задолженности по заключенным между истцом и ответчикам договорам аренды от 01.11.2008, аренды транспортных средств с экипажем от 01.11.2008, хранения от 17.11.2008. В письме ответчик уведомил истца об удержании находящейся у него на хранении трубы до полного исполнения истцом обязательств по вышеуказанным договорам.

Приказом № 57/1 от 18.03.2009 генеральным директором ООО «Завод винтовых свай» назначена рабочая комиссия для проведения инвентаризации имущества, переданного ответчику по договору хранения от 17.11.2008 в следующем составе: председатель комиссии: ФИО6, члены комиссии: ФИО7

В материалы дела представлен итоговый акт осмотра трубы, переданной на хранение ООО «Завод металлоконструкций» по договору от 17.11.2008. По результатам осмотра в наличии выявлено 690 штук трубы 219*8. После проведения замеров, методом пересчета на основании ГОСТ 8732-78 «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные» определен теоретический вес трубы, находящейся на хранении у ООО «Завод металлоконструкций» по договору от 17.11.2008, на дату проведения осмотра общий вес осмотренной трубы диаметром 219*8 составил 322 696 кг. (322,696 тонн).

В акте указано на недостачу трубы 325*8 в полном объеме, т.е. 928,131 тонн на сумму 51 832 186 руб. 26 коп., трубы 219*8 на 1394,709 тонн на сумму 76 980 963 руб.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика имущества, переданного ООО «Завод винтовых свай» по договору хранения от 17.11.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 146 623 812 руб. 71 коп. убытков в размере стоимости переданного имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от совершения определенных действий, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (поклажедателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (хранителем) был заключен договор хранения, в силу пункта 1.1 которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем (в целях исполнения заключенного договора поручения от 28.07.2008), а поклажедатель обязался принять имущество, доставленное и находящееся на территории хранителя, а именно: труба диаметром 219*8, сталь 09Г2С в количестве 2977 штук, весом 1423,4 тонны на сумму 72 872 385 руб.; труба диаметром 325*8, сталь 09Г2С в количестве 745,18 тн (1101 шт) на сумму 41 133 935 руб.

По акту приема-сдачи от 17.11.2008 поклажедатель передал хранителю на хранение:

-трубу диаметром 219*8, сталь 09Г2С в количестве 2977 штук, весом 1423,4 тонны;

-трубу диаметром 325*8, сталь 09Г2С в количестве 1101 штук, весом 745 тонн.

Указанный акт приема-сдачи подписан уполномоченными представителями хранителя и поклажедателя. В акте от 17.11.2008 указано, что сумма договора составляет 114 006 320 руб.

Ответчик не оспаривает факт получения трубы по указанному акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.5. договора хранения рот 17.11.2008 предусмотрено, что хранитель не вправе распоряжаться и пользоваться переданным ему на хранение имуществом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом исковых требований являются убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения б/н от 17.11.2008.

Истцом доказан факт передачи ответчику продукции на хранение по акту от 17.11.2008 и факт обращения с требованием о ее возврате (письмо № 01/276-09 от 01.04.2009).

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» не возвратило обществу с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» полученный по акту приема-сдачи от 17.11.2008 товар, в связи с тем, что ответчик не доказал наличие у него этого товара на хранении, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости переданного на хранение имущества подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об удержании спорного имущества как способа обеспечения обязательств по другому договору судом не принимается, поскольку по смыслу статьи 359 ГК РФ удержание возможно при наличии у кредитора вещи. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что вещь (труба) у ответчика отсутствует. В материалы дела представлен итоговый акт осмотра трубы, переданной на хранение ООО «Завод металлоконструкций» по договору от 17.11.2008. В акте указано на недостачу трубы 325*8 в полном объеме, т.е. 928,131 тонн на сумму 51 832 186 руб. 26 коп., трубы 219*8 на 1394,709 тонн на сумму 76 980 963 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 114 006 320 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости имущества по акту приема-передачи № 2 от 18.12.2008 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Акт приема-передачи № 2 к договору хранения от 18.12.2008 подписан ФИО4, действовавшим по доверенности № 27 от 13.10.2008 и ФИО5, действовавшей по доверенности № 561 от 01.11.2008.

Определением от 23.12.2009 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-каким способом, компьютерным либо иным нанесен оттиск печати на доверенности № 27 от 13.10.2008, выданной ООО «Завод металлоконструкций» на имя ФИО1?

-ФИО3 либо иным лицом выполнена подпись на доверенности № 27 от 13.10.2008 от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций»?

Согласно заключению эксперта № 1/04-3(10), 2/01-3(10) от 09.02.2010 подпись от имени ФИО3, расположенная после текста «генеральный директор ООО «Завод металлоконструкций», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 Изображение оттиска печати в доверенности № 27 от 13.10.2008, выданной ООО «Завод металлоконструкций» на имя ФИО1 выполнено способом струйной печати с использованием цветного струйно-капельного печатающего устройства.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Заключением эксперта подтверждается, что подпись от имени генерального директора ФИО3, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 Изображение оттиска печати в доверенности № 27 от 13.10.2008 выполнено способом струйной печати с использованием цветного струйно-капельного печатающего устройства.

В связи с тем, что доверенность № 27 от 13.10.2008 не подписана генеральным директором ООО «Завод металлоконструкций», не заверена печатью юридического лица, у ФИО1 отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «Завод металлоконструкций .

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С стороны общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» не было одобрения сделки.

Таким образом, акт приема-передачи № 2 от 18.12.2008 к договору хранения от 17.11.2008 не является надлежащим доказательством передачи товара на хранение, поскольку подписан со стороны ООО «Завод металлоконструкций» неуполномоченным лицом, прямое одобрение со стороны общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» сделки по передаче имущества на хранение отсутствует.

Истец ссылается на то, что ФИО1 выступал в отношениях с другими лицами как представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций». В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен подписанный ФИО1 акт сдачи-приемки выполненных работ по договору транспортной перевозки грузов речным транспортом № 14 от 16.06.2008. Указанный акт не относится к являющимся предметом иска правоотношениям, в связи с чем доводы истца судом отклоняются как необоснованные.

В подтверждение доводов о том, что в период с 02.06.2008 по 21.04.2009 ФИО1 работал в должности директора по производству ООО «Завод металлоконструкций», ФИО1 представил в материалы дела копию решения Дудинского районного суда от 09.12.2009 по иску ФИО1 к ООО «Завод металлоконструкций» о признании договора подряда трудовым договором и взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по раннее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку ООО «Завод винтовых свай» не являлось участником указанного дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом по платежному поручению № 368 от 15.03.2010 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в сумме 114 006 320 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» 114 006 320 руб., составляющих сумму убытков, расходы по государственной пошлине в сумме 155 508 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ярош Г.В.