Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.07.2005, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Трубная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.07.2011, г. Курган)

о взыскании предоплаты и неустойки по договору поставки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.05.2011 № 131;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Точиловой Т.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Трубная Компания» о:

1. взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 02.02.2012 №122-4/204 в сумме 212 062,00 руб.;

2. взыскании неустойки за не поставку продукции в сумме 70 192,22 руб., неустойки за просрочки возврата предоплаты в сумме 51 361, 42 руб.

3. взыскании разницы стоимости поставленной продукции в сумме 80 379,36 руб.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 04.02.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.03.2013 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда.

Определением от 21.03.2013 судебное разбирательство отложено до 22.04.2013.

Определением от 22.04.2013 судебное разбирательство отложено до 27.05.2013.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: 640027, <...> в., 9а.

Материалами дела подтверждается, что все судебные акты, вынесенные судом, направлялись заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу ответчика и адресу, указанному истцом, в исковом заявлении. Указанные заказные письма возвращены в адрес Арбитражного суда Красноярского края с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика в судебное заседание 27.05.2013 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, а именно: выписки из протокола от 02.04.2012 № 174; выписки от 25.04.2012 № 240; служебной записки; коммерческого предложения от 18.04.2011 № 067; почтового конверта от 26.04.2012 № 27245; почтового конверта от 09.08.2012 № 37710; от 15.10.2012 № 53461.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство истца и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор поставки от 02.02.2012 № 122-4/204, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупатели трубную продукцию, а покупатель обязуется его принять и оплатить на условиях договора. Товар поставляется отдельными партиями, условия поставки товара предусматриваются сторонами в спецификациях (приложениях к договору). Наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты партии товара согласованы сторонами в спецификациях (приложениях к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

13.02.2012 сторонами подписана спецификация к договору поставки от 02.02.2012, в которой согласовали наименование, количество и стоимость товара. Общая стоимость товара 424 124 руб. Срок поставки установлен в течении 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты. 50 % от стоимости товара предоплата в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом - вагонами или контейнерами в зависимости от транзитной нормы товара до станции назначения, либо доставкой поставщиком автотранспортом до складов грузополучателей, либо самовывозом покупателя (грузополучателя). При этом выбора способа доставки осуществляется 11 покупателем путем указания его в спецификации. Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче покупателю товара, а также перехода нрава собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является фактическое получение грузополучателем товара. Моментом фактического получения товара считается приемка товара покупателем (грузополучателем) (пункт 3.2. договора).

Платежным поручением от 17.02.2012 № 03947 истец перечислил ответчику 212 062 руб. предоплаты по договору поставки от 02.02.2012 № 122-4/204.

Претензией от 09.08.2012 № 119/226-1529 (направлена ответчику 09.08.2012) и претензией от 25.04.2012 № 119/753-793 (направлена ответчику 26.04.2013) истец предложил ответчику возвратить предоплату и перечислить неустойку.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае не поставки/несвоевременной поставки товара, включая дополнительный объем. Поставщик уплачивает покупателю (грузополучателю) пеню в размере 0.05% от стоимости не поставленного /несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок. Покупатель (грузополучатель) вправе отказаться от принятия такого товара и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также уплаты неустойки в размере 0,07% за каждый день просрочки за период с момента снятия денежных средств с р/с покупателя до момента их возврата (зачисления обслуживающим банком).

Истец начислил 70 192 руб. 22 коп. неустойки за не поставку продукции за период с 03.03.3012 по 28.01.2013, что следует из представленного истцом расчета.

Истец начислил 51 361 руб. 42 коп. неустойки за просрочку возврата предоплаты за период с 17.02.2012 по 28.01.2012, что следует из представленного истцом расчета.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, поставщик не поставил предусмотренное договором количество товара либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественного товара или доукомплектовании товара в установленный срок, помимо штрафной неустойки, указанной в пунктах 6.3. и 6.4., покупатель вправе приобрести товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, включая стоимость тары, упаковки, страхования, доставки, погрузки, разгрузки и т.н. расходов. Исчисление расходов покупателя производится с учетом того, что товар может быть куплен но более высокой, но разумной цене (не превышающей 25% от цены товара по договору).

Между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Углеродистые стали» подписан договор поставки от 11.04 2012 № 122-4/790, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя трубы КВД, а покупатель обязуется его принять и оплатить на условиях договора. Товар поставляется отдельными партиями, условия поставки товара предусматриваются сторонами в спецификациях (приложениях к договору). Наименование (ассортимент) количество, срок поставки, цена, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты партии товара согласованы сторонами в спецификациях (приложениях к договору), которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка товара по поз. 1 спецификации № 1 (приложение № 1) осуществляется в рамках инвестиционного проекта «Замена батарейных циклонных уловителей котлов ПК-10Ш на усовершенствованные четырех-заходные циклоны». СПП-элемент: 2907/700302-01-003 (пункт 1.2. договора).

12.04.2012 сторонами подписана спецификация к договору поставки от 11.04 2012 № 122-4/790, в которой согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральская Трубная Металлургическая Компания» подписан договор поставки от 02.05.2012 № 122-4/025, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя Трубы КВД, а покупатель обязуется его принять и оплатить на условиях договора. Товар поставляется отдельными партиями, условия поставки Товара предусматриваются сторонами в спецификациях (приложениях к договору). Наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты партии товара согласованы сторонами в спецификациях (приложениях к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

14.05.2012 сторонами подписана спецификация к договору поставки от 02.05.2012 № 122-4/025, в которой согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Во исполнение условий договоров поставки от 11.04 2012 № 122-4/790 и от 02.05.2012 № 122-4/025 истец представил: счет-фактуру от 11.04.2012 № 085 на сумму 394 650 руб. 01 коп.; товарную накладную от 11.04.2012 № 085 на сумму 394 650 руб. 01 коп.; платежное поручение от 26.04.2012 № 11699 на сумму 394 650 руб. 01 коп.; счет-фактуру от 29.05.2012 № 00000044 на 652 270 руб.; товарную накладную от 29.05.2012 на 652 270 руб.; счет-фактуру от 3105.2012 № 00000045 на сумму 211 259 руб. 50 коп.; товарную накладную от 31.05.2012 № 32 на сумму 211 259 руб. 50 коп.; платежное поручение от 14.06.2012 № 16483 на сумму 863 529 руб. 50 коп.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты по договору поставки от 02.02.2012 №122-4/204 в сумме 212 062 руб.; неустойки за не поставку продукции в сумме 70 192 руб. 22 коп., неустойки за просрочки возврата предоплаты в сумме 51 361 руб. 42 коп.; 80 379 руб. 36 коп. разницы стоимости поставленной продукции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами договор от 02.02.2012 № 122-4/204 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 212 062 руб. предоплаты по договору поставки от 02.02.2012 № 122-4/204 подтвержден платежным поручением от 17.02.2012 № 03947.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих передачу истцу товара, предусмотренного спецификацией от 13.02.2012 к договору поставки от 02.02.2012, либо контррасчет не представил, отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного спецификацией от 13.02.2012 к договору поставки от 02.02.2012, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара суду не представлены, требование истца о возврате 212 062 руб. предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суду не представлены доказательства поставки в установленные сроки, а также доказательства возврата суммы предоплаты, требования истца о взыскании 70 192 руб. 22 коп. неустойки за не поставку продукции и 51 361 руб. 42 коп неустойки за просрочку возврата предоплаты, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы стоимости поставленной продукции в сумме 80 379 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Поставщиком обязательство по поставке товара не исполнено.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При таких обстоятельствах право покупателя приобрести не поставленные поставщиком товары у другого лица с отнесением всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

В подтверждение разницы стоимости поставленной продукции истец представил в материалы дела: договоры поставки от 11.04 2012 № 122-4/790 и от 02.05.2012 № 122-4/025; счет-фактуру от 11.04.2012 № 085 на сумму 394 650 руб. 01 коп.; товарную накладную от 11.04.2012 № 085 на сумму 394 650 руб. 01 коп.; платежное поручение от 26.04.2012 № 11699 на сумму 394 650 руб. 01 коп.; счет-фактуру от 29.05.2012 № 00000044 на 652 270 руб.; товарную накладную от 29.05.2012 на 652 270 руб.; счет-фактуру от 3105.2012 № 00000045 на сумму 211 259 руб. 50 коп.; товарную накладную от 31.05.2012 № 32 на сумму 211 259 руб. 50 коп.; платежное поручение от 14.06.2012 № 16483 на сумму 863 529 руб. 50 коп.

В целях подтверждения разумности цены продукции, приобретенной обществом взамен товара, предусмотренного условиями договора, заключенного с ответчиком, истец представил в материалы дела: выписки из протоколов заседания Постоянно действующей закупочной комиссии от 02.04.2012 № 17 и от 25.04.2012 № 240; служебную записку от 23.04.2012 № 411-090а; коммерческое предложение от 18.04.2011 № 067.

Расчет разницы стоимости поставленной продукции произведен истцом с учетом стоимости предполагаемого к поставке товара.

Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт приобретения истцом товара у другого поставщика по более высокой цене, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 80 379 руб. 36 коп. разницы стоимости поставленной продукции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 11 279 руб. 90 коп., по платежному поручению от 18.11.2011 № 32513 истец оплатил 18 089 руб. 27 коп., при подаче иска представлены заявление на зачет государственной пошлины и справка на возврат государственной пошлины от 31.01.2012 № А33-19234/2011.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 18.11.2011 № 32513 в сумме 6 809 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Трубная Компания» в пользу открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 425 274 руб. 90 коп., из них: 212 062 руб. предоплаты, 70 192 руб. 22 коп. неустойки за непоставку продукции, 51 361 руб. 42 коп. неустойки за просрочку возврата предоплаты, 80 379 руб.
36 коп. разницы стоимости поставленной продукции, 11 279 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)» из средств федерального бюджета 6 809 руб. 37 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.11.2011 № 32513.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова