Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Чимировой Светланы Юрьевны (ИНН 246400536422, ОГРН 317246800133101, дата регистрации – 13.12.2017, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Конкрит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 20.08.2014, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору на изготовление мебельных деталей от 25.10.2018 в размере 50 195 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713,50 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Конкрит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 20.08.2014, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.12.2017, г. Красноярск)

о взыскании убытков, понесенных при сборке мебели, связанных с привлечением третьих лиц для устранения выявленных недостатков по договору № б/н от 25.10.2018 в размере 5 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142,47 руб., за период просрочки с 14.01.2019 по 15.05.2019,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Конкрит" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на изготовление мебельных деталей от 25.10.2018 в размере 50 195 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713,50 руб.

Определением от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.05.2019 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 убытков, понесенных при сборке мебели, связанных с привлечением третьих лиц для устранения выявленных недостатков по договору № б/н от 25.10.2018 в размере 5 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142,47 руб., за период с 14.01.2019 по 15.05.2019; судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Определением от 22 мая 2019 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства совместно с первоначальным иском.

06 июня 2019 года в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 06 июня 2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14 июня 2019 года от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Конкрит" поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов по первоначальному иску, в котором общество просит суд взыскать дополнительно с ИП ФИО1 судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб. Увеличение размера судебных издержек принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 июня 2019 года от ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв, в том числе возражения против взыскания 12 000 руб. дополнительных судебных издержек общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий.

24 июня 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

25 июня 2019 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между индивидуальный предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Конкрит» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по изготовлению мебельных деталей от 25.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проекта на детали корпусной мебели в соответствии с размерами представленными заказчиком и выполнить работы по изготовлению деталей для корпусной мебели в соответствии с утверждённым эскизом (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется принять и оплатить готовые детали для корпусной мебели в количестве и комплектации в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения услуги по разработке проекта до 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по изготовлению деталей для корпусной мебели до 30 рабочих дней с момента внесения оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 договора. Срок изготовления деталей может быть увеличен на срок поставки заказных позиций.

Цена договора определяется на основании предварительного расчета стоимости деталей мебели, который является неотъемлемой частью договора и составляет 50 195 руб., без НДС (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает счет в порядке предоплаты в размере 100 % от стоимости услуги, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, либо иных согласованных сторонами формах, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации. Оплата считается осуществленной в момент поступления денежных средств в кассу исполнителя, либо зачисления на расчетный счет (пункт 3.2 договора).

Началом работ считается день поступления предоплаты в кассу исполнителя или зачисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (пункт 4.2 договора).

В случае если указанные споры не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что претензии к ассортименту и комплектности деталей для корпусной мебели заказчик имеет право направить исполнителю в течение трех календарных дней после подписания акта приема передачи, по истечении указанного срока готовые детали для корпусной мебели считаются принятыми без замечаний.

Согласно пункту 4.7 договора отказ от подписания акта приема-передачи готовых деталей не допускается, при наличии замечаний к качеству, ассортименту и комплектности готовых деталей, заказчик подписывает акт приема-передачи с указанием замечаний.

Договор вступает в силу с момента его заключения (подписания сторонами) и действует до полного исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

В подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ по договору индивидуальным предпринимателем представлен в материалы дела акт выполненных работ от 01.11.2018 к договору оказания услуг по изготовлению мебельных деталей от 25.10.2018 на сумму 50 195 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Претензией от 28.01.2019 индивидуальный предприниматель обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность в размере 50 195 руб. по акту от 01.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 918,50 руб. (согласно почтовой квитанции претензия направлена заказчику 06.02.2019).

Заказчик претензию оставил без удовлетворения.

Поскольку задолженность заказчиком до настоящего времени не погашена, исполнитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 50 195 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713,50 руб. за период с 09.11.2018 по 19.04.2019. Кроме того, истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Конкрит» в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем своих обязательств, обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании убытков, понесенных при сборке мебели, связанных с привлечением третьих лиц для устранения выявленных недостатков по договору от 25.10.2018 в размере 5 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142,47 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество представило в материалы дела акт осмотра продукции, поставленной по договору от 25.10.2018 на поставку мебели включая сборку (монтаж) по объекту «Многофункциональный комплекс «Арена.Север» (<...>), для проведения экспертизы на соответствие техническому заданию, составленный 15.11.2018, из содержания которого следует, что переданные изделия по договору от 25.10.2018 имеют недосверленные отверстия, в некоторых местах отверстия не соответствуют размерам болтов, прописанных в проекте спецификации.

Претензией № 6 от 26.12.2018 заказчик уведомил индивидуального предпринимателя о наличии недостатков в выполненных работах, указал, что в результате исправления своими силами и средствами выявленных недостатков понес убытки в сумме 5 500 руб., которые предложил индивидуальному предпринимателю в добровольном порядке уплатить или соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

Индивидуальный предприниматель в ответе на претензию от 31.01.2019 указал на отсутствие правовых оснований для оплаты понесенных истцом убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между индивидуальный предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Конкрит» (заказчиком) заключен договор от 25.10.2018, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем выполнены работы на сумму 50 195 руб., что подтверждается двухсторонним актом от 01.11.2018, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие понесенных убытков в результате исправления недостатков выполненных работ индивидуальным предпринимателем. Предъявленные обществом претензии к качеству выполненных работ суд признает не обоснованными на основании следующего.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что претензии к ассортименту и комплектности деталей для корпусной мебели заказник имеет право направить исполнителю в течение трех календарных дней после подписания акта приема передачи, по истечении указанного срока готовые детали для корпусной мебели считаются принятыми без замечаний.

Представленный акт осмотра продукции, поставленной по договору от 25.10.2018 на поставку мебели включая сборку (монтаж) по объекту «Многофункциональный комплекс «Арена.Север» (<...>), для проведения экспертизы на соответствие техническому заданию, составлен 15.11.2018. При этом акт выполненных работ подписан сторонами 01.11.2018. Согласно пункту 4.6 договора претензии по качеству выполненных работ заказчик обязан направить в течение трех календарных дней, то есть не позднее 05.11.2018. Кроме того, акт от 15.11.2018 составлен в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя. В указанном акте не зафиксировано количество некачественных отверстий, не приложена фотофиксация обнаруженных недостатков. Кроме того, истцом по встречному иску не представлена калькуляция понесенных расходов на устранение недостатков.

При подписании акта выполненных работ от 01.11.2018 заказчиком не указаны замечания к качеству выполненных работ.

Таким образом, составление акта 15.11.2018 по истечении срока, установленного в договоре, в отсутствии представителя подрядчика, не позволяет сделать вывод о наличии недостатков в выполненных работах индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 стати 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Принимая во внимание пункт 4.6 договора, положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства наличия указанных недостатков.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 50 195 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ суду не представлены, требование истца о взыскании 50 195 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713,50 руб. за период с 09.11.2018 по 19.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Истцом по первоначальному иску представлен расчет процентов на сумму 1 713,50 руб.:

с 09.11.2018 по 16.12.2018 (50 195*38*7,5%/365) = 391,93 руб.;

с 17.12.2018 по 19.04.2018 (50 195*124*7,75%/365) = 1 321,57 руб.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Расчет процентов проверен судом, установлено, что расчет произведен истцом верно, в связи с чем требование о взыскании 1 713,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску убытков, понесенных при сборке мебели, связанных с привлечением третьих лиц для устранения выявленных недостатков по договору от 25.10.2018 в размере 5 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142,47 руб.

Предъявленный встречный иск суд признает необоснованным, учитывая вышеизложенное, а также следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Следовательно, истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что заказчиком не доказано некачественное выполнение работ подрядчиком, представленный акт осмотра продукции, поставленной по договору от 25.10.2018 на поставку мебели, включая сборку (монтаж) по объекту «Многофункциональный комплекс «Арена.Север» (<...>), для проведения экспертизы на соответствие техническому заданию от 15.11.2018, судом признан недостаточным доказательством возникновения убытков на стороне заказчика, отсутствуют основания для взыскания убытков с подрядчика в пользу заказчика.

Кроме того, суд учитывает, что, не сообщив подрядчику о выявленных недостатках в произведенных работах (претензия направлена подрядчику лишь 26.12.2018 и получена последним 11.01.2019), заказчик самостоятельно устранил недостатки, выплатив ФИО2 по расходному кассовому ордеру №32 от 16.11.2018 сумму 5 500 руб. за услуги по ремонту на основании акта от 15.11.2018.

Кроме того, суд считает необоснованным заявленное во встречном иске требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, поскольку убытки, как и проценты по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.03.2019, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с технически заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой часть договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работы является договорной и составляет 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019 на сумму 15 000 руб. Согласно представленному акту исполнителем оказаны следующие услуги:

- консультирование заказчика по защите его прав при взыскании задолженности с ООО ПКФ «Конкрит»;

- составление заявления о выдаче судебного приказа;

- составление искового заявления;

- составления отзыва на встречное исковое заявление.

Расходным кассовым ордером № 62 от 31.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 выдала ФИО3 13 050 руб. Платежным поручением № 186 от 31.05.2019 индивидуальный предприниматель перечислил в Межрайонную ИФНС № 22 по Красноярскому краю 1 950 руб. НДФЛ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны доверителю и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, арбитражный суд считает правомерным предъявление ко взысканию с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Судом установлено наличие в материалах дела искового заявления, составленного на двух страницах печатного текста, отзыва на встречное исковое заявление, составленного на трех страницах печатного текста, с приложением требуемых доказательств, что подтверждает факт оказания представителем услуг.

Таким образом, судом установлено, что названная заявителем стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва на исковое заявление соответствует объему оказанных представителем истца услуг и не превышает утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок на некоторые виды юридических услуг. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов по оказанию услуг по консультированию и составлению заявления о выдаче судебного приказа.

Предъявленные услуги не подлежат возмещению на основании следующего.

Консультирование заказчика само по себе не относится к категории судебных издержек, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9131/08 от 09.12.2008. Кроме того, в консультировании клиента не было необходимости, поскольку в обязанности исполнителя входила подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Предъявленная ко взысканию услуга по составлению заявления о выдаче судебного приказа в рамках настоящего дела не оказывалась, на основании чего отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за оказания услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10000 руб. подлежат возложению на ответчика.

Учитывая, что во встречном иске отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных истцом по встречному иску судебных расходов в сумме 47 000 руб. Кроме того, истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательства фактического несения дополнительных расходов в сумме 12 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 2 076 руб., и уплачена истцом при обращении в суд платежными поручениями от 18.04.2019 №134 и от 26.03.2019 № 107.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая организация фирма «Конкрит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 2 000 руб. и уплачена чеком ордером от 14.05.2019.

Учитывая результат рассмотрения встречного искового заявления, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Конкрит».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Конкрит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 20.08.2014, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.12.2017, г. Красноярск) задолженность по договору на изготовление мебельных деталей от 25.10.2018 в размере 50 195 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713,50 руб. за период с 09.11.2018 по 19.04.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Конкрит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 20.08.2014, г. Красноярск) отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.О. Петракевич