Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***> )

об отмене постановления № 108 от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1 на основании доверенности № СК-24818 от 18.10.2012,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола секретарем судебного заседания Родичевым Д.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене постановления № 108 от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении.

Определением от 30.01.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.03.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка законности повышения тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина, 128 в г. Красноярске, находящегося в управлении ООО УК «Жилкомресурс».

В ходе проверке установлено, что управляющая компания ООО УК «Жилкомресурс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по ул. Ленина, 128 в г. Красноярске на основании договора управления домом от 01.11.2012.

Согласно счет-квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь-декабрь 2012 года, в 2012 году тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников дома по ул. Ленина, 128 в г. Красноярске управляющей компанией ООО УК «Жилкомресурс» был установлен и выставлялся в общем размере 22,92 руб. за 1 кв. м., в который включены управляющей компанией плата за лифт в размере 4,79 руб. за 1 кв.м., плата за мусоропровод в размере 0,89 руб. за 1 кв.м., плата за вывоз ТБО в размере 2.03 руб. за 1 кв.м. и плата за содержание и ремонт жилого фонда в размере 15.21 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем в соответствии с выставленными управляющей компанией ООО УК «Жилкомресурс» за январь-ноябрь 2013 года счет-квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам дома по ул. Ленина, 128 в г. Красноярске, с 01 января 2013 года тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда управляющей компанией повышен и выставлен собственникам в размере 24,17 рублей за 1 кв. м. без разбивки по строкам.

Счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с п. 4.10 договора управления выставляются до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт выставления с января 2013 года счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам дома по ул. Ленина, 128 в г. Красноярске, с тарифом на содержание и текущий ремонт жилого фонда в размере 24,17 рублей без разбивки по строкам подтверждается счет-квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных собственнику квартиры № 110 в доме по ул. Ленина, 128 в г. Красноярске Грязнову А.А.

Так, 04.12.2013 управляющей компанией ООО УК «Жилкомресурс» собственнику кв. № 110 в доме по ул. Ленина, 128 в г. Красноярске ФИО2 предъявлена счет-квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2013 года, в которой предъявлен к оплате тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда в размере 24,17 рублей за 1 кв. м.

Указанный тариф выше выставляемого управляющей компанией в предыдущем 2012 году, тогда как общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 128 в г. Красноярске по вопросу увеличения с 2013 года тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда не проводилось, решения об увеличении с 2013 года тарифа на содержание и текущий ремонт жилья собственниками не принималось.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что ООО УК «Жилкомресурс» необоснованно принято решение о повышении тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников либо доказательств направления управляющей компанией предложений собственникам по вопросу установления тарифа для проведения общего собрания собственников помещений для решения вопроса о повышении указанного тарифа.

Таким образом, ООО УК «Жилкомресурс» нарушило установленный порядок ценообразования, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

12.12.2013 по результатам проверки заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровковым А.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 № 108 ООО УК «Жилкомресурс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 108 от 15.01.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2013 вынесено уполномоченным лицом – заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровковым А.Н.

Частью 1 статьи 28.2, статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2013 вынесено в соответствии с вышеприведенными нормами в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.01.2013. Законный представитель ООО УК «Жилкомресурс» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.13 КоАП РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, пунктом 1 Положения о Территориально управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, постановление по делу об административном правонарушении № 108 от 15.01.2014 вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Постановление по делу об административном правонарушении № 108 от 15.01.2014 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 без участия представителя ООО УК «Жилкомресурс». Законный представитель ООО УК «Жилкомресурс» о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности извещен надлежащим образом.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводов о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности обществом не заявлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников; Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность одностороннего и самостоятельного его изменения управляющей организацией.

Размер ежемесячной платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Ленина, 128 определен обществом без выше установленных требований.

Как следует из материалов дела, согласно счет-квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь-декабрь 2012 года, в 2012 году тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников дома по ул. Ленина, 128 в г. Красноярске управляющей компанией ООО УК «Жилкомресурс» был установлен и выставлялся в общем размере 22,92 руб. за 1 кв. м., в который включены управляющей компанией плата за лифт в размере 4,79 руб. за 1 кв.м., плата за мусоропровод в размере 0,89 руб. за 1 кв.м., плата за вывоз ТБО в размере 2.03 руб. за 1 кв.м. и плата за содержание и ремонт жилого фонда в размере 15.21 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с выставленными управляющей компанией ООО УК «Жилкомресурс» за январь-ноябрь 2013 года счет-квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам дома по ул. Ленина, 128 в г. Красноярске, с 01 января 2013 года тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда управляющей компанией повышен и выставлен собственникам в размере 24,17 рублей за 1 кв. м. без разбивки по строкам.

При этом, как следует из отчета ООО УК Жилкомресурс за 2012 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Ленина, 128 в г. Красноярске, годовое начисление платы по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества в доме составило 2 294 200 рублей, тогда как расходы на содержание и текущий ремонт дома, произведенные управляющей согласно перечня, утвержденного договором управления, а также в объеме и с периодичностью, позволяющей содержать дом в соответствии с нормативными требованиями, составили 1 444 945 рублей.

Из представленных документов следует, что в целях надлежащего содержания и текущего ремонта дома, собираемых в рамках тарифа за содержание и текущий ремонт дома, установленного в 2012 году, денежных средств было достаточно, при этом оставался остаток по состоянию на 01.01.2013 в размере 795 334 руб., в связи с чем необходимость повышения тарифа на содержание и текущий ремонт административным органом не выявлена.

В силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 № 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно данному Положению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме устанавливается правовым актом города по итогам рассмотрения городской комиссией заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина, 128 в г. Красноярске, в порядке, установленном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что общество могло обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было сделано.

Применение обществом тарифов, установленных решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске», является необоснованным.

Из содержания данного решения следует, что Красноярским городским советом депутатов утверждены тарифы только за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Ссылка общества на положения договора управления от 01.01.2012 судом не принимается, поскольку принцип свободы условий договора, закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применим к договору управления многоквартирным жилым домом.

Данный принцип закреплен нормами гражданского законодательства как основополагающий принцип предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена, прежде всего, для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг. Поэтому указание в договоре на акт органа местного самоуправления, которым будет устанавливаться для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, не заменяет предусмотренные Жилищным кодексом способы установления платы.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя отношения, регулируемые гражданским законодательством, говорит, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При этом согласно части 3 данной статьи, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В то же время из статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не указан в числе источников жилищного законодательства. Его нормы не применяются к тем отношениям, которые урегулированы нормами жилищного законодательства.

Вопрос о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, как было сказано, определен в статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная норма является императивной, не предусматривает отступления от предписанного порядка. Соответственно стороны не могут, ссылаясь на свободу договора, выбирать иные правила поведения.

Статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя основные начала жилищного законодательства, закрепляет, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

То есть принципы, на которых основывается жилищное законодательство, и преследуемые им цели отличаются от указанных в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и потому принципы, закрепленные последним, не могут переноситься в сферу жилищных правоотношений.

Из части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации прямо указывает, что все действия по реализации жилищных прав граждане могут совершать только в пределах, предусмотренных Кодексом. Значит, отступление от предписанных им правил недопустимо.

При таких условиях, ссылка общества на вышеуказанное решение Красноярского городского Совета депутатов, а также положения договора управления, является необоснованной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Жилищно-коммунальный ресурс» при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, материалами данного дела подтверждается нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителям стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» не представило ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, вина ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 15.01.2014 № 108 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 2.9, 4.2 и 4.3, КоАП РФ, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 15.01.2014 № 108 по делу об административном правонарушении отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж