ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А33-12295/20 от 03.06.2020 АС Красноярского края

1343/2020-139466(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.  В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в 

судебном заседании дело по заявлению Ачинского транспортного прокурора
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных 

требований относительно предмета спора: представителя компании «Найк ФИО2.» - 

общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита».

В присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по служебному удостоверению.  ответчика: ФИО1,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кимом С.Д., 

установил:

Ачинский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2020 возбуждено  производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель  компании «Найк ФИО2.» - общество с ограниченной ответственностью «Бренд- Защита». 

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с  отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное  определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки  дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда  первой инстанции. 

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, указал на  наличие смягчающих вину обстоятельств. 

Ответчик признал вину.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства. 

Выявленная продукция была изъята: кроссовки, маркированные товарным знаком «Nike»  - 77 пар, кроссовки, маркированные товарным знаком «Adidas»- 17 пар, кроссовки,  маркированные товарным знаком«Reebok» - 26 пар (акты добровольной сдачи от 12.11.2019,  протокол от 12.11.2019). 

Согласно письму представителя компании «Найк ФИО2.» - общества с  ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» от 11.11.2019 исх. № 8073 договоры или  соглашения с индивидуальным предпринимателем правообладатель товарных знаков  «Nike», компания «Найк ФИО2.», не заключала, права на пользование товарными  знаками не передавала. 

В письме от 21.11.2019 исх. № 8144 представитель компании «Найк ФИО2.» -  общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» указало, что ущерб  правообладателю составил 635 404 руб. 

Согласно письму ООО «Адидас» от 13.11.2019 исх. № 1 договоры или соглашения с  индивидуальным предпринимателем правообладатели товарных знаков «Adidas», «Reebok»,  компании «Adidas AG» и «Reebok IL», не заключали, права на пользование товарными  знаками не передавали. 

В письме от 21.11.2019 исх. № 1 ООО «Адидас» указало, что ущерб правообладателям  составил 309 532,16 руб. 

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки  бизнеса» от 21.11.2019 № 3123, представленная на экспертизу продукция имеет признаки  несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях  правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и  используемым материалам. Содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas»  (свидетельства №№ 487580, 69943А, 836756, 426376, 730835). 

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки  бизнеса» от 10.01.2020 № 016/2020, представленная на экспертизу продукция имеет признаки  несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях  правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и  используемым материалам. Содержит воспроизведение товарных знаков «Reebok»  (свидетельства №№ 160212, 461988, 79473, 124043). 

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки  бизнеса» от 24.01.2020 № 130, представленная на экспертизу продукция имеет признаки  несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях  правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и  используемым материалам. Содержит воспроизведение товарных знаков «Nike»  (свидетельства №№ 140352, 233151, 65094, 342440, 375478). 

Постановлением Ачинского транспортного прокурора от 25.02.2020 в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об  административном правонарушении по части2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях. 


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе,  имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются  ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение  данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к  административной ответственности. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении  надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,  действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о  любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О  прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и  гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает  производство об административном правонарушении или незамедлительно передает  сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу,  которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что прокурор при возбуждении  дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему  полномочий. 

Требования статей 25.1, 27.8, 27.10, 28.4, 28.2, 28.5, 28.1, КоАП РФ прокурором  соблюдены. 

Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном  правонарушении не допущено, судами не установлено; лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи  25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими  процессуальными правами. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность. 

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за 


исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если  указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что  установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное  использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу  этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений. 

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного  правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной  названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее  соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения  товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. 

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь  размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит  исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. 

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией. 

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие  административные правонарушения, несут административную ответственность как  должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное. 

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая  охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки  обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом. 

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать  такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим  закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233),  если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами. 


В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). 

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем  исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель. 

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак,  зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на  товарный знак. 

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и  исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на  имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский  оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью,  либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к  определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и  регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги),  которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации  товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован  правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие  приоритета прав иных участников гражданского оборота. Таким образом, право на товарный  знак, прежде всего ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве. 

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы  предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект  - исключительное право на товарный знак. 

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать  факт реализации (предложения к реализации) товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной  ответственности. 

Кроме того, для привлечения к административной ответственности за незаконное  использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между  используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров  или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых  используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате  параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения  заинтересованного лица. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 сотрудниками ОЭБиПК ЛО МВД России на  ст. Ачинск на основании оперативной информации проведено гласное оперативно-розыскное 


мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и  транспортных средств в оборудованном месте торгового павильона № 5 в здании вещевого  рынка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 36, в  ходе которого установлен факт реализации Турдубаевым О.Н. продукции, маркированной  товарными знаками «Adidas», «Reebok», «Nike». По результатам проверки составлены акты  осмотра от 12.11.2019, протокол о производстве гласного оперативно-розыскного  мероприятия от 12.11.2019 

Выявленная продукция была изъята: кроссовки, маркированные товарным знаком «Nike»  - 77 пар, кроссовки, маркированные товарным знаком «Adidas»- 17 пар, кроссовки,  маркированные товарным знаком«Reebok» - 26 пар (акты добровольной сдачи от 12.11.2019,  протокол от 12.11.2019). 

Согласно письму представителя компании «Найк ФИО2.» - общества с  ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» от 11.11.2019 исх. № 8073 договоры или  соглашения с индивидуальным предпринимателем правообладатель товарных знаков  «Nike», компания «Найк ФИО2.», не заключала, права на пользование товарными  знаками не передавала. 

В письме от 21.11.2019 исх. № 8144 представитель компании «Найк ФИО2.» -  общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» указало, что ущерб  правообладателю составил 635 404 руб. 

Согласно письму ООО «Адидас» от 13.11.2019 исх. № 1 договоры или соглашения с  индивидуальным предпринимателем правообладатели товарных знаков «Adidas», «Reebok»,  компании «Adidas AG» и «Reebok IL», не заключали, права на пользование товарными  знаками не передавали. 

В письме от 21.11.2019 исх. № 1 ООО «Адидас» указало, что ущерб правообладателям  составил 309 532,16 руб. 

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки  бизнеса» от 21.11.2019 № 3123, представленная на экспертизу продукция имеет признаки  несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях  правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и  используемым материалам. Содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas»  (свидетельства №№ 487580, 69943А, 836756, 426376, 730835). 

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки  бизнеса» от 10.01.2020 № 016/2020, представленная на экспертизу продукция имеет признаки  несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях  правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и  используемым материалам. Содержит воспроизведение товарных знаков «Reebok»  (свидетельства №№ 160212, 461988, 79473, 124043). 

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки  бизнеса» от 24.01.2020 № 130, представленная на экспертизу продукция имеет признаки  несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях  правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и  используемым материалам. Содержит воспроизведение товарных знаков «Nike»  (свидетельства №№ 140352, 233151, 65094, 342440, 375478). 

Ответчик факт нарушения не оспаривает, доказательств наличия прав на использование  товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike» не представил. 

При таких обстоятельствах указанные действия индивидуального предпринимателя  содержат признаки объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в  совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, 


предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской  деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица  (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной  стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения  установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от  юридического лица (индивидуального предпринимателя). 

Индивидуальный предприниматель не представил суду пояснения и доказательства,  подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению  вышеуказанных требований законодательства. 

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие)  индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основания для привлечения его к  административной ответственности имеются. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент  рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП  РФ, не истек. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении  какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков  малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех  признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для  личности, общества и государства. 

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения  арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда),  причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу  признаков малозначительности совершенного административного правонарушения,  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую 


деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба. 

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в  отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в  части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к  ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства,  юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное  правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть  назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о  назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и  систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3)  отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения  возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ

Арбитражный суд установил отсутствие совокупности юридически значимых  обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а  именно установлено наличие у правообладателей ущерба, причиненного в результате  совершения ответчиком правонарушения. Данный факт подтверждается представленными в  

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа для  должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося  предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения. 

В примечании статьи 2.4 КоАП РФ дано понятие должностного лица, при этом лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  несут административную ответственность как должностные лица, если законом не  установлено иное. 

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим 


Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года  N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное  правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное  право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного  деяния. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы  привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим  лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года   № 11-П). 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным  положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях  либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере  менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти  тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи  4.1 КоАП РФ). 

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения  назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и  его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к  административной ответственности лица. 

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в  соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может  составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность. 


Перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства наличия у ответчика на  иждивении трех несовершеннолетних детей, признание ответчиком вины, отсутствия  отягчающих обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым назначить  индивидуальному предпринимателю административное наказание ниже размера штрафа в  минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - 25 000 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», в постановлении по делу об административном  правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о  вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть  применено административное наказание в виде конфискации. 

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения  является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно,  может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении  лица к административной ответственности и назначении административного наказания и  только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен  соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи,  явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в  резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не  подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие документов на товар,  непредставление в материалы дела доказательств легальности введения товара в оборот,  предметы административного правонарушения, изъятые на основании на основании актов  добровольной сдачи от 12.11.2019, протокола от 12.11.2019, подлежат уничтожению. 

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом,  привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня  вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за  исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения  срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: 

расчётный счёт <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской  области, г. Новосибирск, 

БИК 045004001, ИНН получателя 5405347680, КПП получателя 540701001,

получатель УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная  прокуратура). 

Администрируемый код бюджетной классификации: 41511690010016000140 «Прочие  поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба,  зачисляемые в федеральный бюджет». 

БИК 045004001, ОКТМО: 50701000.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к  административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о  привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, 


участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН  <***>, ИНН <***>, <...>,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного 09.07.2007 годамежрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, 

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить  административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Взыскать административный штраф в доход бюджета.

Изъятую, на основании протокола от 12 ноября 2019 года, контрафактную продукцию  направить на уничтожение в порядке, предусмотренном действующим законодательством  Российской Федерации. 

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится  непосредственно на основании настоящего решения. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную  силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Красноярского края. 

Судья Н.Н. Фролов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.05.2020 2:34:17

Кому выдана Фролов Никита Николаевич