Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасБетон" (ИНН 2466257654 , ОГРН 1122468069899, г. Красноярск)

к муниципальному предприятию города Красноярска " Ритуальные услуги " (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасБетон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска " Ритуальные услуги " о взыскании задолженности по договору поставки № 2013-44 от 01.04.2014 в размере 101 553 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2013-44 от 01.04.2014 года в сумме 5 655 руб. 25 коп.

Определением от 27.06.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истцом копия определения суда от 27.06.2014, направленная по юридическому адресу, не получена, возращена органом почтовой связи с отметкой истек срок хранения.

Копия определения суда от 27.06.2014 получена ответчиком (почтовое уведомление №66004972330253).

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно нормам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сведения о дате и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также в отношении заявленных требований в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования не оспорил, в установленные судом сроки отзыв и документы в обоснование своих возражений в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.04.2013 №2013-44 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия и на условиях договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать произведенный (закупленный) товар (далее «Товар»), в соответствии с оформленными сторонами спецификациями, предусматривающими наименование товарных позиций, их стоимость, количество и качество товара.

Стоимость каждой товарной позиции определяется в спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение цены товара после подписания спецификации в одностороннем порядке не допускается (пункт 4.1. договора).

Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем товара или в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату от поставщика (п. 4.2. договора).

Истцом осуществлена поставка товара по товарной накладной №427 от 30.09.2013 на сумму 101 553 руб. 33 коп. На оплату выставлен счет-фактура №427 от 30.09.2013.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.04.2014 с требованием погасить задолженность в размере 101 553 руб. 33 коп.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами пени в размере 5 655 руб. 25 коп. за период с 03.10.2013 по 05.06.2014.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 01.04.2013 №2013-44 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной №427 от 30.09.2013

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем товара или в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату от поставщика (п. 4.2. договора).

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 65 и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что доказательства оплаты поставленного товара и транспортных услуг в полном объеме суду ответчиком не представлены, требования истца не оспорены, суд считает исковые требования о взыскании 101 553 руб. 33 коп. задолженности за поставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 655 руб. 25 коп. за период с 03.10.2013 по 05.06.2014, по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Порядок и период исчисления процентов, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет процентов соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Несвоевременная оплата товара имеет место, поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 5 655 руб. 25 коп. за период с 03.10.2013 по 05.06.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых.

Ответчик получил определение суда, иск не оспорил, отзыв на иск не представил, доказательств оплаты суммы иска не представил. В соответствии со статьями 9, 65, 70 АПК РФ исковые требования о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению как доказанные и не оспоренные ответчиком.

Истцом было заявлено требование о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истцом (заказчик) заключен с ФИО1 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 10.04.2014 №1-2014, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг.

Согласно приложению №2 к договору возмездного оказания услуг от 10.04.2014 №1-2014 задание на оказание услуг: взыскание денежной задолженности в досудебном и судебном порядке за предоставленный товар с МП города Красноярска «Ритуальные услуги» по договору поставки № 2013-44 от 01.04.2013 года.

Согласно пункту 7 договора оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке - полная оплата в момент подписания договора в сумме 18 000 руб. Указанную сумму исполнитель получил 10.04.2014, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Материалами дела подтверждается подписание представителем истца искового заявления, подача его в суд.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов, должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В о Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая несложный характер настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, суд считает возможным учитывать в качестве только ориентира размера судебных расходов минимальные ставки; основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает разумным и справедливым удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Сумма расходов в 10 000 руб. судом признается обоснованной с учетом средней стоимости юридических услуг в г. Красноярске в арбитражных судах с учетом сложившейся судебной практики по несложным делам.

При этом судом принято во внимание незначительная сложность рассмотренного судом настоящего дела с учетом небольшого предмета доказывания и пределов доказывания, незначительного объема доказательств, упрощенный порядок судопроизводства. В то же время истец вправе требовать возмещения от ответчика судебных расходов на представителя за составление искового заявления и подготовку дела в суд в разумных пределах, независимо от характера дела и вида судопроизводства в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик право истца на взыскание судебных расходов не оспорил, возражений не заявил. Взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, при этом правом суда является определение разумных пределов расходов в соответствии со статьями 9, 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Учитывая принцип разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, в соотношении с объемом защищаемого права, небольшой степенью сложности дела, упрощенным судопроизводством, оказанными по делу услугами, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом предусмотренного права и компетенции арбитражного суда, в целях пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Указанные расходы на представителя определены судом как разумные, доказанные и достаточные. При взыскании заявленных судебных расходов на представителя судом учтено, что акт об оказании всех услуг по договору истцом не представлен, составлялся, поэтому суд взыскивает расходы за подготовку искового заявления, подачу иска и ведение дела в суде (сопровождение представителем упрощенного судопроизводства). В остальной части расходы должны быть подтверждены актом об оказании услуг, что предусмотрено договором № 1-2014 от 10 апреля 2014 года. Факт составления иска представителем и предъявления иска в суд подтвержден документально без акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Ритуальные услуги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасБетон" 101 553 руб. 33 коп. задолженности, 5 655 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 216 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко