ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
«12» августа 2009 г. Дело № А33-12364\2009
г. Красноярск
Судья арбитражного суда Красноярского края Е.В. Севастьянова,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курьер плюс»
к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора,
другая сторона исполнительного производства – Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: судебного пристава-исполнителя ФИО1 – удостоверение, приказ № 612-к от 29.05.2009,
от другой стороны исполнительного производства: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.05.2009 № 3 (паспорт),
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой,
при объявлении резолютивной части решения 12.08.09, изготовлении полного текста мотивированного решения 12.08.09,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Курьер плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права общества по отложению исполнительских действий, предусмотренных статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при совершении исполнительных действий по решению Арбитражного суда Красноярского края 21.01.2009, по заявлению Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска к обществу «Курьер плюс», отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2009.
Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Представитель взыскателя поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества «Курьер плюс».
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Общество «Курьер плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1042402503714.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2009 по делу № А33-12771/2008 удовлетворены исковые требования Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска к обществу «Курьер плюс» об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресу: <...>.
На принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы № 263385, 263384 от 13.03.2009, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 на основании исполнительного листа № 263384 возбуждено исполнительное производство № 10930\ЛА\2009, о чем вынесено соответствующее постановление от 15.04.2009.
Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен срок 5 дней. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, если не будет подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 5000 руб.
Копия постановления и требование об исполнении судебного решения в 10-дневный срок со дня получения требования вручены должнику 02.06.2009, что подтверждается соответствующей отметкой, заверенной личной подписью руководителя должника.
03.06.2009 должник представил в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решение арбитражного суда.
Постановлением от 08.06.2009 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
15.06.2009 должник представил в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств копию направленного в арбитражный суд заявления о приостановлении исполнительного производства № 10930\ЛА\2009, датированного 08.06.2009.
В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок (что подтверждается актом от 17.06.2009 и не оспаривается заявителем), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 по исполнительному производству № 10930\ЛА\2009 17.06.2009 вынесла постановление о взыскании с общества «Курьер плюс» исполнительского сбора в сумме 5000 руб., которое было вручено руководителю общества 17.06.2009.
Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества «Курьер плюс», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что 03.08.2009 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 10930\ЛА\2009.
Определением суда по делу А33-12771/2008 было возвращено заявление общества «Курьер плюс» о приостановлении исполнительного производства № 10930\ЛА\2009.
Апелляционная жалоба, поданная обществом на решение арбитражного суда по делу А33-12771/2008 от 21.01.2009, возвращена Третьим арбитражным апелляционным судом в связи с не устранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанной жалобы без движения.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд нашел требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.
В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации,
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 14 названного Закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 3 названной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.01 данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с п. 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.
При этом по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава - исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.
Материалами дела подтверждается, что постановлением от 15.04.2009 о возбуждении исполнительного производства № 10930\ЛА\2009 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, если не будет подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 5000 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 10930\ЛА\2009 и требование об исполнении судебного решения в 10-дневный срок со дня получения требования вручены должнику 02.06.2009, что подтверждается соответствующей отметкой, заверенной личной подписью руководителя общества.
В установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что подтверждается актом от 17.06.2009 и не оспаривается заявителем.
Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, должник не представил.
Следовательно, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 правомерно 17.06.2008 вынесла постановление о взыскании с общества «Курьер плюс» исполнительского сбора в сумме 5000 руб.
Довод заявителя о том, что действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено его право на отложение исполнительских действий, предусмотренное статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованным на основании следующего.
В соответствии со статьей 38 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
В силу статьи 40 названного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случаях: отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
Учитывая, что:
- с заявлением об отложении исполнительских действий взыскатель не обращался,
- Законом не предусмотрена возможность отложения исполнительских действий по ходатайству должника,
- судебный акт по данному вопросу не принимался,
- каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для отложения исполнительных действий, должник судебному приставу-исполнителю не представил,
- заявление общества «Курьер плюс» от 08.06.2009 о приостановлении исполнительного производства № 10930\ЛА\2009 было возвращено определением суда по делу А33-12771/2008,
- апелляционная жалоба, поданная обществом на решение арбитражного суда по делу А33-12771/2008 от 21.01.2009, возвращена Третьим арбитражным апелляционным судом в связи с не устранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанной жалобы без движения,
- установленные законом основания для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства отсутствовали, - суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника.
Кроме того, обращаясь с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права общества по отложению исполнительских действий, заявитель не указал, какие именно действия судебного пристава- исполнителя им оспариваются, несмотря на то, что суд дважды (определениями от 17.07.2009 и от 30.07.2009) предлагал заявителю сформулировать требования в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указать какие именно действия судебного пристава-исполнителя оспариваются должником.
Более того, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
Заявитель не уточнил, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены судебным приставом-исполнителем, в нарушение статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя и оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Курьер плюс» о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 незаконными и нарушающими права общества по отложению исполнительских действий, предусмотренных статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при совершении исполнительных действий по решению Арбитражного суда Красноярского края 21.01.2009, по заявлению Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска к обществу «Курьер плюс», отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2009.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.