Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 № 1818 по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В ходе плановой проверки ПАО «Красноярскэнергосбыт» проанализированы предоставленные юридическим лицом договоры энергоснабжения жилых домов от 27.03.2017 № <***> (лицевой счет № <***>), от 31.03.2017 № <***> (лицевой счет № <***>), от 03.04.2017 № <***> (лицевой счет № <***>), заключенные между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и потребителями ФИО2, Греб В.В., ФИО3, и типовая форма договора энергоснабжения индивидуального жилого дома, размещенная на официальном сайте исполнителя услуг.

Указанные договоры имеют идентичную форму с одинаковыми условиями по каждому пункту.

На официальном сайте ПАО «Красноярскэнергосбыт» - http://www.nalog/ru в разделе «Стать клиентом» размещены типовые формы договоров энергоснабжения гаража, квартиры в многоквартирном жилом доме, жилого дома, применяемые с 24.03.2017.

Типовая форма договора энергоснабжения жилого дома содержит ряд условий, идентичных условиям вышеуказанных договоров, предоставленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» для правового анализа, но отличающихся нумерацией пунктов.

При проверки данных договоров обнаружены следующие условия, ущемляющие права потребителей:

1. Договор энергоснабжения от 27.03.2017 № <***> (лицевой счет № <***>), заключенный с потребителем ФИО2, договор энергоснабжения от 31.03.2017 № <***> (лицевой счет № <***>), заключенный с потребителем Греб В.В., договор энергоснабжения от 03.04.2017 № <***> (лицевой счет № <***>), заключенный с потребителем ФИО3, содержит следующее условие, ущемляющее их права (пункт 5.3):

«Тарифы на электрическую энергию и на оказываемые услуги применяются с даты вступления в силу, соответствующего решения Региональной энергетической комиссии Красноярского края, без предварительного уведомления Потребителя».

Типовая форма договора энергоснабжения индивидуального жилого дома содержит аналогичное условие в пункте 7.1: «Тарифы на электрическую энергию и на оказываемые услуги применяются с даты вступления в силу, соответствующего решения Региональной энергетической комиссии Красноярского края, без предварительного уведомления Потребителя».

Пункт 5.3 анализируемых договоров, а также пункт 7.1 типовой формы договора энергоснабжения индивидуального жилого дома противоречит требованиям части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», пункта 68 Правил № 354.

2. Абзац 2 пункта 8.3 договоров энергоснабжения от 27.03.2017 г. № <***>, от 31.03.2017 № <***>, от 03.04.2017 № <***>, содержит следующее условие, ущемляющее права потребителей ФИО2, Греб В.В. и ФИО3:

«Гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае прекращения у Потребителя права владения объектом энергоснабжения, указанного в Приложении № 1, в целях энергоснабжения которого заключен настоящий договор, или наступления иных событий и обстоятельств, имеющих значение для исполнения настоящего договора, уведомив Потребителя об этом не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора».

В типовой форме договора энергоснабжения индивидуального жилого дома, размещенной на официальном сайте исполнителя услуги, пункт 8.3 предложен в следующей редакции: «Договор может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе в случае прекращения права собственности (с момента регистрации перехода права собственности, либо с момента выявления такого факта), а также при прекращении иных законных прав владения и (или) пользования Потребителя объектами энергоснабжения по настоящему Договору в случае непредоставления в адрес «Гарантирующего поставщика» документов, подтверждающих продление права владения и (или) пользования - с даты прекращения права. В случае прекращения права владения и (или) пользования объектом энергоснабжения в указанный срок, «Гарантирующий поставщик» имеет право прекратить исполнение обязательств по настоящему Договору».

Указанные условия противоречат требованиям статьи 310, части 3 статьи 426, статьи 546, части 2 статьи 450 ГК РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 04.05.2017 № 1995.

25.05.2017 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске ФИО4 в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1818, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 № 1818, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа. Нарушений процессуальных норм судом не установлено. Плановая выездная проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Доводов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, проведения плановой проверки не заявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2016 № 3890 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки ПАО «Красноярскэнергосбыт» проанализированы предоставленные юридическим лицом договоры энергоснабжения жилых домов от 27.03.2017 № <***> (лицевой счет № <***>), от 31.03.2017 № <***> (лицевой счет № <***>), от 03.04.2017 № <***> (лицевой счет № <***>), заключенные между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и потребителями ФИО2, Греб В.В., ФИО3, и типовая форма договора энергоснабжения индивидуального жилого дома, размещенная на официальном сайте исполнителя услуг.

Указанные договоры имеют идентичную форму с одинаковыми условиями по каждому пункту.

При исследовании данных договоров ответчиком обнаружены условия, ущемляющие права потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пункт 68 Правил № 354 предусматривает, что информация об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом административного органа о том, что указанное условие договора нарушает права потребителя.

Указанные условия противоречат требованиям статьи 310, части 3 статьи 426, статьи 546, части 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ также предусмотрено, что в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение подачи энергии.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (абзац 4 пункт 114 Правил № 354).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (часть 3 статьи 426 ГК РФ).

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено понятие «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 предусмотрены основания для одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, при этом смена собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор энергоснабжения не является основанием для одностороннего расторжения договора энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ отказ от договора или изменение его условий допускается только по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, одностороннее расторжение публичного договора энергоснабжения, заключенного с гражданином - потребителем, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей указанные условия признаются ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Следовательно, в действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Оспариваемыми постановлениями административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Судом отклоняется довод заявителя о повторности привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение со ссылкой на постановление № 1767 от 18.05.2017 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отраженные в оспариваемом постановлении нарушения прав потребителей были совершены заявителем в другое время, в другом месте и с другими потребителями в отличие от нарушений, зафиксированных в постановлении № 1767 от 18.05.2017.

Кроме того, в ходе указанных административных производств выявлены неодинаковые условия, ущемляющие права потребителей (договоры по постановлению № 1767 не идентичны договорам по постановлению № 1818).

Следовательно, постановление № 1818 от 25.05.2017 вынесено по самостоятельному составу административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении выносится по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в неправомерных действиях исполнителя по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Выявление в ходе проверки территориальными отделами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю множественных эпизодов по включению исполнителем коммунальных услуг в различные договоры условий, ущемляющих права потребителя (договор энергоснабжения собственника жилья в многоквартирном доме, договор энергоснабжения собственника жилого дома, договор энергоснабжения собственника гаража) говорит о неоднократном грубом повторении противоправных действий.

Договоры, по которым вынесены постановления № 1767 и № 1818, действующие, заключены с конкретными потребителями, чьи права нарушены заявителем.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 № 1818 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 25.05.2017 № 1818 по делу об административном правонарушении отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж