Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ г. Красноярска Захаровой Т.В.,

к УФССП России по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 15.02.2019 № 24097/19/4319,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа»,

при участии:

от заявителя: Гондарюк О.В., действующая на основании доверенности от 02.07.2018 № 24/451, личность удостоверена паспортом.

слушателя

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприяновой Д.В., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ г. Красноярска Захаровой Т.В. (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 18870/18/24097-ИП о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2019 № 24097/19/4319.

Заявление принято к производству суда. Определением 10.06.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.06.2019 к участию в дело в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Альфа».

В судебном заседании слушатель (судебный-пристав исполнитель) пояснил, что ответчик по настоящему делу Захарова Т.В. находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем не явилась в судебное заседание. Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала доверенность на представление интересов УФССП России по Красноярскому краю в арбитражном суде, также указанный судебный пристав-исполнитель не является ответчиком по делу, пристав остался в судебном заседании в качестве слушателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу третьего лица, получено обществом, о чем свидетельствуют находящееся в материалах дела почтовое уведомление. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица и ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Пояснил, что в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок сведений об исполнении решения суда не представляли (представили первые документы 22.01.2019), однако имелись объективные препятствия к исполнению решения, в том числе непредставление встречного исполнения ООО «Альфа».

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «МРСК Сибири» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю 12.12.2018 на основании исполнительного листа ФС № 026241769 от 28.11.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-24639/2018, возбуждено исполнительное производство № 18870/18/24097-ИП об обязании публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в течение 14 дней после вступления в законную силу решения суда в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2011 №20.24.4404.11 в отношении объекта – подземная автостоянка по адресу: г. Красноярск, Советский район, 1-й мкр. Северного жилого района, пер. Светлогорский: совершить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств истца; произвести реконструкцию ТП №940 с заменой существующих трансформаторов 2х630 кВА на трансформаторы большей мощности. Мощность определить проектом; произвести установку в РУ-0.4кВ ТП №940 двух дополнительных панелей ЩО-70, в отношении должника публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу взыскателя ООО «Альфа».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 18870/18/24097-ИП вручено ПАО «МРСК Сибири» 17.12.2018, что подтверждается входящим штампом общества от 17.12.2018. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, 15.02.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИИДНХ Захаровой Т.В. вынесено постановление о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000,00 руб.

Полагая, что постановление от 15.02.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 18870/18/24097-ИП, противоречит требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, заявитель указывает и подтверждает документально, что 04.03.2019 ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству 18870/18/24097-ИП, т.к. полагало что, в силу ч. 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Определением Центрального районного суда от 07.03.2019 (поступило в общество 1.3/1902-вх-юр от 16.04.2019) по делу М-1121/2019 административное исковое заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора возвращено, так как неподсудно Центральному районному суду. Настоящим определением разъяснено, что в соответствии с п.1 ч.2 ст. 128 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. 18.04.2019 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» обществом было подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. 19.04.2019 данное обращение было отклонено со следующей формулировкой «К обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд. Отсутствует доверенность на Гондарюк О.В.). 19.04.2019 были устранены замечания, приложена доверенность Гондарюк О.В., направлены повторно на регистрацию через электронную систему подачи документов «Мой арбитр». 22.04.2019 административное исковое заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, системой подачи документов «Мой арбитр» было принято и регистрировано.

Оценив причины пропуска срока на оспаривание постановлений, учитывая сроки совершения каждого из последующих действий заявителем (в малые промежутки времени), суд приходит к выводу о признании причин пропуска заявителем процессуального срока уважительными и рассмотрении дела по существу.

Суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Феде-рации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных при-ставов.

Согласно части 14 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях, если исполни-тельный документ подлежит немедленному исполнению.

Часть 16 статьи 30 предусматривает, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным при-ставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» указывает, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, не зависящими от ПАО «МРСК Сибири».

Так, согласно исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 18870/18/24097-ИП, суд обязал ПАО «МРСК Сибири» в течение 14 дней после вступления в законную силу решения суда (20.11.2018) в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2011 №20.24.4404.11 в отношении объекта – подземная автостоянка по адресу: г. Красноярск, Советский район, 1-й мкр. Северного жилого района, пер. Светлогорский: совершить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств истца; произвести реконструкцию ТП №940 с заменой существующих трансформаторов 2х630 кВА на трансформаторы большей мощности. Мощность определить проектом; произвести установку в РУ-0.4кВ ТП №940 двух дополнительных панелей ЩО-70.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления 15.01.2019 от ООО «Альфа» поступило уведомление о выполнении п. 11 технических условий со своей стороны и готовности провести проверку их выполнения. На основании чего, по мнению заявителя, ранее исполнить решение суда в полном объеме (т.е. осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ООО «Альфа» к электрическим сетям общества) не предоставлялось возможным. 16.01.2019 года ПАО «МРСК Сибири» проведена проверка выполнения мероприятий ООО «Альфа» согласно технических условий к договору технологического присоединения № 20.2400.4404.11 от 02.09.2011, составлен акт С1-11-16 о соответствии измерительного комплекса нормативно технической документации, то есть фактически технологическое присоединение осуществлено. При этом, вводной автомат измерительного комплекса опломбирован в отключенном состоянии, ООО «Альфа» разъяснено о необходимости заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Также в рассматриваемом заявлении общество описывает алгоритм взаимодействий при осуществлении технологического присоединения объектов ООО «Альфа» к электрическим сетям, а именно: после заключения с ООО «Альфа» договора энергоснабжения, ПАО «Красноярскэнергосбыт» направляет в адрес ПАО «МРСК Сибири» заявку на подключение ООО «Альфа», после чего к энергопринимающим устройствам объекта ООО «Альфа» подается фактическое напряжение и мощность. По мнению общества, учитывая, что от ПАО «Красноярскэнергосбыт» извещение в отношении объекта ООО «Альфа» в адрес ПАО «МРСК Сибири» не поступало, основания для осуществления снабжения электроэнергией ООО «Альфа» у заявителя отсутствуют.

Суд, изучив заявленные доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в указанный в исполнительном документе срок, а также в 5-дневный срок для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства, признает их несостоятельными, подлежащими отклонению на основании следующего.

Исходя из буквального содержания статьи 112 Закона об исполнительном производстве обстоятельством, исключающим взыскание исполнительского сбора, является только фактическое исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом и в полном объеме. Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при раз-решении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суду необходимо установить наличие объективных обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования неимущественного характера по решению суда в рамках исполнительного производства, несмотря на предпринятые меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа и с учетом степени вины должника решить вопрос об уменьшении исполнительского сбора.

Согласно материалам исполнительного производства, общество обратилось к судебному приставу-исполнителю 22.01.2019 с заявлением об отложении исполнительных действий (отметка о принятии заявления 22.01.2019 проставлена на экземпляре заявления общества, на экземпляре заявления судебного пристава-исполнителя проставлен входящий штамп от 23.01.2019 № 1804/19). Исходя из содержания указанного заявления, общество поясняет обстоятельства невозможности исполнения решения суда, которые аналогичны в рассматриваемом по настоящему делу заявлении.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 18870/18/24097-ИП ПАО «МРСК Сибири» вручено 17.12.2018, то есть до 24.12.2018 включительно обществу надлежало исполнить решение суда либо пояснить судебному приставу-исполнителю причины невозможности исполнения решения суда.

Как ранее по тексту решения упоминалось, в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, общество, уведомленное 17.12.2018 о возбуждении исполнительного производства (то есть уведомленное об обязанности исполнения неимущественного требования в рамках исполнения решения суда, равно как и о добровольном сроке такого исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем; при этом также осведомленное об установленном судом сроке в исполнительном документе - в течение 14 дней после вступления в законную силу решения суда, истекших на момент возбуждения исполнительного производства), обратилось к приставу-исполнителю только 22.01.2019.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано предусмотренными пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих об исполнении решения суда; основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 15.02.2019 по исполнительному производству № 18870/18/24097-ИП, отсутствуют.

В связи с чем, требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании недействительным постановления от 15.02.2019 по исполнительному производству № 18870/18/24097-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 15.02.2019 по исполнительному производству № 18870/18/24097-ИП, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнено должником.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, принимая во внимание фактическое исполнение требований исполнительного документа (акт об осуществлении технологического присоединения от 14.03.2019 № АТП-45-19-4404.11), суд полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2019 в рамках исполнительного производства 18870/18/24097-ИП на одну четверть от установленного размера, то есть до 37 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконным постановления от 15.02.2019 № 24097/19/4319 по исполнительному производству № 18870/18/24097-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на основании постановления от 15.02.2019 № 24097/19/4319 по исполнительному производству № 18870/18/24097-ИП о взыскании исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова