Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимус»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

об оспаривании постановления от 03.08.2010 № 029296/1 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представителя заявителя:

представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.06.2010 № 11-03, удостоверение № УР 628306; ФИО2 по доверенности от 01.02.2010 № 11-03, удостоверение УР № 625740;

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Ивановой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска об оспаривании постановления от 03.08.2010 № 029296/1 о привлечении к административной ответственности.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2010 возбуждено производство по делу.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Определение от 24.08.2010, направленное в адрес ООО «Оптимус» возвращено органами почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Оптимус» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092468028971.

15 июня 2010 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена проверка соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике в павильоне «Аттракцион», расположенном по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Оптимус».

В ходе проверки установлено, что оператор ФИО3 приняла от ФИО4 200 руб., осуществила доступ к игре, включив аппарат, на котором установлена игра. Чек на контрольно-кассовой техники отпечатан не был. Контрольно-кассовая техника в павильоне «Аттракцион» отсутствует.

Усмотрев в действиях ООО «Оптимус» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный налоговый инспектор
ФИО5 составил протокол об административном правонарушении от 08.07.2010 № 029296/1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2010 № 029296/1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен не был.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ осуществляется налоговыми органами.

Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ установлено, что протоколы об административном правонарушении в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня уполномочены составлять, в том числе государственные налоговые инспектора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2010 № 029296/1 составлен государственным налоговым инспектором ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2010 № 029296/1 вынесено начальником Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО6 в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 08.07.2010 № 029296/1 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 08.07.2010 № 029296/1 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Оптимус».

Вызов на составление протокола от 26.06.2010 № 13-20/10325 с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении законным представителем директором ООО «Оптимус» ФИО7 получено 03.07.2010, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении № 13-20/10325.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2010 № 029296/1 вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон «О применении ККТ»).

В соответствии со статьей 2 Закона «О применении ККТ» контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1);

деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6);

участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры (пункт 10);

игорное заведение - здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг) (пункт 11);

зал игровых автоматов - игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов или игровых автоматов и иного предусмотренного настоящим Федеральным законом игрового оборудования, за исключением игровых столов (пункт 13);

игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (пункт 18);

Абзацем 1 статьи 2 Закона «О применении ККТ» определенно, что ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ККТ подлежит обязательному применению, в случаях, когда наличный денежный расчет (расчет с использованием платежных карт) осуществляется при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под услугами понимается совершение за плату по заданию заказчика для удовлетворения его личных (бытовых) или иных нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В Указаниях по заполнению формы федерального статистического наблюдения № ПМ «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия», утвержденных Приказом Росстата от 31.12.2009№ 335, оказание платных услуг определено, как производимая по заказу потребителей деятельность на возмездной основе, приводящая к изменению местоположения или состояния принадлежащих потребителю предметов, либо к изменению состояния самого потребителя.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 08.07.2010 № 029296/1, акта проверки от 15.06.2010 № 029296) следует, что 15.06.2010 оператор
ФИО3 приняла от ФИО4 200 руб., осуществила доступ к игре, имеющей признаки азартной, включив аппарат, на котором установлена игра. Чек на контрольно-кассовой техники отпечатан не был. Контрольно-кассовая техника в павильоне «Аттракцион» отсутствует.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом было заключено соглашение с клиентом, предметом которого являлся доступ к игре, имеющей признаки азартной, то есть основанного на риске соглашения о выигрыше, заключенного с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

При этом, из материалов дела следует, что для проведения игры, имеющей признаки азартной, использовался аппарат, то есть услуги в понимании, установленном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации клиенту не оказывались.

Положением статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Иных доказательств оказания каких-либо услуг клиенту 15.06.2010 в павильоне «Аттракцион», расположенном по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Оптимус, без использования ККМ в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность. В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 03.08.2010 № 029296/1, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптимус».

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Иванова