Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 995 от 11.07.2013,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Алексеевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления № 995 от 11.07.2013.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2013 возбуждено производство по делу.

Стороны (представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения от 05.06.2013 № 63 сотрудниками УФМС России по Красноярскому краю 13.06.2013 по адресу: <...>, проведена проверка соблюдения требований индивидуальным предпринимателем ФИО1 действующего миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено, что услуги по приемке, отгрузке товаров по адресу: <...>, ИП ФИО1 оказывает общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»).

Должностным лицом административного органа в отношении ООО «Прогресс» составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2013 № 995, в котором зафиксировано, что гражданин республики Кыргызстан Каныбек Уулу Эрмек, состоящий на миграционном учете до 03.03.2014, на территории складского помещения, прилегающего к торговому залу гипермаркета «БигСи», расположенного по адресу: <...>, осуществлял работы по разгрузке-погрузке продовольственных товаров и перемещению их на стеллажах складского помещения, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2013 № 995 ООО «Прогресс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 КоАП РФ, приказа ФМС России от 18.03.2013 N 70 "О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях", протокол от 03.07.2013 АА N 995 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения ООО «Прогресс» к административной ответственности, суд установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.07.2013 АА № 995 и оспариваемому постановлению обществом нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Таким образом, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (допуск в какой-либо форме к выполнению работ иностранного гражданина) осуществляется только на основании разрешения на работу.

Судом не принимаются доводы заявителя относительно недоказанности состава административного правонарушения в отношении ООО «Прогресс» и нарушений проведения проверки, в силу следующего

13.06.2013 года на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю № 63 от 05.06.2013 сотрудниками ОИК УФМС по краю проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1 по адресу: <...> с целью проверки сведений, поступивших на телефон доверия УФМС России по Красноярскому краю от гражданина ФИО2, указывающих о возможном нарушении миграционного законодательства ИП ФИО1, привлекающим к трудовой деятельности иностранных граждан.

В ходе проверки выявлено, что гражданин республики Кыргызстан Каныбек Уулу Эрмек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории складского помещения прилегающего к торговому залу гипермаркета «БигСи», осуществлял работу по разгрузке, погрузке продовольственных товаров, т.е. осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ИП ФИО1 в ответе от 18.06.2013 сообщил, что иностранных граждан к трудовой деятельности по адресу: <...> не привлекает, погрузочно-разгрузочные работы в торговых помещения гипермаркета «БигСи», по адресу: <...>, осуществляет ООО «Прогресс» на основании договора от 01.06.2012.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Данным нормативным правовым актом устанавливается порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В тоже время согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, к которым отнесен и федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определены основания для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Внеплановая выездная проверка ИП ФИО1 проведена 13.06.2013 сотрудниками УФМС России по Красноярскому краю на основании распоряжения о проведении проверки № 63 и согласована с органами прокуратуры (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 06.06.2013).

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Прогресс» составлен в ходе проведения проверки ИП ФИО1 по факту обнаружения правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие, или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Следовательно, проведение осмотра принадлежащих заявителю помещений является правом уполномоченного должностного лица и не предусматривает обязанности его проведения по делу. Поэтому отсутствие протокола осмотра территорий и помещений, не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.

Судом установлено, что гражданин республики Кыргызстан Каныбек Уулу Эрмек ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, состоящий на миграционном учете до 03.03.2014, имеющий паспорт гражданина республики Кыргызстан AN № 2677113, выданный 11.01.2012 (действительный до 11.01.2022), на территории складского помещения, расположенного по адресу: <...>, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика без разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что складские помещения принадлежат ИП ФИО1, который на основании договора аренды от 01.08.2012 передал часть помещений в аренды ООО «Прогресс».

Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг от 01.06.2012 ООО «Прогресс» оказывало ИП ФИО1 услуги по приемке, отгрузке товаров, по реализации продуктов питания, находящихся по адресу: <...>.

Из акта проверки от 19.06.2013, объяснений ФИО3, ФИО4 от 13.06.2013, рапортом от 13.06.2013 следует, что гражданин Таджикистана ФИО5 являлся работником ООО «Прогресс».

Таким образом, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.07.2013 АА № 995, актом проверки от 19.06.2013, рапортом от 13.06.2013, объяснением ФИО3, ФИО4 от 13.06.2013, свидетельством о регистрации права от 13.10.2009, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2012, договором возмездного оказания услуг от 01.06.2012, докладной запиской от 05.06.2013, подтверждается факт привлечения указанного работника именно ООО «Прогресс».

Заявитель не опроверг надлежащими доказательствами установленные судом по данному делу обстоятельства.

Таким образом, в действиях ООО «Прогресс» имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела не представлены, об их наличии не заявлено. Указанные доказательства не представлены обществом и при рассмотрении дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что ООО «Прогресс» должно было и могло предвидеть риски, связанные с ведением такой деятельности, в том числе и ответственность за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешения на работу, требуемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины ООО «Прогресс» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Таджикистана без разрешения на работу.

При таких обстоятельствах, вина ООО «Прогресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является установленной.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Суд полагает, что привлечение гражданина республики Кыргызстан Каныбека Уулу Эрмека к трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно допуск его к выполнению работ по разгрузке-погрузке продовольственных товаров и размещению их на стеллажах складского помещения без разрешения на работу, и, соответственно без документов (санитарной книжки и других), свидетельствующих о наличии у него права контактировать с пищевыми продуктами, предназначенными для целей предпринимательской деятельности (реализации через торговых представителей), влечет за собой существенную угрозу интересам потребителей, прежде всего их здоровью; свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Прогресс» к исполнению своих публично-правовых обязанностей – соблюдению законодательно установленного порядка при привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, вмененное обществу правонарушение носит общественно-опасный характер и, следовательно, не является малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По мнению суда, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 11.07.2013 № 995, - отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая