Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Межрайонному отделу судебных приставов по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчики) о признании недействительным постановления от 07.05.2021 № 21/1305 об отказе в удовлетворении заявления, обязании окончить исполнительное производство № 5626/19/24097-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.10.2021 ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено судом, назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением от 29.11.2021 произведена замена судьи Чурилиной Е.М. по делу № А33-12681/2021 на судью Данилову Д.А.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В рамках рассмотрения судом дела № А33-21411/2016 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести снос самовольно выстроенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500229:0209, объекта пристроенного нежилого здания к административному зданию с кадастровым номером 24:50:0500229:67, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37, и к складскому помещению с кадастровым номером 24:50:0500229:154, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37, стр. 23, пом. 3. Конструктивные особенности объекта: назначение - нежилое, фундамент - ленточный железобетонный, конструктивная система – стеновая, ограждающие конструкции – стены из кирпичной кладки толщиной 380 мм, размер – ориентировочно 1 230 м², цвет красно-серый.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу № А33-21411/2016 исковые требования Департамента удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести снос расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500229:0209, нежилого здания - магазин «обои», указанного в заключении ООО «Независимая экспертиза» №30/28/02, пристроенного к административному зданию с кадастровым номером 24:50:0500229:67, расположенному по адресу: <...> и к складскому помещению с кадастровым номером 24:50:0500229:154, расположенному по адресу: <...>, конструктивные особенности объекта: назначение - нежилое, фундамент - ленточный железобетонный, конструктивная система – стеновая, ограждающие конструкции – стены из кирпичной кладки толщиной 380 мм. размер, цвет – ориентировочно 1230 кв.м., красный, серый.

22.10.2018 по делу № А33-21411/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 026239758.

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ г. Красноярска возбуждено исполнительное производство 5626/19/24097-ИП.

Постановлением от 07.05.2021 № 21/13105 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что «в результате совместного выхода со сторонами исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий, взыскателем установлено, что в полном объеме решения суда не исполнено».

Заявитель, полагая, что постановление от 07.05.2021 является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 52195/19/24029-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа,выданного Арбитражным судом Красноярского края.

На основании изложенного, настоящий спор по исполнительному производству подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Судом установлено, что десятидневный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленным в материалы дела документам, 22.10.2018 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21411/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 026239758.

17.04.2021 ФИО1 направлено ходатайство от 14.04.2021 судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного листа. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66007756253151, почтовое отправление было вручено получателю 20.04.2021.

В подтверждение факта исполнения судебного решения заявителем представлено заключение кадастрового инженера от 28.10.2020, согласно содержанию которого в месте, указанном в решении суда, имеются следы сноса здания магазина «обои»; вместе с тем, определить границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500229:0209 не представляется возможным в связи с тем, что данный земельный участок не состоит на государственном кадастровом учете. Таким образом, однозначного вывода о фате исполнения заявителем решения суда по делу № А33-21411/2016 указанное заключение не содержит, вместе с тем, имеется указание на наличие следов сноса. Заявителем представлены также письма ООО «Красноярский привоз» (собственника зданий, с примыканием к которым расположен спорный объект, подлежащий сносу), в которых общество указывает на снос нежилого здания – магазина «обои», указывает на конструктивное единство стен, входящих в состав собственных объектов и не являющихся собственностью ФИО1

Согласно постановлению, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в результате совместного выхода со сторонами исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий, взыскателем установлено, что в полном объеме решения суда не исполнено.

В актах совершения исполнительских действий от 11.09.2019, 08.09.2020, 21.09.2020, 19.03.2021 указано на частичное исполнение решения суда – снос части объекта.

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка №578 от 27.08.2021, составленный и подписанный представителем департамента Муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, согласно которому не снесена часть пристроенного к складскому помещению с кадастровым номером 24:50:0500229:124 по ул. Глинки, 37, стр. 23, пом. 3 магазин «обои», на которой имеется вывеска «Парковка для КЛИЕНТОВ скл. №1 п»; не снесен объект, расположенный вдоль забора участка с кадастровым номером 24:50:0500229:14 по адресу: ул. Глинки, 37 «Рыболовный магазин».

Согласно позиции департамента, в соответствии с заключением управления архитектуры администрации города Красноярска о возможности сохранения самовольной постройки от 28.01.2009 № 103 общая площадь по техпаспорту заявленного ФИО1 нежилого здания составляет 1216,6 кв. м, данная площадь соответствует ориентировочной площади застройки 1230 кв. м. Приложенный к заключению управления архитектуры топографический план с нанесенным капитальным нежилым зданием соответствует нежилым строениям, размещенным на участке с условным номером 24:50:0500229:0209, предоставленном ФИО1 под размещение временного сооружения.

Таким образом, по мнению третьего лица, решение суда о сносе нежилых строений площадью застройки ориентировочно 1230 кв. м, расположенных на земельном участке с условным номером 24:50:0500229:0209 по ул. Глинки, 37, не исполнено в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях установления обстоятельств сноса спорного объекта (соответствует ли выполненный объем работ по сносу спорного объекта, обязанности, возложенной на заявителя решением суда по делу № А33-21411/2016) определением суда от 07.10.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Произведён ли снос расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500229:0209, нежилого здания - магазин «обои», указанного в заключении ООО «Независимая экспертиза» №30/28/02, пристроенного к административному зданию с кадастровым номером 24:50:0500229:67, расположенному по адресу: <...> и к складскому помещению с кадастровым номером 24:50:0500229:154, расположенному по адресу: <...>, конструктивные особенности объекта: назначение - нежилое, фундамент - ленточный железобетонный, конструктивная система – стеновая, ограждающие конструкции – стены из кирпичной кладки толщиной 380 мм. размер ориентировочно 1230 кв.м., цвет красный, серый?».

18.11.2021 в материалы дела поступило заключение ООО «СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» №СТЭ 112-11/2021 от 15.11.2021. Согласно ответу экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на поставленный судом вопрос нежилое здание – магазин «обои» – указанное в заключении ООО «Независимая экспертиза» №30/28/02, пристроенного к административному зданию с кадастровым номером 24:50:0500229:67, расположенному по адресу: <...> и к складскому помещению с кадастровым номером 24:50:0500229:154, расположенному по адресу: <...>, конструктивные особенности объекта: назначение - нежилое, фундамент - ленточный железобетонный, конструктивная система – стеновая, ограждающие конструкции – стены из кирпичной кладки толщиной 380 мм. размер ориентировочно 1230 кв.м., цвет красный, серый, снесено.

В ходе проведения экспертизы, по мнению представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярск, высказанному при осмотре объекта экспертизы, сносу подлежит также кирпичное отдельно стоящее здание, расположенное рядом с административным зданием, а также помещение с железобетонными стенами у складского помещения.

Экспертами в ходе совместного осмотра исследованы указанные доводы департамента. Согласно выводам экспертизы, кирпичное отдельно стоящее здание (объект, расположенный вдоль забора участка с кадастровым номером 24:50:0500229:14 по адресу: ул. Глинки, 37) представляет собой отдельно стоящее кирпичное здание, не пристроенное к административному зданию, имеет кирпичные стены толщиной 250 мм, а не 380 мм, не окрашено, что не соответствует описанию здания, подлежащего сносу в соответствие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 года по делу №А33-21411/2016; помещение в железобетонными стенами (часть пристроенного к складскому помещению с кадастровым номером 24:50:0500229:124 по ул. Глинки, 37, стр. 23, пом. 3, на которой имеется вывеска «Парковка для КЛИЕНТОВ скл. №1 п») представляет собой помещение с железобетонными стенами, расположено в складском помещении, а не пристроено к нему, имеет железобетонные, а не кирпичные стены, не окрашено, что также не соответствует описанию здания, подлежащего сносу в соответствие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 года по делу №А33-21411/2016.

Таким образом, в заключении эксперитизы сделаны следующие выводы:

1) кирпичное отдельно стоящее здание и помещение с железобетонными стенами по своим техническим характеристикам не соответствуют нежилому зданию - магазин «обои», указанному в Заключении ООО «Независимая экспертиза» №30/28/02, и подлежащему сносу;

2) нежилое здание - магазин «обои», пристроенное к административному зданию с кадастровым номером 24:50:0500229:67, расположенному по адресу: <...> и к складскому помещению с кадастровым номером 24:50:0500229:154, расположенному по адресу: <...>, снесено.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, третьим лицом не приведены доводы о допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признано судом достаточным и допустимым доказательством.

Поскольку каких-либо иных доводов не приведено, с учетом выводов экспертов, приведенных в заключении ООО «СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» №СТЭ 112-11/2021, суд полагает установленным факт сноса в полном объеме спорного объекта.

С учетом того, что здание, подлежащее сносу в соответствие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 года по делу №А33-21411/2016, снесено в полном объеме, принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения заявителем дополнительных работ по сносу объекта с даты вынесения оспариваемого постановления от 07.05.2021 до даты проведения судебной экспертизы, что подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 не имелось.

Согласие или несогласие взыскателя на окончание исполнительного производства не является юридически значимым при принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства и не освобождает судебного пристава-исполнителя от всесторонней, полной и объективной оценки обстоятельств исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о недействительности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 07.05.2021 № 21/1305 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов предпринимателя в данном случае будет являться возложение на Межрайонный отдел судебных приставов по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю обязанности окончить исполнительное производство №5626/19/24097-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплаты экспертам относятся к судебным издержкам в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании чека от 08.09.2021, номер операции № 4992, ФИО1 были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в сумме 50 000 руб. для оплаты экспертизы по делу №А33-12681/2021. Определением от 07.10.2021 ходатайство заявителя о назначении экспертизы удовлетворено; назначена строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Судом вынесено определение о перечислении ранее внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 50 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А33-12681/2021 на расчетный счет ООО «СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Поскольку судебный акт вынесен в пользу заявителя, то понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом результата рассмотрения дела судебные издержки за проведенную экспертизу в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИХН по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.05.2021 № 21/13105.

Обязать МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем окончания исполнительного производства № 5626/19/24097-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярского края (ИНН 6124527 , ОГРН 2402980355 ) в пользу Свирко Михаила Павловича (ИНН 246601088361 ) 50 000 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова