Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по Боготольскому району)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 2-30-12-69 от 04.07.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя на основании доверенности от 18.10.2011,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Автомобилист» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по Боготольскому району) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 2-30-12-69119 от 04.07.2011 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.09.2011 возбуждено производство по делу.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление о вручении №660049 61 46450 1), в судебное заседание не явился, заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ОАО «Автомобилист», расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Отделом надзорной деятельности по Боготольскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора г.Красноярска Красноярского края по пожарному надзору от 10.06.2011№57 06.07.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Автомобилист» обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки административным органом установлено и протоколе об административном правонарушении от 06.07.2011 №2-30-12-69 зафиксировано, что общество использует помещения в здании, расположенные по адресу: <...> с нарушение статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (Федеральный закон); пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18 июня 2003 года №313; пункта 6.25 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие с 1 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7; пунктов 9, 4.1, 4.2 таблицы 1, пункта 1 таблицы 2, пунктов 5.2, 38, 9.2 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.03 №315; пункта 1 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.03 №323, а именно:

- в административном здании отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; стены коридора отделаны горючими панелями декоративными из древесностружечных и древесноволокнистых плит;

- в автобусном стояночном гараже отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- в гараже отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- в ремонтной мастерской отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- в гараже грузовых автомобилей отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- в складе отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- в оборотном складе отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- в помещении красного уголка отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в помещении столярки отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- в помещении проходной отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.07.2011 №2-30-12-69, вынесенным главным государственным инспектором Боготольского района Красноярского края, ОАО «Автомобилист» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

ОАО «Автомобилист», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 14.12.2010, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, осуществляется органами, осуществляющими государственный пожарный надзор.

Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, установлено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе: государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.07.2010 №2-30-12-69 составлен и постановление о назначении административного наказания от 14.07.2010 №2-30-12-69 вынесено главным государственным инспектором Боготольского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 06.07.2010 №2-30-12-69 составлен и постановление о назначении административного наказания от 14.07.2010 №2-30-12-69 вынесено в присутствии исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 на основании приказа от 04.07.2011 №78. Кроме того, полномочия подтверждаются доверенностью от 20.07.2011.

Уведомление о предстоящей плановой проверке от 23.06.2011 №2-30-7-ГПН, а также распоряжение о проведении плановой проверке от 10.06.2011 №57 вручено генеральному директору ОАО «Автомобилист» ФИО4 Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.07.2011 вручено и.о. генерального директора ФИО3 06.07.2011. Вручение названных документов подтверждается подписями уполномоченных лиц: ФИО4 и ФИО3

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 06.07.2010 №2-30-12-69, вынесении постановления о назначении административного наказания от 14.12.201 №2-30-12-69, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее – ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 53 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Пунктами 9, 4.1, 4.2 таблицы 1, пунктом 1 таблицы 2, пунктами 5.2, 38, 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03, пунктом 1 таблицы 2 НПБ 104-03 также установлены требования, к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что ОАО «Автомобилист» вменяется нарушение указанных выше норм правил пожарной безопасности, выразившееся в том, что в автобусном стояночном гараже отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в гараже отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в ремонтной мастерской отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в гараже грузовых автомобилей отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в складе отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в оборотном складе отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в помещении красного уголка отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;в помещении столярки отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в помещении проходной отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Материалами дела (распоряжением органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки от 10.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2011 №2-30-12-69) подтверждается, что ОАО «Автомобилист» не соблюдены правила, нормы и стандарты противопожарной безопасности.

Следовательно, действия заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ОАО «Автомобилист» не оспаривает событие вменяемого правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 06.07.2011 №2-30-12-69 законный представитель ОАО «Автомобилист» - и.о.обязанности генерального директора ФИО3 указал, что из-за отсутствия денежных средств устранить нарушения в кратчайшие сроки не представляется возможным.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку для устранения выявленных нарушений необходимо в течение года осуществлять работы на сумму более 1, 5 млн. рублей.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В качестве доказательства отсутствия вины ОАО «Автомобилист» представило в суд справку от 20.07.2011 №78, из которой следует, что предприятие осуществляет перевозку пассажиров по маршрутам г.Боготола и Боготольского района; цена, на проезд строго фиксированная, устанавливается постановлением администрации Красноярского края; предприятие находится на специальном режиме налогообложения - ЕНВД (единый налог на вмененный доход); бюджетные субсидии на пассажирские перевозки были установлены в 2010 и не предусматривали резкого повышения цен; за 1 полугодие 2011 цена на горюче-смазочные материалы возросла на 26.2%, стоимость 1 квт.час возросла на 37.9%., социальный налог увеличился на 20%.В связи с этим у предприятия резко возросли фактические затраты: социальный налог увеличился на 1394000 рублей, затраты на ГСМ выросли на 597000 рублей, затраты на электроэнергию выросли на 150000 рублей, запасные части, подорожали.За 1 полугодие 2011 убытки по предприятию составили 804 000 рублей.

Суд полагает, что общество не подтвердило факт принятия исчерпывающих мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Представленные документы не доказывают обстоятельства, исключающие вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

Обязанность по соблюдению действующего законодательства, в том числе регулирующего вопросы пожарной безопасности, не ставится законодателем в зависимость от финансового состояния хозяйствующего субъекта.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ОАО «Автомобилист» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При назначении административного наказания административный орган учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, признал совершение правонарушения впервые смягчающим обстоятельством, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает правомерной избранную административным органом меру административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 №2-30-12-69 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Автомобилист» (ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Боготольскому району от 04.07.2011 №2-30-12-69, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Крицкая И.П.