Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.О. Петракевич, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 22.06.2009 №33-ОМ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.О. Петракевич,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2009 №33-ОМ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2009 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление от 29.10.2009), в судебное заседание не явился.

Определение арбитражного суда от 22.10.2009, направленное по адресу места жительства предпринимателя, вернулось отправителю с отметкой органа почтовой связи – «возврат за истечением срока хранения».

На основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Предприниматель в заявлении привел следующие доводы в оспаривание решения №33-ОМ от 22.06.2009 о принятии обеспечительных мер:

- оспариваемое решение №33-ОМ от 22.06.2009 о принятии обеспечительных мер вынесено инспекцией во исполнение решения №33 от 27.05.2009, принятого налоговым органом по результатам проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки. В качестве основания для применения обеспечительных мер налоговым органом указано на установление в ходе проверки факта недостаточности денежных средств на расчетном счете предпринимателя для уплаты начисленных по итогам проверки сумм налоговых платежей. Вместе с тем, данный вывод инспекции носит предположительный характер. Сама по себе выписка банка по расчетному счету предпринимателя не является доказательством недостаточности денежных средств, поскольку отражает состояние счета на текущую дату, анализ движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя инспекцией не проводился;

- основания для принятия инспекцией обеспечительных мер отсутствовали. Решение №33 от 27.05.2009, принятое по итогам выездной налоговой проверки, содержит информацию о значительном объеме выручки предпринимателя (абзац 7 страница 25, абзац 10 страница 41 решения №33 от 27.05.2009), что позволяет исполнить решение налогового органа по выездной налоговой проверке без каких-либо затруднений.

Ответчик в отзыве на заявление требование предпринимателя не признал по следующим основаниям:

- из толкования статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении индивидуальным предпринимателем обязанности по уплате налога взыскание обращается на денежные средства налогоплательщика на счетах в кредитных организациях. С учетом изложенного, недостаточность средств на расчетных счета предпринимателя является основанием для вывода налогового органа о возможном затруднении исполнения решения инспекции №33 от 27.05.2009 в будущем;

- предпринимателем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения инспекции №33-ОМ от 22.06.2009 о принятии обеспечительных мер недействительным, так как не доказано, каким образом оспариваемое решение нарушает права предпринимателя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

27.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю принято решение №33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого предпринимателю предложено уплатить в сумме 1 007 525.68 рублей налоговых платежей, в том числе 246 693 рубля налога на добавленную стоимость и 81 651.20 рублей пени; 395 878 рублей налога на доходы физических лиц и 90 856.43 рублей пени; 98 130.20 рублей единого социального налога и 20 246.73 рублей пени.

Кроме того ИП ФИО1 привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 24 669.30 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; в виде 39 587.80 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц; в виде 9813.02 рублей штрафа за неуплату единого социального налога. Суммы налоговых санкций исчислены инспекцией с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижены на 50%.

На основании указанного решения 22.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю принято решение №33-ОМ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и приостановления операций по счетам в банке, согласно которому в отношении налогоплательщика применены обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения инспекции №33 от 27.05.2009 на сумму 1 007 525.68 рублей, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество (квартиру) стоимостью 586 735 рублей; права собственности на движимое имущество (транспортное средство).

25.06.2009 ИП ФИО1 в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции №33 от 27.05.2009 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю №12-0680 от 15.09.2009 предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Во исполнение решения инспекции №33 от 27.05.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом направлено в адрес предпринимателя требование №315 от 24.09.2009, согласно которому ИП ФИО1 предложено в срок до 10.10.2009 добровольно уплатить 740 701.20 рублей налогов, 192 7547.36 рублей пени и 74 070.12 рублей штрафов.

Названное требование направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением 01.10.2009 и получено предпринимателем 05.10.2009.

По истечении срока на исполнение требования налоговым органом принято решение №3832 от 19.10.2009 о принудительном взыскании сумм налоговых платежей, начисленных по проверке, за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Названное решение направлено инспекцией в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и получено ИП ФИО1 26.10.2009, что подтверждается копией уведомления о вручении.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией к открытым расчетным счетам предпринимателя в кредитных организациях выставлены инкассовые поручения – №4289, №4290, №4291, №4292, №4293, №4294, №4295, №4296, №4297, №4298, №4299, №4300, №4301, №4302, №4303, №4304, №4305 от 19.10.2009 на общую сумму 1 007 525.68 рублей.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю №33 от 27.05.2009 оспорено предпринимателем в Арбитражном суде Красноярского края (дело №А33-18939/2009).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю №33-ОМ от 22.06.2009 о принятии обеспечительных мер, считая его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, 24.07.2009 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение №33-ОМ от 22.06.2009 принято налоговым органом на основании решения №33 от 27.05.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из анализа пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно, принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана исходить из установленных ею обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания оспариваемого решения №33-ОМ от 22.06.2009 о принятии обеспечительных мер усматривается, что основанием для его принятия послужило установление инспекцией факта недостаточности денежных средств на расчетном счете предпринимателя для уплаты начисленных по итогам проверки сумм налоговых платежей.

19.06.2009 налоговым органом сделан запрос в ОАО «Россельхозбанк» о наличии денежных средств на расчетном счете предпринимателя №40802810449110000031.

Согласно справки ОАО «Россельхозбанк», поступившей в инспекцию 24.06.2009 , остаток денежных средств на расчетном счете ИП ФИО1 на 22.06.2009 составляет 581 486.04 рублей (вход. №20255).

Таким образом, на момент принятия инспекцией 22.06.2009 оспариваемого решения налоговый орган не обладал сведениями об остатке денежных средств на указанном расчетном счете предпринимателя в ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того, ИП ФИО1 имеет 4 открытых расчетных счета в кредитных организациях, что подтверждается сведениями Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю от 10.11.2009.

Сведения об остатках денежных средств на остальных трех открытых расчетных счетах ИП ФИО1 в кредитных организациях получены налоговым органом позднее даты принятия оспариваемого решения в период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде – 17.11.2009 (справка Минусинского отделения №181 Восточно-Сибирского банка ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» №17-3694) и 20.11.2009 (справка дополнительного офиса «Краснопартизанский» Восточно-Сибирского филиала ОАО «Росбанк» №64-02-7540/7266).

Из изложенного следует, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения налоговый орган не располагал информацией об остатках денежных средств ни по одному открытому счету предпринимателя.

Кроме того, сам по себе факт наличия на расчетном счете налогоплательщика остатка денежных средств на конкретную дату не свидетельствует о затруднительном имущественном положении предпринимателя.

Судом не принимается довод инспекции о том, что недостаточность денежных средств на расчетном счете предпринимателя, с учетом очередности взыскания недоимки, предусмотренной статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, может свидетельствовать о возможном затруднении исполнения решения инспекции №33 от 27.05.2009 в будущем. При этом суд исходит из следующего.

Последовательность действий налогового органа по принудительному взысканию налоговых платежей определена статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-предпринимателя, взыскание налога производится за счет иного имущества налогоплательщика, в связи с чем вывод инспекции о невозможности взыскания неправомерен.

Кроме того, суд считает, что сам по себе данный факт, а также обстоятельства и размер сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов, взыскиваемых на основании решения инспекции №33 от 27.05.2009, не могут свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения указанного решения инспекции.

Оспариваемое решении №33-ОМ от 22.06.2009 не содержит информации о том, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения №33 от 27.05.2009 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Напротив, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО1 осуществляется производственная деятельность по переработке зерна; валовый доход предпринимателя за 2006 год составил 6 468 381.85 рублей, за 2007 год – 5 840 032.64 рублей, что значительно превышает доначисленные по итогам проверки суммы налоговых платежей.

Налоговым органом не установлено действительное имущественное положение предпринимателя, а именно: не получена информация о состоянии всех имеющихся у предпринимателя открытых в кредитных организациях расчетных счетов; не проанализировано движение денежных средств по всем открытым расчетным счетам за последний период, а также предстоящее поступление платежей (возврат дебиторской задолженности); не установлено наличие основных средств производства, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, и товарно-материальных запасов.

Кроме того, суд считает неправомерным наложение налоговым органом запрета на отчуждение (передачу в залог) ½ доли в праве собственности на недвижимое имущество (жилое помещение – квартиру) предпринимателя на основании следующего.

Из анализа пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры представляют собой меры оперативной защиты интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения или иного вывода налогоплательщиком своих активов. Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая имущественную ответственность граждан, устанавливает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности – жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, на основании пунктов 1, 3, 4 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Учитывая изложенное, наложение налоговым органом запрета на отчуждение ½ доли в праве собственности жилое помещение (квартиру) с целью обеспечения имущественных интересов бюджета ущемляет права и законные интересы третьих лиц – сособственников жилого помещения по распоряжению принадлежащей им доли в праве собственности на спорное имущество.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы предпринимателя, так как само по себе ограничивает права ИП ФИО1 в распоряжении имуществом, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по доказыванию намерения по отчуждению спорного имущества.

На основании изложенного, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю №33-ОМ от 22.06.2009 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Квитанцией от 24.07.2009 ИП ФИО1 уплатил 100 рублей государственной пошлины.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю №33-ОМ от 22.06.2009 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Л.О. Петракевич