Гражданский кодекс часть 1

опризнании незаконными действий отдела Службы судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края по аресту и передаче на реализацию имущества общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в рамках сводного исполнительного производства №№ 25, 36, признании недействительными актов описи и ареста имущества от 15.03.2005, 16.03.2005, 19.07.2005, актов изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию от 28.04.2005, 02.08.2005, устранении допущенных нарушений путем обязания вернуть указанное имущество,

другая сторона исполнительного производства – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №18 по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 14.09.2007 (паспорт),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО2, представителя по доверенности № 86 от 02.05.2007 (удостоверение),

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой,

при объявлении резолютивной части решения 19.12.07, изготовлении полного текста мотивированного решения 19.12.07,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – общество «Стройка») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Службы судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края о признании незаконными действий отдела Службы судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края по аресту и передаче на реализацию имущества общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в рамках сводного исполнительного производства №№ 25, 36, признании недействительными актов описи и ареста имущества от 15.03.2005, 16.03.2005, 19.07.2005, актов изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию от 28.04.2005, 02.08.2005, устранении допущенных нарушений путем обязания вернуть указанное имущество.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие другой стороны исполнительного производства, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин 12.12.07 до 12 час. 00 мин. 19.12.07.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Отдел Службы судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края поступили исполнительные документы №№ 426-433, 283-285, выданные ИМНС по Богучанскому району на взыскание с общества «Стройка» задолженности по налогам и сборам.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были возбуждены сводные исполнительные производства № 25 и № 36 29.08.2004 и 12.10.2004 соответственно.

15.03.2005 на основании сводного исполнительного производства № 25 судебным приставом приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на имущество должника на сумму 569 950 руб., составлен акт описи и ареста имущества должника.

16.03.2005 на основании сводного исполнительного производства № 36 судебным приставом приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на имущество должника на сумму 10 800 000 руб., составлен акт описи и ареста имущества должника.

Отчеты об оценке арестованного 15.03.07 и 16.03.07 имущества составлены 18.04.2005. Согласно указанным отчетам рыночная стоимость имущества, арестованного 15.03.2005, составляет 1 426 658 руб., рыночная стоимость имущества, арестованного 16.03.2005, – 4 745 000 руб.

Заявитель расценил действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество общества, его изъятию и передаче на реализацию как нарушающие его права и законные интересы, вследствие чего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование изложенных доводов лица, участвующие в деле представили, в том числе следующие документы:

- письмо начальника Отдела Службы судебных приставов по Богучанскому району от 19.01.07, адресованное конкурсному управляющему, в котором указано, что по сводному исполнительному производству № 35 от 12.10.2004 о взыскании задолженности с общества «Стройка» за период с 2003 г. по 2006 г. производилось шесть арестов имущества должника, из них имущество по четырем арестам передано на реализацию;

- письмо и.о. начальника Отдела Службы судебных приставов по Богучанскому району от 28.02.07, адресованное конкурсному управляющему общества «Стройка», о направлении в адрес общества акта передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации по акту описи и ареста имущества общества «Стройка» от 19.07.2005,

- письмо конкурсного управляющего общества «Стройка» от 20.02.2007, адресованное Отделу Службы судебных приставов по Богучанскому району, с просьбой предоставить акт передачи на реализацию имущества, арестованного по акту от 19.07.2005,

- заключение Комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю по результатам проверки по фактам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего общества «Стройка» от 06.07.2007,

- выписки из Журналов регистрации исходящей корреспонденции Отдела Службы судебных приставов Богучанского района Красноярского края.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд нашел требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий, в том числе, судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Следовательно, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана в 10-дневный срок со дня совершения оспариваемых действий.

Конструкция приведенных правовых норм обусловливает возможность определения материально-правовой природы указанного десятидневного срока на обращение в суд. Установление названного срока содействует устранению неустойчивости, неопределенности в публичных правоотношениях, что присуще любому сроку.

При этом, следует разграничивать процессуальное право на обращение в суд (соответственно, срок на подачу заявления в процессуально-правовом смысле) и материальное право на обращение в суд (соответственно, срок на обращение в суд в материально-правовом смысле).

Процессуальное право на обращение в суд имеет каждое лицо, считающее, что его право нарушено. Однако, в случае пропуска рассматриваемого материально-правового срока лицо теряет право на рассмотрение заявления в материально-правовом смысле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» строго регламентируют срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, нарушенных действиями судебного пристава-исполнителя.

В случае пропуска данногосрока заявление не подлежит рассмотрению судом по существу.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в период с марта по август 2005 года, заявление общества поступило в арбитражный суд 01.10.07.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока общество ссылается на следующие обстоятельства:

- общество о выявленных нарушениях узнало при получении письма Управления ФССП по Красноярскому краю от 11.07.2007 и заключения Управления ФССП по Красноярскому краю о выявленных нарушениях от 06.07.2007,

- указанные выше документы были направлены обществу посредством факсимильной связи,

- многие документы по исполнительному производству не получены до настоящего времени, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств № 25 и № 36,

- установить начало исчисления срока для обжалования действий Службы судебных приставов не представляется возможным.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель существенно нарушил десятидневный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя на основании следующего.

Во-первых, стороной исполнительного производства является общество «Стройка» (а не конкурсный управляющий), руководители которого не могли не знать об изъятии принадлежащего обществу имущества. Кроме того, из материалов дела следует и представителем общества «Стройка» не оспаривается, что арест на имущество был наложен в присутствии работников общества «Стройка»

Во-вторых, в заключении Управления ФССП по Красноярскому краю о выявленных нарушениях от 06.07.2007, которое было получено обществом «Стройка» 20.08.2007, о чем имеется соответствующая отметка, содержится подробное описание всех оспариваемых актов и действий с указание нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий, вынесении оспариваемых актов.

В-третьих, из представленных лицами, участвующими в деле, документов (письма начальника Отдела Службы судебных приставов по Богучанскому району от 19.01.07, письма и.о. начальника Отдела Службы судебных приставов по Богучанскому району от 28.02.07, писем конкурсного управляющего общества «Стройка» от 20.02.2007, 16.03.2007, письма директора ООО СТО «Витязь» от 23.03.2007) следует, что о существовании оспариваемых актов, совершении оспариваемых действий обществу, конкурсному управляющему определенно было известно уже в январе-марте 2007 года. Представленными же судебным приставом-исполнителем выписками из Журналов регистрации исходящей корреспонденции Отдела Службы судебных приставов Богучанского района Красноярского края подтверждается факт направления в адрес общества 16.03.05, 20.03.05 и 21.07.05 актов описи и ареста имущества, 27.04.05 – отчетов об оценке имущества должника.

В-четвертых, общество с ограниченной ответственностью «Стройка» является юридическим лицом, осуществляющим, в том числе предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 48, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Изложенные обществом в представленном ходатайстве обстоятельства не могут являться основанием для освобождения юридического лица от соблюдения требований действующего законодательства, в том числе в части, определяющей порядок судебной защиты прав и законных интересов.

Как указывалось выше пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных выше норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 Кодекса обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка» не заявило достаточных доводов, не представило доказательств, обосновывающих наличие соответствующих уважительных причин.

При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в арбитражный суд не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Стройка» заявлено, в том числе требование о признании незаконными действий отдела Службы судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края по аресту и передаче на реализацию имущества в рамках сводного исполнительного производства №№ 25, 36. При этом заявитель не уточнил, какие именно действия по аресту имущества должника (когда совершены, какое имущество подверглось аресту) являются предметом оспаривания.

В качестве способа устранения допущенных, по мнению заявителя, нарушений прав и охраняемых законом интересов общества «Стройка» заявитель указывает на возврат арестованного, изъятого, переданного на реализацию и реализованного имущества должника обществу «Стройка. Однако в силу статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» целью ареста является обеспечение сохранности имущества должника для его последующей реализации. Продажа имущества с публичных торгов прекращает ограничение прав на имущество в виде ареста, в связи с чем, удовлетворение требований, фактически направленных на снятие данного ограничения, невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройка» о признании незаконными действий отдела Службы судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края по аресту и передаче на реализацию имущества общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в рамках сводного исполнительного производства №№ 25, 36, признании недействительными актов описи и ареста имущества от 15.03.2005, 16.03.2005, 19.07.2005, актов изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию от 28.04.2005, 02.08.2005, устранении допущенных нарушений путем обязания вернуть указанное имущество.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Севастьянова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ решения по делу № А33-13170\2007 от 19.12.07:

руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья Е.В. Севастьянова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

город Красноярск Дело № А33-13170/2007

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.В. Севастьянова

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>.

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройка»

к Отделу Службы судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 14.09.2007 (паспорт),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО2, представителя по доверенности № 86 от 02.05.2007 (удостоверение).

Судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин. 12.12.07.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав. Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы. Отводы не заявлены.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя было удовлетворено, о чем объявлено протокольное определение.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Арбитражный суд исследовал письменные материалы дела, заслушал лиц, участвующих в деле, и остался в зале судебного заседания для принятия решения. Принято решение об отказе в удовлетворении заявления, объявлена резолютивная часть решения.

Судебное заседание окончено в 12 час. 30 мин. 19.12.07.

Протокол составлен 19.12.07.

Судья Е.В. Севастьянова