Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Н.Н. Фролова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, с участием Енисейского транспортного прокурора, третьих лиц – закрытого акционерного общества «ЭРА Групп», ФИО1, об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, при участии в судебном заседании представителя заявителя и третьего лица (закрытого акционерного общества «ЭРА Групп») – ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, помощника Енисейского транспортного прокурора М.П.Сизых, протокол судебного заседания вел судья Н.Н.Фролов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения и предписания от 1 июля 2009 года.

Заявление принято к производству суда.

Определением от 04.08.2009 возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, - закрытое акционерное общество «ЭРА Групп» и гражданина ФИО1. Согласно статье 52 АПК РФ, в деле участвует прокурор.

Определение арбитражного суда о времени и месте судебного заседания направленное ФИО1 возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 считается извещенным надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия ФИО1.

В судебном заседании заявитель подтвердил требования, изложенные в заявлении, полагает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону, поскольку границы рынка определены не верно – не учтены иные парковки, навязывание условий договора отсутствует, доминирование не доказано.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, дополнения к отзыву, полагает, что заявителем и третьим лицом допущено нарушение антимонопольного законодательства.

Третье лицо (ООО «ЭРА Групп») представило отзыв, поддерживает позицию заявителя, полагает, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО «ЭРА Терминал» и ООО «ЭРА Групп».

Енисейская транспортная прокуратура представила пояснения на заявление, согласно с позицией ответчика, полагает, что ООО «ЭРА Терминал» и ООО «ЭРА Групп» допущено нарушение антимонопольного законодательства, оспариваемые акты законны и обоснованы.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (арендодатель) и ООО «ЭРА Терминал» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ЭТ-1-06/1545/АИ-06 от 24 марта 2006 года, согласно которому арендодатель передал и арендатор принял во временное владение за плату объект недвижимого имущества - привокзальную площадь общей площадью замощения 16743,3 кв. м, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», сооружение № 80 для обслуживания пассажиров и багажа (п.п.2 пункта 1.1 указанного договора).

Часть площади (40 кв. м.) ООО «ЭРА Терминал» передало обществу с ограниченной ответственностью «АВИА Экспресс», согласно договору субаренды недвижимого имущества № ЭТ/СА-9/06 от 4 августа 2006 года.

Между ООО «ЭРА Терминал» (общество) и ЗАО «ЭРА Групп» (управляющая компания) заключен договор № ЭГ-16/122 передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании от 30 ноября 2007 года, согласно которому общество передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЭРА Терминал». Согласно пункту 2.2 указанного договора договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, оказываемые ООО «ЭРА Терминал», устанавливает ЗАО «ЭРА Групп».

Приказом от 16 января 2008 года № ЭТ-09-П2 «О внесении изменений в Прейскурант цен на услуги, предоставляемые ООО «ЭРА Терминал» утвержден единый прейскурант на услуги, предоставляемые ООО «ЭРА Терминал». Согласно приложению № 1 к указанному приказу стоимость услуг по парковке автотранспорта составляет:

(13.1) Для пользователей разовой категории на парковочном комплексе перед Терминалом № 1

- до 15 минут – бесплатно;

первый час парковки начиная с 16 минуты с округлением до полного часа – 67,80 (тариф без НДС), 80 (тариф с НДС);

- каждый последующий полный или неполный час парковки – 59,32 (тариф без НДС), 70 (тариф с НДС).

Приказом от 30 января 2009 года «О внесении изменений в Прейскурант цен на услуги, предоставляемые ООО «ЭРА Терминал» с 4 февраля 2009 года стоимость услуг изменена (в части первого часа парковки) на 84,75 (тариф без НДС), 100 (тариф с НДС).

Енисейский транспортный прокурор обратился в антимонопольный орган с предложением от 16 мая 2008 года № 07-1723-08 провести проверку соблюдения антимонопольного законодательства в отношении ООО «ЭРА Терминал».

Антимонопольный орган возбудил дело№037-10-09 по признакам нарушения группой лиц в составе ООО «ЭРА Терминал» и ЗАО «ЭРА Групп».

В период с апреля по май 2009 года антимонопольным органом была проведена проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства при оказании услуг парковки на привокзальной площади аэропорта «Красноярск» (Емельяново). В результате составлен Аналитический отчет «Анализ и оценка конкурентной среды на рынке услуг по временному размещению автотранспортных средств (услуг парковки) на территории привокзальной площади аэропорта «Красноярск» («Емельяново») от 23 июня 2009 года, который содержит вывод о том, что группа лиц в составе ООО «ЭРА Терминал» и ЗАО «ЭРА Групп» занимает доминирующее положение на рынке услуг по временному размещению размещению автотранспортных средств (услуг парковки) на территории привокзальной площади аэропорта «Красноярск» («Емельяново»).

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело № 037-10-09, решила признать группу лиц в составе ООО «ЭРА Терминал» и ЗАО «ЭРА Групп» нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в форме навязывания условий договора путем установления и взимания экономически и технологически необоснованной платы за услуги парковки, организованной на привокзальной площади аэропорта «Красноярск» («Емельяново»), а именно: установления и взимания платы за каждый неполный час пребывания автотранспортного средства на парковке как за полный час и выдать предписание.

Предписанием от 1 июля 2009 года, комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства предписала:

Группе лиц в составе ООО «ЭРА Терминал» и ЗАО «ЭРА Групп» в срок до 10 сентября 2009 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в форме навязывания условий договора путем установления и взимания экономически и технологически необоснованной платы за услуги парковки, организованной на привокзальной площади аэропорта «Красноярск» («Емельяново»), а именно: установления и взимания платы за каждый неполный час пребывания автотранспортного средства на парковке как за полный час.

Группе лиц в составе ООО «ЭРА Терминал» и ЗАО «ЭРА Групп» с учетом технологических особенностей автоматизированной парковочной системы и удобства оплаты обеспечить установление и взимание платы за услуги парковки автотранспорта на привокзальной площади аэропорта «Красноярск» («Емельяново») из расчета времени пребывания автотранспорта, с разбивкой почасовой тарификации услуг на тарифицируемые интервалы, не превышающие 15 минут.

При этом:

- не допускать ухудшения условий по бесплатному нахождению автотранспорта потребителей на парковках в течение первых 15 минут, а также по времени пребывания на парковке после оплаты;

- обеспечить сохранение действующего в период рассмотрения дела порядка, при котором отсутствуют временные ограничения по нахождению автотранспорта потребителей на временной парковке на привокзальной площади аэропорта «Красноярск» («Емельяново»);

- плата за пребывание автотранспорта на парковке, расположенной на территории привокзальной площади аэропорта «Красноярск» («Емельяново») за время, не превышающее единицу тарификации, должна быть одинаковой для всех временных интервалов часа, а сумма платежа за все интервалы времени пребывания до 1 (одного) часа не может превышать тарифа, установленного в период вынесения настоящего предписания (100 руб./час.), экономическая целесообразность установления которого ответчиками по делу подтверждена.

Заявитель, полагая, что указанными решением и предписанием антимонопольного органа нарушаются его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд исследовал материалы дела и пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее «Федеральный закон «О защите конкуренции»).

Федеральный закон «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Согласно статье 4 в Федеральном законе «О защите конкуренции» используются следующие основные понятия:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью;

антимонопольный орган - федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие)

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в совокупности с содержанием части 2 статьи 1, части 1 статьи 3, части 1 статьи 10, а также основных понятий «конкуренция», «недобросовестная конкуренция», «признаки ограничения конкуренции» Федерального закона «О защите конкуренции», с учетом содержания оспариваемого решения, следует, что антимонопольный орган обязан доказать что группа лиц в составе ООО «ЭРА Терминал» и ЗАО «ЭРА Групп» занимает доминирующее положение и совершила действия – навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него (экономически или технологически не обоснованных и не предусмотренных законодательством России), результатом которых, является или может являться ущемление интересов других лиц.

Согласно заключению антимонопольного органа, которое содержится в Аналитическом отчете «Анализ и оценка конкурентной среды на рынке по временному размещению автотранспортных средств (услуг парковки) на территории привокзальной площади аэропорта «Красноярск» («Емельяново») от 23 июня 2009 года (далее аналитический отчет), доля группы лиц ООО «ЭРА Терминал» и ЗАО «ЭРА Групп» на рынке услуг по временному размещению автотранспортных средств (услуг парковки) на территории привокзальной площади аэропорта «Красноярск» («Емельяново») составляет 100%, группа лиц ООО «ЭРА Терминал» и ЗАО «ЭРА Групп» занимает доминирующее положение на указанном рынке.

В разделе Аналитического отчета «Определение продуктовых и географических границ товарного рынка» указано, что иные парковки, кроме парковки на привокзальной площади ООО «ЭРА Терминал», на привокзальной площади отсутствуют. Перед «Учебным авиационным центром» имеется парковка на 200 легковых автомобилей – расстояние от парковочных мест до здания аэровокзала составляет 250 метров. Учитывая «близость» парковочных площадок к зданию аэровокзала, «востребованность для потребителя», «наиболее удобные условия доступа на парковку как для автотранспорта, так и для пользователей услуг аэровокзала, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что географическими границами исследуемого рынка являются географические границы привокзальной площади аэропорта «Красноярск» («Емельяново»).

Изучив материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не исследован надлежащим образом вопрос о возможности получения услуги парковки на площадях перед «Учебным авиационным центром». Аналитический отчет не содержит точных сведений об источнике получения информации об иных парковочных площадях. Письмо управления ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю «О предоставлении сведений» от 28 июля 2008 года содержит информацию о том, что парковочные площади перед «Учебным авиационным центром» из расчета на 200 автомобилей на расстоянии 250 метров от аэровокзала. Наличие указанной «парковки» также подтверждается «Схемой установки дорожных знаков и зон парковки в аэропорту «Красноярск», утв. И.о. Генерального директора ОАО «Аэропорт Красноярск» (без даты) и «Схемой установки дорожных знаков и зон парковки в аэропорту «Красноярск», утвержденной постановлением № 610 от 9 июня 2009 года администрации поселка Емельяново Емельяновского района.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что приобретатель услуги не может получить услугу парковки на площадях перед «Учебным авиационным центром». Фактор целесообразности также не изучен антимонопольным органом. При этом, расстояние - 250 метров не является значительным, исключающим пользование указанными площадями. Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт, как наличия указанной парковки, так и того, что она является бесплатной, что влияет на экономическую возможность и целесообразность парковки автотранспорта на площадях перед «Учебным авиационным центром».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом, при указанных обстоятельствах, определение границ рынка произведено без необходимых доказательств, вопреки требованиям пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции». Соответственно, не представлено достаточных доказательств того, что группа лиц в составе ООО «ЭРА Терминал» и ЗАО «ЭРА Групп» занимает доминирующее положение.

Также антимонопольным органом не доказан факт навязывания контрагенту условий договора невыгодных для него, так как не исключена возможность по вышеуказанным основаниям пользования парковочными площадями перед «Учебным авиационным центром».

Изучив содержание «Бизнес – плана по организации парковочной деятельности в рамках компании «ЭРА ТЕРМИНАЛ», согласованного генеральным директором ЗАО «ЭРА Групп» 2 февраля 2007 года (далее «бизнес-план»), суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом необоснованно сделан вывод о том, что условия договора парковки ООО «ЭРА Терминал» экономически или технологически не обоснованные. Бизнес-план содержит разделы «Анализ коньюктуры рынка», «Анализ затрат при реализации проекта», «Программа производства и реализации услуг», в том числе, Расчет общего количества посещений парковки с использованием показателей: общее количество заездов, из них до 15 минут, до 1 часа, до 2 часов, до 3 часов и выше, общее количество Маш. Часов, пассажиропоток. Расчет стоимости одного парковочного места за 15 минут, 1 час, 2 часа, 3 часа. Бизнес-план содержит проектные показатели на 2008, 2009, 2010 гг. Указанный бизнес-план антимонопольным органом также не исследовался.

Довод антимонопольного органа о том, что решение и предписание касается лишь «установления и взимания платы за каждый неполный час пребывания автотранспортного средства на парковке как за полный час» изучен судом и отклонен, так как из содержания бизнес-плана, а также прейскуранта цен на услуги, предоставляемые ООО «ЭРА Терминал» следует, что анализ условий договора необходимо производить в совокупности, поскольку имеется взаимосвязь между бесплатным временем пользования парковкой и стоимостью парковки начиная с 16 минуты, между количеством пользователей в первые 15 минут (бесплатно) и размером стоимости парковки. Следует учитывать, что задачей парковки является обеспечение необходимой пропускной способности парковки. Указанные вопросы также не учитывались антимонопольным органом.

Таким образом, антимонопольным органом не опровергнут довод заявителя и третьего лица о том, что установление и взимание платы за каждый неполный час пребывания автотранспортного средства на парковке как за полный час с учетом иных условий договора является экономически или технологически не обоснованным.

Суд считает, что антимонопольный орган не доказал ущемление интересов других лиц.

Гражданин ФИО1 обратился с жалобой с Западно-Сибирскому транспортному прокурору и руководителю УФАС по Красноярскому краю (вх. № 8672 от 21 октября 2008 года), где указал, что «при поездке в аэропорт «Емельяново» с целью проводить и посадить беременную супругу с багажом на самолет, мне пришлось уплатить за стоянку автомобиля 80 руб.» Время нахождения автомобиля ФИО1 составило с 17.10 до 17.39, то есть 29 минут, что подтверждается копией чека (имеется в деле). Таким образом, ситуация ФИО1 не является обычной, так как его задачей явилось «проводить и посадить беременную супругу с багажом на самолет», что очевидно требует большего времени, чем для иного контрагента. В то же время, услуга парковки предоставляется неопределенному кругу лиц. Нарушены или нет интересы иных лиц, которые пользуются парковкой, антимонопольным органом не устанавливалось. Таким образом, антимонопольный орган сделал вывод об ущемлении интересов других лиц лишь на основе жалобы гражданина ФИО1, что, по мнению суда, не является достаточным для вывода о возможности нарушения интересов неопределенного круга лиц, которые могут воспользоваться правом 15 бесплатных минут или иной парковкой перед «Учебным авиационным центром».

Кроме того, антимонопольным органом не учтено, что ООО «ЭРА Терминал» и ЗАО «ЭРА Групп» являются коммерческими организациями, преследующими, в соответствии с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Из содержания оспариваемого решения и предписания следует, что антимонопольный орган возложил на коммерческие организации обязанности без экономического обоснования, то есть, игнорирую интересы указанных хозяйствующих субъектов.

Учитывая вышесказанное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и вынесенное на его основе предписание, не соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции», поскольку антимонопольным органом не доказано нарушения ООО «ЭРА Терминал» и ЗАО «ЭРА Групп» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в форме навязывания условий договора путем установления и взимания экономически и технологически необоснованной платы за услуги парковки, организованной на привокзальной площади аэропорта «Красноярск» («Емельяново»), а именно: установления и взимания платы за каждый неполный час пребывания автотранспортного средства на парковке как за полный час.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

признать недействительными решение и предписание от 1 июля 2009 года, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» и закрытого акционерного общества «ЭРА Групп».

Оспаривемые акты проверены судом на соответствие Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» 2000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке и сроке, предусмотренные АПК РФ.

Судья

Н.Н. Фролов