Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» обратилось в арбитражный суд к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 28 от 17.09.2007.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали заявленные требования, ответчик требования заявителя не признал.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил следующие правонарушения.

По налогу на добавленную стоимость:

занижение налоговой базы на сумму авансовых платежей, полученных по договорам беспроцентного займа от общества «Агрозапчасть», что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 9 642 руб.,

занижение налоговой базы на сумму авансовых платежей, полученных по договорам беспроцентного займа от общества АКПФ «Сибтехторг», что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 5 645 руб., за 2 квартал 2004 года в сумме 83 242 руб., за 3 квартал 2004 года в сумме 245 136 руб., за 4 квартал 2004 года в сумме 183 051 руб., за 1 квартал 2005 года в сумме 80 390 руб.,

неправомерное применение налоговых вычетов за 4 квартал 2004 года в сумме 769 120 руб., за декабрь 2006 года в сумме 88 169 руб. по счетам-фактурам №165 от 01.11.2004, №172 от 16.11.2004, №207 от 17.11.2004, №170 от 04.06.2004, №169 от 15.06.2004, №211 от 01.12.2004, №231 от 21.12.2004, №238 от 22.12.2004, №80 от 31.12.2006 общества «Агрозапчасть» по услугам проведения текущего ремонта автомашин и приобретения запасных частей в связи с неуказанием в счетах-фактурах государственного номера автомобиля, подлежащего ремонту, непредставлением документов, подтверждающих осуществление текущего ремонта, отсутствием реальных хозяйственных операций с обществом «Агрозапчасть», поскольку оно не осуществляет деятельность с 2004 года и не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Данное правонарушение повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 769 120 руб., за декабрь 2006 года в сумме 88 169 руб.,

неправомерное применение налогового вычета за 1 квартал 2005 года в сумме 9194руб. по счету-фактуре №ВВБ/1547 от 16.03.2005 предпринимателя ФИО4 в связи отсутствием уплаты сумм налога названному поставщику, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в указанной выше сумме,

неправомерное применение налогового вычета за 2 квартал 2005 года в сумме 20 613 руб. по счетам-фактурам №№ 18, 19 от 30.06.2005 общества «Агрофирма «Саянская Нива» в связи отсутствием уплаты сумм налога указанному поставщику, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме названной выше сумме,

неправомерное применение налогового вычета за июль 2005 года в сумме 102 966 руб. по счету-фактуре № 337 от 19.07.2005 общества «Техноопт» в связи отсутствием уплаты сумм налога указанному контрагенту, поскольку оплата произведена в августе 2005 года на основании соглашения путем зачета встречных требований от 12.08.2005, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме102 966 руб.

неправомерное применение налогового вычета за август 2005 года в сумме 84 730 руб. по счету-фактуре № 399 от 19.07.2005 общества «Техноопт» в связи отсутствием уплаты сумм налога указанному контрагенту, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за август 2004 года в указанной выше сумме,

неправомерное применение налогового вычета за сентябрь 2005 года в сумме 79 309 руб. по счетам-фактурам б/н от 14.09.2005, №1739 от 28.09.2005, №1929 от 30.09.2005, №1872 от 26.09.2005, №1872 от 26.09.2005, №1671 от 12.08.2005, №1612 от 15.04.2005 общества «АКПФ Сибтехторг» в связи отсутствием уплаты сумм налога указанному контрагенту, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме 79 309 руб.,

занижение налоговой базы на сумму оплаты в счет предстоящих поставок товара от общества «Восточно-Шинная компания», что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 533 898 руб.,

занижение налоговой базы на сумму оплаты в счет предстоящих поставок товара от общества «Алмаз-Холдинг», что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 202 881 руб.,

неправомерное применение налогового вычета за ноябрь 2006 года в сумме 96 650 руб. по счету-фактуре № 4 от 29.11.2006 общества «Алмаз-Холдинг» в связи с тем, что по результатам встречной проверки контрагента (общества «Алмаз-Холдинг») установлено, что покупателем по счету-фактуре № 4 от 29.11.2006 является общество «Агрозапчасть», акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами обществом Сибтрансавто» и обществом «Алмаз-Холдинг»не содержит указанной операции. Данное правонарушение повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 96 650 руб.

По налогу на доходы физических лиц:

необоснованное предоставление стандартных налоговых вычетов работникам предприятия без учета доходов, полученных с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщикам предоставлялись налоговые вычеты (справки формы 2-НДФЛ, предусмотренные пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации на предприятии отсутствуют). В результате налоговым органом начислен налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 2 608 руб.

По налогу на прибыль:

занижение налоговой базы за 2004 год в сумме 1 102 677 руб., за 2005 год в сумме 1 346 441 руб. в результате завышения расходов на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат, в том числе:

589 965 руб. затрат по услугам ремонта, оказанным обществом «Агрофирма Саянская Нива», поскольку отсутствуют договор, акт выполненных работ с указанием перечня услуг, счет-фактура №145 от 30.12.2004 подписана ФИО5, не имеющим право подписи в связи с увольнением,

512 712 руб. затрат по ремонту автотранспорта, выполненному обществом «Агрозапчасть» (счета-фактуры № 165 от 01.11.2004, №238 от 22.12.2004), поскольку отсутствуют путевые листы, командировочные удостоверения, дополнительные соглашения, другие документы, подтверждающие факт ремонта техники,

114 519,91 руб. затрат по аренде помещений у общества «Агрофирма Саянская Нива» в связи с отсутствием документального подтверждения факта использования арендованных помещений, отсутствием договора. Уобщества «Агрофирма Саянская Нива» отсутствует недвижимое имущество в собственности. Налогоплательщик по юридическому адресу: с. Саянск, Краснотуранский район, ул. Ленина 63 а, отсутствует. Счета-фактуры №№ 20, 21 от 30.06.2005 подписаны ФИО5, не имеющим право подписи в связи с увольнением,

176 949,92 руб. затрат по транспортным услугам, оказанным обществом «Агрофирма Саянская Нива», поскольку отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, договоры, в счете-фактуре №23 от 12.08.2005 не указан перечень видов транспортных услуг,

1 346 441 руб. затрат по ремонту автотранспорта, выполненному обществом «Агрозапчасть» (счета-фактуры № 100 от 30.09.2005, №19 от 31.12.2005), поскольку отсутствуют путевые листы, командировочные удостоверения, дополнительные соглашения, другие документы, подтверждающие факт ремонта техники.

Данные нарушения повлекли неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 264 642 руб., за 2005 год в сумме 393 099 руб.

По транспортному налогу:

неправомерное неисчисление и неуплата транспортного налога в общей сумме 582 312 руб., в том числе: за 2004 год в сумме 190 587,50 руб., за 2005 год в сумме 222 367,75 руб., за 2006 год в сумме 169 357 руб., в то время как по сведениям Инспекции Гостехнадзора Краснотуранского района за обществом «Сибтрансавто» зарегистрировано 95 единиц сельскохозяйственной техники, по сведениям РЭГ ОГИБДД ОВД Краснотуранского района за обществом «Сибтрансавто» зарегистрировано 44 единицы автотранспортных средств, даты снятия с учета отсутствуют.

Данные факты отражены в акте выездной налоговой проверки №13-13/25 от 22.06.2007.

Решением межрайонной инспекции от 17.09.2007 №28 налоговый орган доначислил заявителю:

налог на доходы физических лиц в сумме 2 088 руб., пени за неуплату налога в сумме 1 449,03 руб.,

налог на добавленную стоимость в сумме 2 594 636 руб., пени за неуплату налога в сумме 632 158,67 руб.,

налог на прибыль (местный бюджет) в сумме 22 053,54 руб., пени за неуплату налога в сумме 7 625,43 руб.,

налог на прибыль (бюджет субъектов) в сумме 474 089,51 руб., пени за неуплату налога в сумме 120 760,16 руб.,

налог на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 161 598,07 руб., пени за неуплату налога в сумме 39 102,81 руб.,

транспортный налог в сумме 582 312 руб., пени за неуплату налога в сумме 134 368,04 руб.

а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 417,60 руб. (2 088 *20%),

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе:

налога на прибыль (местный бюджет) в виде штрафа в размере 4 410,71 руб.,

налога на прибыль (бюджет субъектов) в виде штрафа в размере 94 817,90 руб.

налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 32 319,61 руб.

налога на добавленную стоимость в размере 518 927,20 руб.,

транспортного налога в размере 116 462,45 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным по следующим основаниям.

По налогу на добавленную стоимость

Налоговый орган неправомерно не принял вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 857 289 руб. по счетам-фактурам общества «Агрозапчасть» на том основании, что поставщик является проблемным предприятием (не осуществляет деятельность с 2004 года, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность), поскольку обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, и налоговым законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в применении налоговых вычетов как «проблемность» поставщика,

довод налогового органа о том, что в договорах по оказанию услуг по проведению текущего ремонта автомашин обществом «Агрозапчасть», представленных в ходе проверки, не указан конкретный автомобиль, подлежащий ремонту, место проведения ремонта, способ доставки не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов, поскольку заявителем представлены документы, из которых налоговый орган мог идентифицировать конкретный автомобиль, находящийся у общества «Агрозапчасть» (договор № 1-10-4/04 от 01.11.2004 автомашина МАЗ 53366, акт выполненных работ №00000165 от 01.11.2004 с расшифровкой стоимости выполненных работ по конкретным операциям; договор №15-10-4/04 от 20.20.2004 автомашина МАЗ 64229,акт выполненных работ, счета фактуры, платежные поручения),

вывод налогового органа о том, что полученные заявителем денежные средства по договорам займа от обществ «Агрозапчасть», АКПФ «Сибтехторг» являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товара необоснован. Указанные денежные средства являются заемными и возвращены указанным выше обществам денежными средствами, заменой обязательств, что подтверждается выпиской по счету 66.3, договорами займа и документами о возврате заемных средств по платежным поручениям №14 от 07.02.2005 на сумму 2 100 000 руб., №15 от 02.02.2006 на сумму 750 000 руб., №16 от 06.02.2006 на сумму 170 000 руб., №17 от 06.02.2006 на сумму 8 000 руб., №25 от 10.02.2006 на сумму 350 000 руб., №27 от 13.02.2006 на сумму 100 000 руб., №33 от 26.02.2006 на сумму 420 000 руб., соглашением о замене обязательств от 30.12.2006 с обществом АКПФ «Сибтехторг» на сумму 1 513 451,97 руб., соглашением о замене обязательств на сумму 63 210,53 руб., а также письмом №12/5 от 08.02.2005 о том, что данные перечисления по платежным поручениям являются возвратом полученных ранее заемных средств,

оплата по счету-фактуре №ВВБ/1547 от 16.03.2005 предпринимателя ФИО4 произведена заявителем по платежному поручению №38 от 07.04.2005 на сумму 120 051,67 руб. Однако налоговый орган, исключив налоговый вычет за 1-й квартал 2005 года в сумме 9 194 руб. по указанному счету-фактуре, необоснованно не включил указанную сумму в налоговые вычеты за 2-й квартал 2005 года,

налоговым органом необоснованно не приняты налоговые вычеты за 2-й квартал 2005 года в сумме 20 613,58 руб. по счетам-фактурам №№18,19 от 30.06.2005 на том основании, что обществом фактически были представлены иные счета-фактуры №№20,21 от 30.06.2005 и по данным аналитического учета нет дебиторской задолженности. Вместе с тем, в книге покупок счета-фактуры ошибочно зафиксированы под номерами накладной №18 и №19 соответственно. Ошибка в отражении нумерации в книги покупок не может влиять на право налогоплательщика на вычет, поскольку заявителем выполнены все условия для применения налоговых вычетов,

общество согласно с исключением налоговым органом суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года в размере 102 966 руб. по счету-фактуре №337 от 19.07.2005 общества «Техноопт», но с учетом того, что по данным налогоплательщика за 2004 год и за 2-й квартал 2005 года имеется переплата, налоговому органу следовало учесть переплату при расчете штрафа и пени,

вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 84 730 руб. по счетам-фактурам № 399 от 19.07.2005, №449 от 30.08.2005 не основан на имеющихся в деле доказательствах. В соответствии с зачетом взаимных требований от 12.08.2005 погашается задолженность общества «Сибтрансавто» перед обществом «Техноопт» по счетам-фактурам №337 от 19.07.2005, №399 от 30.08.2005 на сумму 1 350 000 руб. Счет-фактуру № 449 от 30.08.2005 на сумму 1 230 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 187 803,39 руб. общество «Сибтрансавто» оплатило согласно платежному поручению №110 лишь 28.09.2005. Таким образом, налоговому органу при расчете налога к уплате в бюджет за август 2005 года следовало учесть сумму вычетов, исключенную по результатам проверки за июль 2005 года в размере 102 966 руб. и убрать из вычетов сумму, заявленную по счету-фактуре №449 от 30.08.2005 в размере 187 803,39 руб. Указанную сумму налоговых вычетов по счету-фактуре №449 от 30.08.2005 налоговому органу следовало учесть в сентябре 2005 года,

налоговый орган, не принимая налоговые вычеты за сентябрь 2005 года в сумме 79 309 руб. по счетам-фактурам б/н от 14.09.2005, №1739 от 28.09.2005, №1929 от 30.09.2005, №1872 от 26.09.2005, №1872 от 26.09.2005, №1671 от 12.08.2005, №1612 от 15.04.2005 общества «АКПФ Сибтехторг»в связи с представлением налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты платежных поручений, относящихся к другим налоговым периодам, не указал в какие периоды были заявлены вычеты в соответствии с названными платежными поручениями. Таким образом, налоговый орган не сопоставлял оплату по указанным платежным поручениям с поступлением счетов-фактур, что, по мнению заявителя, привело к завышению сумм налога, подлежащего уплате по итогам проверки,

проведение выездной проверки выборочным методом повлиял на достоверность полученных в ходе проверки сведений, привел к завышению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате по итогам проверки, и, следовательно, является основанием для признания решения налогового органа в части доначисления всего налога на добавленную стоимость незаконным,

вывод налогового органа о том, что суммы оплаты, поступившие заявителю в июле 2006 года от общества «Восточно-Шинная компания», в октябре 2006 года от общества «Алмаз-Холдинг» являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товара неправомерен. Указанные суммы поступили в адрес общества «Сибтрансавто» как заемные средства, что подтверждается договорами займа с обществами «Восточная шинная компания», ЗАО «Алмаз - Холдинг», выпиской по счету 66.3.В дальнейшем займы были погашены товарами, в счет погашения займов были составлены зачеты требований. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 533 898 руб., за октябрь 2006 года в сумме 202 881 руб.,

за ноябрь 2006 года налоговым органом не принят налоговый вычет в размере 96 650,34 руб. по счету-фактуре №4 от 29.11.2006 на том основании, что по встречной проверке контрагент общество «Алмаз-Холдинг» представил эту же счет-фактуру №4 от 29.11.2006 покупателем в которой указано общество «Агрозапчасть». Вместе с тем неправильное отражение хозяйственных операций контрагентом заявителя не может являться причиной непринятия сумм налога к вычетам налогоплательщика, поскольку обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По налогу на прибыль

Налоговый орган необоснованно не принял расходы, уменьшающие доходы, в размере 881 435 руб. по счетам-фактурам общества «Агрофирма «Саянская Нива» по аренде помещений, транспортным услугам на том основании, что при проведении запросов в регистрирующие органы не подтверждено наличие права собственности на объект, сдаваемый в аренду обществу «Сибтрансавто», общество Агрофирма «Саянская Нива» по адресу: <...> отсутствует, счета-фактуры, подписаны неуполномоченным лицом (директором общества Агрофирма «Саянская Нива» ФИО5, который уволен 27.12.2004). Вместе с тем, налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены документы в подтверждение расходов: договоры, счета-фактуры, платежные поручения. Ссылка налогового органа на то, что затраты экономически не оправданы не находит своего подтверждения нормами Налогового кодекса Российской Федерации, так как глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит понятия экономически оправданные затраты,

налоговым органом необоснованно не приняты расходы, уменьшающие доходы, в размере 1 859 153 руб. (счета-фактура№165 от 01.11.2004, №238 от 22.12.2004, №100 от 30.09.2005, №19 от 31.12.2005) по текущему ремонту автомашин обществом «Агрозапчасть» в связи с отсутствием дополнительного соглашения о проведении капитального ремонта. По мнению заявителя, заключение между обществом «Сибтрансавто» и обществом «Агрозапчать» договора на ремонт транспортных средств достаточно для подтверждения фактического оказания услуг по ремонту автомашин.

По налогу на доходы физических лиц

Статья 218 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит права налогового агента на истребование документов, подтверждающих налоговые вычеты, следовательно, предприятие правомерно предоставляло стандартные налоговые вычеты своим работникам, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на доходы физических лиц в сумме 2 088 руб., начислил пени в сумме 1 709 руб., привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 417,60 руб.

По транспортному налогу

Налоговый орган неправомерно доначислил обществу транспортный налог в сумме 582 312,52 руб., в том числе: за 2004 год -190 587,50 руб., 2005 год – 222 367,75 руб., 2006 год -169 357 руб., поскольку собственником транспортных средств является общество «Агрофирма «Саянская Нива». В соответствии с договором купли-
продажи автотранспорта и сельскохозяйственной техники обязанность по снятию с регистрационного учета транспортных средств с общества «Сибтрансавто» возложена на покупателя - общество «Агрофирма «Саянская Нива». В подтверждение данных фактов общество представилодоговор купли-продажи автотранспорта и сельскохозяйственной техники, акт приема- передачи, карточку по счету 01, свидетельствующую о том, что данные средства сняты с баланса предприятия 1 апреля 2004 года.

По процедуре проведения проверки

Решение налогового органа № 28 от 17.09.2007 принято с нарушением положений статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в

в нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная проверка была проведена по месту нахождения налогового органа, а не по месту нахождения организации, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, настоящая проверка носит характер повторной камеральной проверки, а не выездной,

в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ни акт, ни решение выездной проверки не содержат результаты допроса свидетелей.Не отражение результатов допроса свидетелей в акте и решении о привлечении к налоговой ответственности, вызывает сомнения в том, что они были получены налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, а не за её пределами. По мнению заявителя, свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами,

дополнительные мероприятия налогового контроля, указанные в решении о проведении дополнительных мероприятий, не проводились, а проводилась выездная налоговая проверка по вопросам, которые ранее исследовались налоговым органом, но остались не разрешенными в ходе выездной налоговой проверки. Таким образом, налоговый орган увеличил срок проведения выездной налоговой проверки до трех месяцев.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства.

По налогу на добавленную стоимост.

По договорам беспроцентного займа заключённого между обществом «Сибтрансавто» и обществом «Агрозапчасть», а также между обществом «Сибтрансавто» и обществом АКПФ «Сибтехторг» по платежным документам (приходные кассовые ордера, платёжные поручения, кредитовые авизо) заявителю поступили денежные средства. В названных платежных документах отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость. Исходя из платёжных документов, указанные суммы являются авансовыми платежами в счёт предстоящих поставок товаров. Письменного заявления от сторон договора в банк с просьбой считать назначение платежа предоплатой по договорам займа без налога на добавленную стоимость не поступало, следовательно, налоговый орган полагает, заявителю правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2004 года в сумме 15 287руб., за 2-й квартал 2004 года в сумме 83 242 руб., за 3-й квартал 2004 года в сумме 245 136 руб., за 4-й квартал 2004 года в сумме 183 051 руб., за 1-й квартал 2005 года в сумме 80 390 руб.,

фактическая оплата по счету-фактуре № ВВБ/1547от 16.03.2005 предпринимателя ФИО4 не подтверждена, следовательно, вычет налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2005 года в сумме 9 194 руб. заявлен неправомерно,

во 2 квартале 2005 года налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 20 613,58 руб. по счетам-фактурам № 18,19 от 30.06.2005 общества «Агрофирма Саянская Нива», поскольку вместо указанных счетов-фактур заявитель представил счета-фактуры № 20, 21 от 30.06.2005, пояснив, что в книге покупок счета-фактуры № 18,19 ошибочно указаны по номеру накладной. Вместе с тем, заявителем в нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж не внесены изменения в книгу покупок относительно ошибочно внесенных записей номеров названных счетов-фактур. На сумму заявленного вычета оплата во 2 квартале 2005 года не производилась,

налогоплательщиком неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 102 966 руб. на основании счета-фактуры № 337 от 19.07.2005 общества «Техноопт», поскольку оплата за приобретенный товар произведена в августе 2005 года путем зачета встречных требований от 12.08.2005,

оплата по счету-фактуре № 399 от 19.07.2005 общества «Техноопт» не произведена, следовательно, применение заявителем налогового вычета за август 2005 года в сумме 84 730 руб. неправомерно,

налогоплательщик неправомерно заявил к вычету налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 79 309 руб. по счетам-фактурам общества АКПФ «Сибтехторг», поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение оплаты копии платежных поручений от 04.02.2005, 09.03.2005, 11.03.2005, 04.04.2005, 05.04.2005, 04.07.2005, 12.08.2005, 28.09.2005 относятся к другим налоговым периодам,

обществом «Сибтрансавто» в нарушение статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации суммы оплаты, поступившие от общества «Восточно-Шинная компания» в июле 2006 года, от общества «Алмаз-Холдинг» в октябре 2006 года в счет предстоящих поставок товара, включены в налоговую базу после отгрузки товаров, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 533 898 руб., за октябрь 2006 года в сумме 202 881 руб.,

налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по счетам-фактурам общества «Агрозапчасть» в размере 857 289 руб. в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанным обществом, что подтверждается следующими установленными в ходе проверки фактами:

- общество не осуществляет деятельность с 2004 года, с 24.12.2001 по 31.12.2006 налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета не сдавало,

- учредитель общества «Агрозапчасть» ФИО6 с 1991 года значится в розыске как без вести пропавший. Решением суда от 12.11.2004 года признан умершим и снят с регистрационного учёта по месту жительства <...>,

- по юридическому адресу <...> не находится. По указанному адресу находится общество «Канцлер», которое с сентября 1997 года арендует помещение у ФИО7. Договор субаренды с обществом «Агрозапчасть» общество «Канцлер» не заключало,

- оперуполномоченным ГУВД Кемеровской области был опрошен директор общества «Агрозапчасть» ФИО8, который пояснил что его участие в создании общества «Агрозапчасть» было связано с необходимостью возврата долга ФИО9. После регистрации общества и передачи учредительных документов, печати, чистых бланков с его подписью в счёт уплаты долга ФИО8 участия в осуществления деятельности общества не принимал.

Кроме того, в договорах, заключенных на оказание услуг по текущему ремонту автотранспортных средств и в счетах-фактурах не указан конкретный автомобиль, подлежащий ремонту (без указания государственного номера), место проведения текущего ремонта, способ доставки транспортных средств до места ремонта и обратно (отсутствуют путевые листы, ведомости на списание горюче-смазочных материалов, товарно-транспортные накладные, командировочные удостоверения на водителей).

По налогу на прибыль

Налогоплательщик неправомерно принял в расходы затраты по аренде помещения, расположенного по адресу <...>, поскольку в ходе проверки получены сведения об отсутствии у контрагента заявителя общества «Агрофирма «Саянская Нива» недвижимого имущества в собственности. Кроме того, счета-фактуры, выписанные арендатору, подписаны неуполномоченным лицом (руководитель ЗАО «Саянская Нива» ФИО5, согласно выписки из приказа от 27.12.2004 уволен по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации). Общество по юридическому адресу не находится.

По транспортному налогу

Общество «Сибтрансавто» в соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового Кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога, поскольку согласно сведениям Инспекции Гостехнадзора Краснотуранского района за обществом «Сибтрансавто» зарегистрировано 95 единиц сельскохозяйственной техники, сведениям РЭГ ОГИБДД ОВД Краснотуранского района за обществом «Сибтрансавто» зарегистрировано 44 единицы автотранспортных средств, даты снятия с учета отсутствуют.

По налогу на доходы физических лиц

Обществом в нарушение пункта 3 статьи 218 Налогового Кодекса Российской Федерации предоставлялись работникам стандартные налоговые вычеты без учета дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. В нарушение пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации справки формы 2-НДФЛ, подтверждающие сумму полученного дохода на предыдущем месте работы, на предприятии отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). А также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость

По эпизодам непринятия расходов и вычетов по контрагентам общества – ООО «Агрозапчасть» и ООО «Агрофирма «Саянская Нива»

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил факты неправомерного применения налоговых вычетов в части сумм налога, предъявленных налогоплательщику обществами «Агрозапчасть» и «Агрофирма Саянская Нива».

В связи с чем налоговым органом не приняты налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком:

в 4-м квартале 2004 года по счетам-фактурам общества «Агрозапчасть» № 165 от 01.11.2004, №172 от 16.11.2004, №207 от 17.11.2004, №170 от 04.06.2004, №169 от 15.06.2004, №231 от 21.12.2004, №238 от 22.12.2004 предъявил к налоговым вычетам 769 120 руб., в декабре 2006 года – 88 169 руб. по счету-фактуре № 80 от 31.12.2006,

во 2-ом квартале 2005 года по счетам-фактурам общества «Агрофирма Саянская Нива» №№ 20, 21 от 30.06.2005 в сумме 20 613,58 руб.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что обществом экономически не обоснованы и документально не подтверждены расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль за 2004 и 2005 годы, в размере:

512 712 руб. и 1 346 441 руб. соответственно за услуги общества «Агрозапчасть» по ремонту машин,

589 965 руб. и 291 470 руб. за услуги общества «Агрофирма Саянская Нива» по сдаче имущества в аренду и ремонту.

Суд считает правильными данные выводы налогового органа и не усматривает оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленная к вычету (расходам) сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве доказательств реального оказания обществами «Агрозапчасть» и «Агрофирма Саянская Нива» услуг по ремонту и аренде помещений представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Суд считает, что указанные документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов и расходов по следующим основаниям.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией установлен факт отсутствия у общества «Агрофирма Саянская Нива» недвижимого имущества, которое могло быть передано в аренду заявителю. Указанное обстоятельство подтверждается справками Краснотуранского отделения филиала ФГУП «Гостехинвентаризация» по Красноярскому краю, Минусинского отдела Федеральной регистрационной службы.

Счета-фактуры № 20, 21 от 30.06.2005 на аренду помещений, а также счет-фактура № 145 от 30.12.2004 на услуги ремонта от имени общества «Агрофирма Саянская Нива» подписаны директором ФИО5, уволившимся 27.12.2004, что подтверждается приказом № 30 от 27.12.2004. Кроме того, ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля 19.11.2007 (допрос произведен налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки в связи с тем, что в период проведения проверки не удалось установить местонахождение данного лица) пояснил, что счета-фактуры № 145 от 30.12.2004, № 20, 21 от 30.06.2005, № 23 от 12.08.2005, выставленные обществу «Сибтрансавто» не подписывал, в силу того, что в указанный период не являлся директором общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку указанный в качестве директора ФИО5 с 27.12.2004 года не имел отношения к обществу «Агрофирма Саянская Нива», он не мог подписывать договоры от имени организации, а также счета-фактуры, акты выполненных работ, иные документы.

Таким образом, договоры, а также счета-фактуры, акты, которыми сопровождается осуществление хозяйственных операций с обществом «Агрофирма Саянская Нива», подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения. Такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров, работ, услуг и не могут быть приняты в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьями 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Как усматривается из представленного инспекцией в ходе судебного разбирательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2008, ФИО9, фактически являющийся руководителем общества в проверяемом периоде, признал отсутствие реальных отношений с обществами «Агрозапчасть» и «Агрофирма Саянская Нива» в период с 2004 по 2006 год. ФИО9 использовал имеющиеся у него бланки обществ «Агрофирма Саянская Нива» и «Агрозапчасть». Целью указанный действий ФИО9 являлась попытка возместить расходы, понесенные обществом «Сибтрансавто» по уплате кредита за общество «Агрофирма Саянская Нива», так как общество «Агрофирма Саянская Нива» оказалось неплатежеспособным с лета 2004 года, все ликвидное имущество изъято одним из его кредиторов весной 2004 года.

Использование бланков договоров, счетов-фактур, чистых листов с печатями ООО «Агрозапчасть» и подписью директора общества ФИО9 объяснил тем, что нередко приобретал товары (работы, услуги) за наличные денежные средства, не оформляя соответствующих документов. Зная по сведениям бухгалтерии о том, что в 2004 году не хватает сумм «входного» налога на добавленную стоимость, и нужно будет часть оборотных средств потратить на уплату налога, решил воспользоваться бланками общества «Агрозапчасть».

Отсутствие реальных хозяйственных операций с обществом «Сибтрансавто» подтвердили ФИО5, являющийся директором общества «Агрофирма Саянская Нива» в период с июля 2003 по апрель 2004 года, и ФИО8, директора общества «Агрозапчасть», пояснивший, что имел долг перед ФИО9, с целью погашения которого зарегистрировал в г.Горно-Алтайске общество «Агрозапчасть» и передал ФИО9 печать и различные бланки с оттисками печати данного общества.

Бухгалтер общества «Сибтрансавто» ФИО10 пояснила, что в конце 2006 года ошибочно дважды учла один и ту же счет-фактуру от АКПФ «Сибтехторг» на сумму 578 000 руб., указав в качестве контрагента общество «Агрозапчасть». Опасаясь наказания, изготовила счет-фактуру общества «Агрозапчасть» (налог на добавленную стоимость 88 000 руб.), переведя подписи с ранее полученного счета-фактуры и вложив в накопитель ко всем фактурам, рассчитывая на то, что отсутствие оттиска печати общества «Агрозачасть» на отпечатанном ею бланке не обнаружится, надеясь на то, что в дальнейшем эту ошибку удастся исправить или объяснить руководству.

Принимая во внимание отраженные в оспариваемом решении налогового органа факты непредставления обществом документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по ремонту автомобилей (командировочных удостоверений, путевых листов, дефектных ведомостей на автомобили, справок-счетов на номерные агрегаты).

Таким образом, налоговая выгода в виде уменьшения сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на налоговые вычеты и расходы получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения исчисленных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на суммы налоговых вычетов и расходов, заявленных по операциям с обществами «Автозапчасть» и «Агрофирма «Саянская Нива».

В связи с чем суд не установил оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения налогового органа в части доначисления:

налога на добавленную стоимость в размере 769 120 руб. за 4-й квартал 2004 года, пеней в сумме 288 060,77 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 153 824 руб.,

налога на добавленную стоимость в сумме 14 762,58 руб. за 2-й квартал 2005 года (с учетом изложенного ниже вывода суда о необходимости учета при исчислении налога за указанный период суммы налоговых вычетов в размере 9 194 руб.: 125 813 руб. (налог с реализации) – 122 470 руб. (налоговые вычеты по декларации) + 20 613,58 руб. (непринятые вычеты по обществу «Агрофирма Саянская Нива» - 9 194 руб. (вычеты, которые ошибочно заявлены в 1-м квартале 2005 года)), пеней в сумме 4 303,28 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 952,52 руб.,

налога на добавленную стоимость в размере 88 169 руб., пеней в сумме 7 219,57 руб., 17 633,8 руб. налоговых санкций,

налога на прибыль в размере 264 642,48 руб. за 2004 год, в сумме 393 098,64 руб. за 2005 год, пени в сумме 167 488 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога в виде налоговых санкций в размере 131 548,21 руб.

Налог на добавленную стоимость

По доводу общества о необходимости учета дополнительно заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов

Не оспаривая правомерность увеличения налогооблагаемой базы за 1-й и 4-й кварталы 2004 года,, заявитель полагает, что инспекция в ходе проверки была обязана уменьшить сумму налога на налоговые вычеты, на которое заявитель имел право в связи с деятельностью общества «Алмаз-Холдинг» (счет-фактура № 2 от 22.02.2004, сумма налога на добавленную стоимость 6 101,71 руб.) и общества «Агрофирма Саянская Нива» (счет-фактура № 145 от 30.12.2004, сумма налога на добавленную стоимость 106 193, руб.), но ошибочно не заявленные в налоговой декларации.

Указанные доводы налогоплательщика суд считает ошибочными, основанными на неверном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из положений пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и(или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога оформляется в форме налоговой декларации.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость предусматривает указание в ней сумм налоговых вычетов.

Иных форм заявления о налоговом вычете налоговым законодательством не предусмотрено.

Названные положения Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Право на вычет заявляется путем представления налоговой декларации.

Спорные суммы налоговых вычетов общество в декларациях за соответствующие периоды не заявляло, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не реализовал право на налоговый вычет, в связи с чем спорные суммы не могли являться основанием для уменьшения доначисленного за иные налоговые периоды налога в рамках рассматриваемой налоговой проверки.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Однако исходя из заявительного характера вычетов в данном случае инспекция правомерно ограничилась суммами вычетов, указанными в налоговых декларациях.

Наличие у налогоплательщика документов необходимых для учета налоговых вычетов не заменяет декларирование соответствующего права.

При таких обстоятельствах представленные заявителем документы в подтверждение права на вычет в соответствии с положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом относимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был проверить представленные в судебное заседание документы, свидетельствующие о наличии права на налоговый вычет, отклоняется апелляционной инстанцией.

В данном случае при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, не представляется возможным осуществить проверку тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не располагают, а, следовательно, даже формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание в обоснование заявленных налоговых вычетов, не предоставляет право на налоговый вычет минуя процедуру заявления о нем в налоговой декларации.

При таких обстоятельствах а суд считает ошибочной позицию общества относительно того, что представление в суд всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налогового вычета является основанием для его предоставления, независимо от того, заявлялись ли вычеты в соответствующих налоговых декларациях. Право налогоплательщика на представление в суд документов в обоснование правомерности заявленных вычетов не отменяет законодательно установленной обязанности по их декларированию.

Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й и 4-й кварталы 2004 года налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы налога, исчисленного обществом за 1-й квартал 2004 года, а также для уменьшения суммы доначисленного в ходе выездной налоговой проверки за 4-й квартал 2004 года налога в связи с непринятием налоговых вычетов по обществу «Агрозапчасть».

По эпизоду доначисления инспекцией налога в связи с получением налогоплательщиком, по мнению ответчика, авансовых платежей (2004-2005 годы), а также исчисления обществом налога после фактической отгрузки товаров, произошедшей после оплаты товара (2006 год)

Как следует из материалов дела, на расчетный счет налогоплательщика за период с 20.02.2004 по 31.10.2006 поступали денежные средства в счет оплаты по договорам, в том числе:

от общества «АКПФ «Сибтехторг» в 2004 году 3 389 700 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 517 073,46 руб., в 2005 году 527 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 80 390,83 руб.,

от общества «Восточная шинная компания» в 2006 году 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 122 033,9 руб.,

от общества «Алмаз-Холдинг» в 2006 году 1 330 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 202 881 руб.,

кроме того, в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам от общества «Агрозапчасть» поступили денежные средства в сумме 63 210,53 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 9 642,43 руб.

На основании того, что в платежных поручениях и приходных кассовых ордерах за 2004, 2005 годы в качестве назначения платежа содержится указание на оплату по договорам, выделен налог на добавленную стоимость, налоговый орган на основании пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о получении обществом авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. В связи с чем инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость по данному основанию в размере 526 716 руб. за 2004 год, 80 390 руб. за 2005 год.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что заявитель полученные в 2006 году от обществ «Восточная шинная компания» и «Алмаз-Холдинг» денежные средства включил в налоговую базу в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации после фактической отгрузки товара, тогда как отгрузке предшествовала оплата товара.

Налогоплательщик не согласился с доводами налогового органа, указав на то, что заявитель и его контрагенты по согласованию изменили назначение полученных обществом денежных средств, расценивая данные средства как заемные. В подтверждение указанного обстоятельства обществом представлены платежные поручения, письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях, договоры займа.

В подтверждение реальности получения спорных денежных средств в качестве займа налогоплательщиком представлены:

выписки из карточек счета 66.3, согласно которым обществом в бухгалтерском учете учитывало данные средства как заемные,

доказательства исполнения обществом обязательств по возврату заемных средств (платежные поручения № 14 от 07.02.2005, № 15 от 02.02.2005, № 16 от 06.02.1006, № 17 от 06.02.2006, № 25 от 10.02.2006, № 27 от 13.02.2006, № 33 от 26.02.2006, соответствующие письма контрагентов, соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2006, 30.11.2006, 30 12.2006).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению операции по представлению займов в денежной форме.

Принимая во внимание подтверждение налогоплательщиком факта получения в проверяемом периоде денежных средств в качестве займов, суд считает, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу о:

получении заявителем в 2004-2005 годах авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг,

включении обществом полученных в 2006 году денежных средств в налоговую базу после фактической отгрузки товара, тогда как отгрузке предшествовала оплата товара, в связи с чем неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 526 716 руб. за 2004 год, в размере 80 390 руб. за 2005 год, 736 779 руб. за 2006 год, пени в размере 309 900,69 руб., привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 268 755 руб.

По эпизоду несвоевременного предъявления налоговых вычетов в течение 2005 года

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 1-й квартал, июль, август 2005 года в размере 9 194 руб. (по контрагенту ФИО4, счет-фактура № ВВБ/1547 от 16.03.2005)., 102 966 руб. (поставщик - ООО «Техноопт», счет-фактура № 337 от 19.07.2005), 84 730 руб. (поставщик ООО «Техноопт», счет-фактура № 449 от 30.08.2005) соответственно послужил факт предъявления налогоплательщиком налоговых вычетов при отсутствии доказательств уплаты поставщикам в составе цены товара налога на добавленную стоимость.

Заявитель, не оспаривая факт необоснованного предъявления к вычетам названных выше сумм в конкретных налоговых периодах, заявил, что право на налоговые вычеты в связи с выполнением условия по оплате возникло у общества:

во 2-ом квартале 2005 года в отношении суммы 9 194 руб.,

в августе 2005 года в части 102 966 руб.,

в сентябре 2005 года в отношении 84 730 руб.

В подтверждение выполнения условий по оплате налога на добавленную стоимость в составе цены товаров (работ, услуг) налогоплательщик представил:

платежное поручение № 38 от 07.04.2005 об уплате ФИО4 120 051,76 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 18 312,97 руб. по счетам-фактурам № ВВБ/1547 от 16.03.2005, № ВВБ/2229 от 06.04.2005,

платежное поручение № 110 от 28.09.2005 об уплате обществу «Техноопт» 1 230 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 187 703, 39 руб. по счету-фактуре № 449 от 30.08.2005.

Кроме того, на странице 3 оспариваемого решения налоговый орган указал на то, что предъявленный к налоговым вычетам в июле 2005 года налог в размере 102 966 руб. уплачен обществом путем зачета взаимных требований с обществом «Техноопт» в соответствии с соглашением от 12.08.2005.

Таким образом, несвоевременное предъявление обществом налоговых вычетов привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2005 года в сумме 9 193,97 руб., за июль 2005 года – в размере 102 966 руб., за август 2005 года – в сумме 65 381 руб.

Вместе с тем, учитывая, что право на налоговый вычет в размере 102 966 руб. (контрагент – ООО «Техноопт», счет-фактура № 337 от 19.07.2005), заявленный обществом при исчислении налога за июль 2005 года, возникло у общества в августе того же года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога за август 2005 года в силу превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога на 37 585 руб. (283 524 руб. (налог с реализации) – 321 109 руб. (302 873 руб. (вычеты в соответствии с декларацией) – 84 730 руб. (обоснованно не принятые инспекцией вычеты)) + 102 966 руб. (вычет, ошибочно заявленный в налоговой декларации за июль 2005 года, подлежащий учету в августе 2005 года)).

При этом суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2005 года в размере 9 194 руб., июль 2005 года в размере 102 966 руб. в связи с тем, что право на налоговые вычеты в указанных суммах общество вправе было реализовать во 2-ом квартале и августе 2005 года соответственно, что обусловило право налогоплательщика на уменьшение доначисленного за 2-й квартал 2005 года налога на 9 194 руб., а в августе 2005 года - право на возмещение налога из бюджета в сумме 37 585 руб.

По результатам налоговой проверки налоговый орган, установив обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в конкретные налоговые периоды, указав сумму налога, подлежащую доплате за отдельные налоговые периоды, должен был указать и сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета в других налоговых периодах, предложив уплатить лишь разницу между этими суммами.

Поскольку вследствие своевременного отражения спорных сумм налоговых вычетов во 2-ом квартале и августе 2005 года у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога в бюджет, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 194 руб. за 1-й квартал 2005 года и в размере 102 996 руб. за июль 2005 года.

Вместе с тем привлечение к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за конкретные налоговые период (1-й квартал 2005 года и июль 2005 года) суд считает правомерным.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виде, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующих бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше выводов по основаниям доначисления налога за 4-й квартал 2004 года и доводам налогоплательщика о суммах налоговых вычетов, не заявленных в налоговых декларациях за 1-й и 4-й кварталы 2004 года, суд считает, что заявитель не имел переплаты по налогу на добавленную стоимость в предыдущих налоговых периодах. Следовательно, общество не может быть освобождено от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 838,8 руб. за неуплату налога за 1-й квартал 2005 года и 20 593,2 руб. за неполную уплату налога за июль 2005 года.

При этом суд считает правомерным начисление пеней за несвоевременную уплату налога за 1-й квартал и июль 2005 года в сумме 1 570, 47 руб. с учетом права налогоплательщика на применение налоговых вычетов в последующие периоды за период просрочки соответственно с 21.04.2005 по 19.07.2007 (за 1-й квартал 2005 года) и с 21.08 2005 по 19.09.2005 (за июль 2005 года).

По эпизоду непринятия налоговых вычетов за сентябрь 2005 года в сумме 79309 руб. (по контрагенту – ООО АКПФ «Сибтехторг»)

Согласно оспариваемому решению налогового органа основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 79 309 руб. явилось непредставление налогоплательщиком подтверждающих право на налоговые вычеты документов по поставщику – обществу АКПФ «Сибтехторг».

Так, в подтверждение права на применение налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры общества АКПФ «Сибтехторг» на сумму 1 639 410 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 250 079, 53 руб., из них в спорном периоде выставлены счета-фактуры на сумму 1 564 690 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 238 681,52 руб.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты товаров (работ, услуг) обществом представлен ряд платежных поручений, из которых только платежное поручение № 111 на сумму 1 119 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 170 771 руб., подтверждает факт оплаты товара в сентябре 2005 года.

Принимая во внимание то, что право на вычет в конкретном налоговом периоде обусловлено соблюдением налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий, суд приходит к выводу о том, что заявитель подтвердил правомерность примененных налоговых вычетов по контрагенту - обществу АКПФ «Сибтехторг» на сумму 170 771 руб.

Однако, учитывая право налогоплательщика применить налоговый вычет в сентябре 2005 года в сумме 84 730 руб., несвоевременно заявленный обществом в августе 2005 года, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате в бюджет 79 309 руб. налога на добавленную стоимость, необоснованности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 861,8 руб., начисления соответствующих сумм пеней.

По эпизоду непринятия налоговым органом налоговых вычетов за ноябрь 2006 года в размере 96 650 руб. (по контрагенту – ЗАО «Алмаз-Холдинг», счет-фактура № 4 от 29.11.2006)

Как следует из материалов проверки, налоговый орган признал необоснованным применение обществом налоговых вычетов в размере 96 650,34 руб. при исчислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

Налоговый вычет в размере 96 650,34 руб. заявлен налогоплательщиком на основании счета-фактуры № 4 от 29.11.2006, выставленного обществом «Алмаз-холдинг». Вместе с тем из документов, полученных инспекцией от ЗАО «Алмаз-Холдинг» в ходе проведения встречной проверки, следует, что согласно книге продаж общества «Алмаз-Холдинг» счет-фактура № 4 от 29.11.2006 на сумму 633 596,65 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 96 650,34 руб. выставлен обществу «Агрозапчасть». Кроме того, в акте сверки взаиморасчетов за 2006 года, оформленным обществами «Алмаз-Холдинг» и «Сибтрансавто», расчеты по данной хозяйственной операции не отражены.

Налогоплательщик не согласился с позицией налогового органа, указав, что общество правомерно заявило налоговые вычеты в спорной сумме, выполнив требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил счет-фактуру № 4 от 29.11.2004, выставленный обществом «Алмаз-Холдинг», на сумму 633 596,65 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 96 650,34 руб., товарную накладную № 4 от 29.11.2006, подтверждающую факт получения налогоплательщиком товара на сумму 633 596,65 руб., корешок доверенности № 4 от 29.11.2006 в подтверждение полномочий водителя ФИО11 на получение товара от общества «Алмаз-Холдинг».

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено письмо общества «Алмаз-Холдинг» (исх. 04 от 21.01.2008), в котором ООО «Алмаз-Холдинг» подтверждает факт поставки обществу «Сибтрансавто» товара по счету-фактуре № 4 от 29.11.2006. При этом представлен акт сверки расчетов между организациями по состоянию на 31.12.2006, в котором отражена операция по приобретению товара у общества «Алмаз-Холдинг» на сумму 633 596,65 руб.

Приобретение товара у общества «Алмаз-Холдинг» на сумму 633 596,65 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 96 650,34, отражено налогоплательщиком в бухгалтерском учете по счету 60, который согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена Приказом Минфина России № 94-н от 31.10.2000) предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги.

Совокупность представленных обществом документов позволяет суду сделать вывод о том, что обществом обоснованно заявлены налоговые вычеты на основании счета-фактуры № 4 от 29.11.2006, выставленного обществом «Алмаз-Холдинг».

Указание обществом «Алмаз-Холдинг» в книге продаж на общество «Агрозапчасть» как покупателя по счету-фактуре № 4 от 29.11.2006 при наличии названных выше документов, а также подтверждении поставщиком факта поставки товара обществу «Сибтрансавто» не может свидетельствовать о необоснованности заявленного последним налогового вычета в размере 96 650,34 руб. за ноябрь 2006 года.

В связи с чем суд пришел к выводу о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 96 650,34 руб., начисления пеней в сумме 9 909,48 руб., привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога в размере 19 330 руб.

В целом налоговый орган доказал обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в размере 872 051,58 руб., пеней в сумме 301 154,09 руб., привлечения общества к ответственности за неуплату налога в виде налоговых санкций в размере 196 842,32 руб.

Учитывая, что налоговый орган не обосновал правомерность доначисления налога в размере 1 722 584,42 руб., пеней в сумме 331 004,58 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 322 084,88 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Налог на доходы физических лиц

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный названным подпунктом, не применяется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 218 НК РФ в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 088 руб. послужил вывод налогового органа о том, что общество своим работникам предоставило стандартные налоговые вычеты без учета дохода, полученного с начала налогового периода по прежнему месту работы.

Судом на основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которым обществом предоставлен стандартный налоговый вычет, с начала налогового периода до приема на работу к налогоплательщику не занимались трудовой деятельностью. Доказательств того, что указанные лица работали на момент трудоустройства в общество и получали доход, на который налоговыми агентами предоставлялся стандартный налоговый вычет, инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что указанным лицам заявитель неправомерно предоставил стандартные налоговые вычеты, необоснован. Следовательно, предложение обществу уплатить налог на доходы физических лиц в размере 874 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены пояснения, подтвержденные соответствующими документами, согласно которым последний признал факт необоснованного предоставления стандартных налоговых вычетов без учета дохода, полученного по прежнему месту работы, в отношении следующих работников:

ФИО11 – за май 2004 года, что повлекло неисчисление налога на доходы физических лиц в размере 52 руб.,

ФИО18 – за июнь 2004 года, что повлекло неисчисление налога в размере 52 руб.,

ФИО19 – за октябрь, ноябрь 2006 года, вследствие чего занижен налог на 104 руб.,

ФИО20 – за июль 2004 года, что повлекло занижение налога на 52 руб.,

ФИО21 – за май 2004 года, вследствие чего занижен налог на 52 руб.

Таким образом, оспариваемым решением инспекции обоснованно установлен факт неисполнения заявителем обязанности по удержанию и перечислению в бюджет 312 руб. налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что работники (ФИО11, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21), с выплаченных доходов которых общество не удержало налог, на момент рассмотрения дела были уволены, значит общество лишено возможности удержать с них налог.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пункта 5 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

При указанных обстоятельствах инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в суммепризнания недействительным решения инспекции о взыскании пеней, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Правомерность доначисления налоговым органом по указанным физическим лицам налога на доходы физических лиц в размере 772 руб. (в том числе ФИО11 364 руб., ФИО18 44 руб., ФИО19 52 руб., ФИО20 260 руб., ФИО21 52 руб.) не доказана ответчиком. Обоснованность предоставления стандартных налоговых вычетов подтверждена обществом представленными в материалы дела справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, оформленных как заявителем, так и налоговыми агентами по прежнему месту работы каждого из названных выше работников.

Из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица за 2004 год по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО10, составленных налоговыми агентами – обществом ТК «Сибтехторг» и обществом «Хакасский рыбокомбинат», следует, что доход работника превысил 20 000 руб. в мае 2004 года. Следовательно, с указанного месяца работник утратил право на получение стандартного налогового вычета.

Согласно справке о доходах физического лица за 2004 год, составленной обществом «Хакасский рыбокомбинат», ФИО10 предоставлен стандартный налоговый вычет в размере 1 600 руб. за период работы с января по апрель 2004 года.

В справке о доходах ФИО10 за 2004 год, выданной заявителем, указано на предоставление стандартного налогового вычета в размере 400 руб. за период работы с апреля по декабрь 2004 года.

Учитывая, что в мае 2004 года ФИО10 утратила право на получение стандартного налогового вычета в связи с превышением дохода 20 000 руб., а стандартный налоговый вычет за апрель месяц работнику предоставлен налоговым агентом по прежнему месту работы (ОАО «Хакасский рыбокомбинат»), принимая во внимание положения пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов по выбору налогоплательщика, суд пришел к выводу о необоснованном предоставлении ФИО10 стандартного налогового вычета в размере 400 руб. за апрель 2004 года.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц в размере 52 руб. с дохода, выплаченного ФИО10 в 2004 году.

В целом налоговый орган правомерно установил сумму налога на доходы физических лиц в размере 364 руб., неудержанную и неперечисленную налоговым агентом в бюджет, в связи с чем обоснованно привлек общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72,8 руб. Кроме того, ответчиком обоснованно предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доход, выплаченный ФИО10 в 2004 году, в размере 52 руб.

Принимая во внимание факт недоказанности налоговым органом наличия у общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1 724 руб., привлечения последнего к ответственности в виде штрафа в размере 344,8 руб., суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Данный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 № 4047/06.

Учитывая, что налогоплательщик неправомерно не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 364 руб., налоговый орган обоснованно доначислил пени в размере 138,97 руб. Следовательно, пени в размере 659,76 руб. начислены инспекцией неправомерно, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в указанной части.

Транспортный налог

Доначисляя обществу транспортный налог за 2004-2006 годы в сумме 582 312,52 руб. руб., пени в сумме 134 368,04 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 116 462,45 руб., налоговый орган исходил из того, что предприятием занижена налоговая база по транспортному налогу в связи с неисчислением налога с транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового Кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. При этом главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации), то лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Государственная регистрация автотранспортных средств осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Пунктом 2 названного Постановления предусмотрено, что государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:

подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 N 866, от 21.02.2002 N 126)

органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Следует отметить, что Постановлением Правительства от 12.08.1994 № 938 обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами. Кроме того, названным Постановлением Правительства Российской Федерации закреплено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3 Постановления).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что списание обществом транспортных средств с баланса предприятия без снятия их с учета в органах, в которых они зарегистрированы, не освобождает заявителя от обязанности по уплате транспортного налога. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обществу снятию с учета зарегистрированных на нем транспортных средств, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным доначисление предприятию транспортного налога. В связи с чем основания для признания недействительным решения налогового органа в указанной части отсутствуют, следовательно, требования общества удовлетворению не подлежат.

По доводам налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом процедуры и сроков проведения выездной налоговой проверки

Суд отклоняет как несостоятельный довод налогоплательщика о том, что проведение налоговой инспекцией проверки с использованием выборочного метода ставит под сомнение как достоверность сведений, указанных налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении, так и обоснованность выводов, сделанных с учетом этих сведений.

Инструкцией Федеральной налоговой службы «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», утвержденной приказом 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, не исключена возможность проведения проверки выборочным методом.

Несмотря на единую цель - контроль над правильностью исчисления и уплаты налогов и сборов – камеральная проверка отличается от выездной налоговой проверки по числу мероприятий налогового контроля, составу прав и обязанностей налогоплательщика и должностных лиц налогового органа, сроков и места проведения и других элементов формы, которые характеризуют проверку как выездную либо камеральную.

Выездная налоговая проверка проводится, как правило, на территории (в помещении) налогоплательщика. Пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа в случае отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить для должностных лиц налогового органа помещение. Однако выездная налоговая проверка заключается не только в проверке документов, правильности ведения бухгалтерского и налогового учета в помещении, которое используется налогоплательщиком, но и инвентаризации имущества налогоплательщика, осмотре производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Таким образом, выездная налоговая проверка предусматривает проведение должностными лицами налоговых органом ряда мероприятий налогового контроля, проведение которых невозможно при камеральной налоговой проверке. При этом фактическое проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа при отсутствии иных признаков не может свидетельствовать о проведении повторных камеральных налоговых проверок и свидетельствовать о недействительности решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, общество воспользовалось правом представления письменных возражений на акт выездной налоговой проверки, что предусмотрено статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом возражения налогоплательщика касались доначисления налога на добавленную стоимость (представлены счета-фактуры, которые не были предъявлены инспекции в ходе выездной налоговой проверки), налога на прибыль (в части получения экономической выгоды в виде суммы, неуплаченной за пользование заемными денежными средствами), по налогу на доходы физических лиц, по транспортному налогу (по факту выбытия транспортных средств в 2004 году).

Содержание принятого по итогам рассмотрения возражений на акт налоговой проверки решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 49 от 16.08.2007 свидетельствует о том, что налоговым органом указанное решение вынесено в целях проверки заявленных налогоплательщиком доводов.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что выездная налоговая проверка проведена инспекцией с соблюдением процедуры и сроков, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом решение налогового органа № 28 от 17.09.2007 подлежит признанию недействительным в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 722 584,42 руб., пеней в сумме 331 004,58 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 322 084,88 руб.,

предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2 036 руб., пени в сумме 659,76 руб., привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 344,8 руб.

Суд не установил оснований для удовлетворения требований общества в остальной части.

Государственная пошлина

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная заявителем платежным поручением от 28.09.2007 № 27, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 руб.

26.12.2007 налогоплательщик обратился с заявлением о применении обеспечительных мер, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением суда от 26.12.2007 ходатайство о предоставлении отсрочки удовлетворено, обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом заявлено при отсутствии должных оснований.

Принимая во внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины не отменяет обязанности по уплате пошлины, а является формой изменения срока уплаты сбора, то есть переносом установленного срока уплаты на более поздний срок, решением по настоящему делу требования заявителя частично удовлетворены, а в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 28 от 17.09.2007, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, в части:

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» 1 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто», зарегистрированного за государственным регистрационным номером 2052423001640, расположенного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья М.В. Лапина