Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения аукционной комиссии Управления развития инфраструктуры г. Дудинки администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, оформленного протоколом от 30.06.2009 № 5А-3,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект»,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.06.2009;

ответчика (Управления развития инфраструктуры г. Дудинки администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района): ФИО3 по доверенности от 19.01.2009;

третьего лица: ФИО4 – директора на основании приказа от 01.07.2008 № ССП-01/К,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ф. Гурским,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Техникс» (ООО «ФИО1 Техникс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения аукционной комиссии Управления развития инфраструктуры г. Дудинки администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (Управление), оформленного протоколом от 30.06.2009 № 5А-3; обязании администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (Администрация) заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту для нужд Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по лоту № 3 – муниципальное учреждение здравоохранения «Таймырская районная больница № 1», с.п.Хатанга (замена электроосвещения 4-го этажа).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Как следует из материалов дела , Управлением был проведен открытый аукцион на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту для нужд Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по лоту № 3 – муниципальное учреждение здравоохранения «Таймырская районная больница № 1», с.п. Хатанга (замена электроосвещения 4-го этажа).

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 09.06.2009 № 5А-2, победителем аукциона по лоту № 3 признано ООО «ФИО1 Техникс».

10.06.2009 в адрес ООО «ФИО1 Техникс» был направлен проект муниципального контракта, 23.06.2009 Управлением от ООО «ФИО1 Техникс» был получен подписанный муниципальный контракт, согласованный локальный сметный расчет, копия лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, полис страхования гражданской ответственности по государственным (муниципальным) контрактам от 19.06.2009 № 477/09/50/241.

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 30.06.2009 № 5А-3, ООО «ФИО1 Техникс» было признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, как лицо, не представившее полного пакета документов, необходимых для заключения муниципального контракта.

Заявитель с данным решением не согласен, считает его не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы и подлежащим признанию недействительным.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон).

Статьей 1 Закона установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 3 статьи 57 Закона предусмотрено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Согласно статье 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 4 Закона).

В соответствии со статьей 10 Закона размещение заказа может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, решением аукционной комиссии Управления, оформленным протоколом от 30.06.2009 № 5А-3, ООО «ФИО1 Техникс» было признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, как лицо, не представившее полного пакета документов, необходимых для заключения муниципального контракта, на основании приведенной выше нормы. Арбитражный суд принимает доводы заявителя о том, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В протоколе от 30.06.2009 № 5А-3 указано, что ООО «ФИО1 Техникс» не представлены Правила страхования гражданской ответственности по государственным (муниципальным) контрактам, утвержденные Приказом ОСАГО «Россия» от 31.07.2008 № 304.

Между тем, в соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Изложенные нормы действующего законодательства, по мнению арбитражного суда, не означают, что неприложение к страховому полису правил страхования влечет его недействительность.

Вручение страховщиком страхователю страхового полиса свидетельствует о заключении договора страхования в надлежащей форме, а, следовательно, влечет наступление всех предусмотренных правовых последствий.

Кроме того, инструкцией по подготовке заявок на участие в открытом аукционе представление Правил страхования гражданской ответственности по государственным (муниципальным) контрактам, утвержденных Приказом ОСАГО «Россия» от 31.07.2008 № 304, не предусмотрено.

В протоколе от 30.06.2009 № 5А-3 ответчик, ссылаясь на пункт 8.4.1 инструкции по подготовке заявок на участие в открытом аукционе, указал, что ООО «ФИО1 Техникс» не было представлено заказчику подтверждение внесения страховой суммы.

Между тем, данный пункт изложен следующим образом: «к моменту заключения контрактов страховые суммы по договору страхования ответственности должны быть внесены страховщиком, при этом поставщик (исполнитель, подрядчик) (страховщик) обязан представить заказчику (выгодопреобретателю) подтверждение о внесении страховых сумм».

Как следует из материалов дела, страховая сумма (6252,67 рублей) была уплачена заявителем в полном объеме платежным поручением от 17.06.2009 № 1942, то есть до заключения контракта, которое было представлено ответчику (что следует из отзыва), срок представления подтверждения о внесении страховых сумм пунктом 8.4.1 не установлен.

Довод заявителя о том, что решение, оформленное протоколом от 30.06.2009 № 5А-3, было принято аукционной комиссией в неправомочном составе отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Закона при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (далее также – комиссия).

Число членов комиссии должно быть не менее чем пять человек.

Комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6 - 8 настоящей статьи, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.

Частями 6-8 статьи 7 Закона предусмотрены следующие функции комиссии:

конкурсной комиссией осуществляются вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе (далее также - вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе), отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 6);

аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 7);

котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (часть 8).

Рассмотрение вопроса о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в приведенный выше перечень функций комиссии не входит.

Кроме того, уклонение поставщика от заключения контракта – неявный, неформализованный отказ поставщика от заключения контракта (без уведомления), в связи с чем аукционная комиссия не правомочна фиксировать такое уклонение, т.к. субъектный состав правоотношений, возникающих после проведения аукциона – заказчик и поставщик. Форма фиксации заказчиком факта уклонения поставщика от заключения контракта действующим законодательством не установлена, обязанность такой фиксации не предусмотрена.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и представил соответствующие доказательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при наличии действующего и выполненного муниципального контракта отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об обязании заключить муниципальный контракт с ООО «ФИО1 Техникс».

Данное требование не может быть удовлетворено также и потому, что оно предъявлено к Администрации. Между тем, как следует из материалов дела, заказ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту для нужд Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по лоту № 3 – муниципальное учреждение здравоохранения «Таймырская районная больница № 1», с.п. Хатанга (замена электроосвещения 4-го этажа) был размещен Управлением, то есть именно Управление выступало в качестве заказчика.

Согласно пункту 14 Положения «Об Управлении развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района», утвержденного Решением Думы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 20.12.2006 № 05-0154, Управление обладает правами юридического лица.

Таким образом, заявленное ООО «ФИО1 Техникс» требование подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 30.10.2009 до 16 час. 00 мин. 05.11.2009.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Техникс» о признании недействительным решения аукционной комиссии Управления развития инфраструктуры г. Дудинки администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, оформленного протоколом от 30.06.2009 № 5А-3 удовлетворить.

Признать недействительным решение аукционной комиссии Управления развития инфраструктуры г. Дудинки администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, оформленное протоколом от 30.06.2009 № 5А-3.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Техникс» об обязании администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (Администрация) заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту для нужд Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по лоту № 3 – муниципальное учреждение здравоохранения «Таймырская районная больница № 1», с.п.Хатанга (замена электроосвещения 4-го этажа) отказать.

Взыскать с Управления развития инфраструктуры г. Дудинки администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Техникс» 2000 рублей судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Ф. Гурский