Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (г. Москва) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от арбитражного управляющего: ФИО2, представителя под доверенности от 08.04.2017, личность удостоверена паспортом,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2016, личность удостоверена паспортом,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от арбитражного управляющего: ФИО4, представителя по доверенности от 10.02.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малининой А.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 09.06.2016 предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 07.07.2016.

Определением от 07.07.2016 суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 29.07.2016.

Решением от 05.08.2016 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 27 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 по делу №А33-8391-19/2015 оставлено без изменения.

22.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2016 вынесенные судебные акты (определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016) отменены и в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 01.03.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.04.2017.

Решением от 21.04.2017 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 года по делу А33-13453/2016 отменено по новым обстоятельствам. Судебное разбирательство по делу назначено на 12.05.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал заявление, для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы, дал пояснения по соответствующим документам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что не усматривает оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, заявил, что позиция по делу изложена в дополнительных пояснениях и возражениях на заявление ранее, о заявленном доводе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о том, что арбитражным управляющим не проанализированы коэффициенты за 2015 год пояснил, что не ознакомлен с данным доводом ранее, в связи с чем, правовая позиция отсутствует, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления мотивированных возражений на заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю возражал против отложения судебного заседания, так как это приведет к затягиванию судебного процесса, кроме того, новых доводов заявлено не было.

В судебном заседании 12.05.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2017 в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений по делу, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представитель арбитражного управляющего для приобщения к материалам дела представила дополнительные пояснения, изложила доводы согласно представленным пояснениям.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю изложил доводы согласно дополнительным пояснениям, направленным в материалы дела ранее.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

17.03.2016 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №00122416, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

По результатам проверки административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол №002824116 от 31.05.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), в отсутствие арбитражного управляющего.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении №00282416 от 31.5.2016 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5 на основании приказа № 206-лс от 28.11.2012, следовательно, уполномоченным лицом.

Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, определением №00122416 от 17.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении. Заказным письмом от 17.05.2016 ФИО1 приглашалась в Управление для участия в составлении протокола (получено арбитражным управляющим лично 18.05.2016). Арбитражный управляющий для составления протокола не являлся, представил письменные пояснения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления, арбитражным судом установлено, что компания «Овока Голд Паблик Лимитед Компани» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Таймура» банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 03.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.09.2015 заявление компании «Овока Голд Паблик Лимитед Компани» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Таймура» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 26.09.2015.

Решением от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено ФИО1.

Определением от 16.05.2016 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура».

Определением от 17.06.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таймура» утвержден ФИО6.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении №00282416 от 31.05.2016 составлен должностным лицом административного органа в соответствии с его компетенцией, установленной пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП.

Нарушение процессуальных норм КоАП при составлении протокола об административном правонарушении №00282416 от 31.05.2016 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении №00282416 от 31.05.2016 в отсутствие лиц, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленном о времени и месте составления протокола. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП.

Суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП в силу следующего.

Статья 2.1 КоАП предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении либо прямом нарушении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно:

- в проведении анализа финансового состояния должника без надлежащим образом оформленного аудиторского заключения;

- в заключении 16.09.2015 договоров возмездного оказания услуг № 15-09/1, № 15-09/2, на предусмотренных данными договорами условиях;

- в неиспользовании для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника при подготовке Анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Таймура» показателей за 2015 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Первый эпизод вменяемого правонарушения.

Согласно протоколу №00282416 от 31.05.2016 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется не исполнение обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве в связи с проведением анализа финансового состояния должника без надлежащим образом оформленного аудиторского заключения.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 307-ФЗ от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности» (далее - закон об аудиторской деятельности) обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об аудиторской деятельности мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица выражается в виде официального документа - аудиторского заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об аудиторской деятельности, аудиторское заключение должно содержать:

1) наименование «Аудиторское заключение»;

2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);

3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения;

4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора,

государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;

5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;

6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);

7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности;

7.1) результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами;

8) указание даты заключения.

Пунктами 1, 2 ст. 3 Закона об аудиторской деятельности предусмотрено, что аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов, приобретающая право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов членом которой такая организация является.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона об аудиторской деятельности, коммерческая организация, сведения о которой не внесены в реестр аудиторов и аудиторских организаций в течение трех месяцев с даты внесения записи о ней в Единый государственный реестр юридических лиц, не вправе использовать в своем наименовании слово «аудиторская», а также производные слова от слова «аудит».

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации о 25.06.2003 №367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Таймура» на 30.06.2015 сумма активов бухгалтерского баланса на 30.06.2015 составляет 760 144 000 рублей, на 31.12.2014 - 758 285 000 рублей, таким образом, сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего введению процедуры банкротства в отношении должника, превышает 60 миллионов рублей.

Из заявления уполномоченного органа следует, что обязанность по проведению обязательного аудита арбитражным управляющим не исполнена, что подтверждается материалами дела о банкротстве ООО «Таймура» №А33-8391/2015, письмом главного бухгалтера ООО Таймура» от 28.10.2015, а также пояснениями арбитражного управляющего ФИО1, поступившими в Управление 13.04.2016 (вх. № 11582).

В данных пояснениях арбитражный управляющий ФИО1 также сообщает, что привлеченное ей по договорам возмездного оказания услуг № 15-09/1 от 16.09.2015, № 15-09/2 от 16.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Маяк» (далее - ООО ЮО «Маяк») аккредитовано при некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» для оказанная правовых услуг, а также услуг по бухгалтерскому учету и аудиту. Документы, подтверждающие соответствие ООО ЮО «Маяк» требованиям ст. 3 Закона об аудиторской деятельности, ФИО1 не представлены.

Вместе с тем, исполнение обязанности по привлечению аудитора ФИО1 подтверждает следующими документами (представленными в Управление 13.05.2016):

- рамочным договором № 03.004-071/15 (026) возмездного оказания услуг, заключенным ООО ЮО «Маяк» с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор развития» (далее - ООО «Вектор развития») 10.05.2015 (далее Рамочный договор от 10.05.2015);

- уведомлением к заявке на услуги от 10.11.2015 ООО «Вектор развития», адресованному ООО ЮО «Маяк»;

- меморандумом в рамках оказания услуг при подготовке и составлении временным управляющим анализа финансового состояния ООО «Таймура» от 09.12.2015 (далее - Меморандум).

Предметом Рамочного договора от 10.05.2016 является оказание консультационных услуг по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения и оценки финансового состояния, в том числе, при подготовке анализа финансового состояния должника. Из Меморандума следует, что ООО «Вектор развития» осуществлялось сопровождение подготовки временным управляющем анализа финансового состояния ООО «Таймура», включающее в себя выдачу рекомендаций, консультаций и подтверждение правильности расчетов и анализов, выполненных временным управляющим. Таким образом, подготовка аудиторского заключения ООО «Вектор развития» не предусмотрена Рамочным договором от 10.05.2015 и не проводилась, что подтверждается Меморандумом. Подготовленный непосредственно ООО «Вектор развития» документ - Меморандум не соответствует требованиям к аудиторскому заключению, установленным ст. 6 Закона об аудиторской деятельности и таковым не является. При этом иные формы аудиторского заключения действующим законодательством не предусмотрены.

Возражая против удовлетворения заявления административного органа в указанной части, арбитражным управляющим указано, что такое утверждение не соответствует содержанию ст. 70 Закона о банкротстве, которая не предусматривает обязательного составления аудиторского заключения, а лишь говорит о том, что «при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора», то есть при подготовке анализа финансового состояния требуется привлечение аудитора (лица, обладающего специальными познаниями), а не проведение аудита. Анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим, который не является руководителем должника и законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не установлена обязанность временного управляющего проводить аудит должника. В соответствии с нормами Закона о банкротстве аудитор привлекается именно для подготовки финансового анализа, а не для проведения аудита и составления аудиторского заключения, соответственно ст.6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», не подлежит применению к правоотношениям при привлечении аудитора при подготовке анализа финансового состояния должника временным управляющим.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В силу пункта 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пункт 4 Правил N 367 предусматривает, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В обоснование довода об исполнении предусмотренной законом обязанности по привлечению аудитора исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 представлены:

- рамочный договор №03.004-071/15 (026) возмездного оказания услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Маяк» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор развития», предметом которого определено оказание консультационных услуг заказчику (общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Маяк») по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения и оценки финансового состояния, в том числе при подготовке анализа финансового состояния предприятия, находящегося в процедуре банкротства; пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги в сфере аудиторской деятельности, в том числе при подготовке анализа финансового состояния предприятия, находящегося в банкротстве, в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципами добросовестности, осмотрительности и независимости профессиональных оценок, обосновывая свои выводы требованиями законодательства РФ;

- согласование заявки на консультационные (аудиторские) услуги №09/11-15 от -9.11.2015 и стоимости услуг в размере 70 тыс. руб. (исх №11\11-15 от 11.11.2015, уведомление к заявке на услуги от 10.11.2015);

- меморандум от 09.12.2015 в рамках оказания услуг при подготовке и составлении временным управляющим анализа финансового состояния ООО «Таймура», согласно которому ФИО7, имеющей квалификационный аттестат по общему аудиту, члена Палаты Налоговых Консультантов России, бизнес-директор ООО «Вектор развития», членство в саморегулируемой организации аудиторов - члена некоммерческого партнерства «Аудиторская ассоциация Содружество» осуществлено сопровождение деятельности временного управляющего ООО «Таймура» в целях обеспечения правильности проведения анализа финансового состояния ООО «Таймура», подготовленного временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, в части специальных познаний, требуемых от эксперта, в связи с отсутствием аудиторского заключения в отношении бухгалтерской отчетности ООО «Таймура».

Как отражено в меморандуме, в рамках исполнения обязанностей для проведения проверки эксперту были предоставлены следующие документы:

- рабочие проекты и итоговый вариант заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Таймура»;

- рабочие проекты и итоговый вариант анализа финансового состояния ООО «Таймура»;

- бухгалтерская (финансовая) отчетность должника по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014;

- учредительные документы должника;

- положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета;

- регистры бухгалтерского учета должника;

- иные документы, содержащие информацию о деятельности должника, используемую при проведении анализа финансового состояния.

В результате проведенного анализа экспертом сделаны выводы, в том числе, о соответствии фактическому состоянию показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной должником; о соответствии анализа финансового состояния должника правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367.

В рамках исполнения обязанностей для проведения проверки в распоряжение аудитора ООО «Вектор плюс» ФИО7, имеющего квалификационный аттестат по общему аудиту, арбитражным управляющим ФИО1 были представлены рабочие проекты и итоговый вариант заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Таймура»; рабочие проекты и итоговый вариант анализа финансового состояния ООО «Таймура»; бухгалтерская (финансовая) отчетность должника по состоянию на 31.12.2011,31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014; учредительные документы должника; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета; регистры бухгалтерского учета должника; иные документы, содержащие информацию о деятельности должника, используемую при проведении анализа финансового состояния.

По результатам проведенной проверки представленных документов аудитором составлен меморандум от 09.12.2015, в котором сделаны выводы о соответствии фактическому состоянию показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленных ООО «Таймура» и соответствии анализа финансового состояния должника Правилам №367.

Таким образом, предметом аудиторской проверки являлась бухгалтерская (финансовая) отчетность должника, регистры бухгалтерского учета и иные документы финансово-хозяйственной деятельности должника, достоверность которых по существу подтверждена аудитором. Кроме того, аудитором непосредственно проверено содержание анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ФИО1 на предмет его соответствия Правилам № 367.

Учитывая указанные выше нормы права и обстоятельства спора, арбитражный суд приходит к выводу, что цель, для достижения которой необходимо привлечение аудитора, в настоящем случае достигнута.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что правомерность (неправомерность) обжалуемых действий арбитражного управляющего не может быть поставлена в зависимость от формы документа, составленного по результатам оказания аудитором услуг, учитывая положения абзаца второго пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, обязывающие временного управляющего привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, а не для проведения аудита документации должника с составлением аудиторского заключения.

Действия временного управляющего по принятию результата аудиторских услуг в форме меморандума, а не аудиторского заключения при отсутствии доказательств недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности должника не нарушают прав и законных интересов Компании «Saltanora Holdings Ltd», в связи с чем, заявление уполномоченного органа в указанной части не подлежит удовлетворению.

Второй эпизод вменяемого правонарушения.

Согласно протоколу №00282416 от 31.05.2016 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно в заключении 16.09.2015 договоров возмездного оказания услуг № 15-09/1, № 15-09/2, на предусмотренных данными договорами условиях.

Как следует из материалов дела и заявления уполномоченного органа, 16.09.2015 между должником в лице временного управляющего ФИО1 и ООО ЮО «Маяк» заключен договор № 15-09/1 на оказание комплекса услуг по сопровождению процедуры банкротства должника, перечисленных в приложении № 1 к указанному договору, в том числе:

- сбор информации, документов, иных сведений о должнике;

- анализ полученной информации и подготовка по результатам анализа соответствующих заключений и предложений;

- обеспечение размещения и мониторинг публикаций информации о процедуре банкротства должника;

- представление интересов ООО «Таймура» в судах;

- анализ обоснованности заявлений кредиторов;

- оперативный контроль за деятельностью должника;

- техническая организация и обеспечение проведения первого собрания кредиторов;

- техническое обеспечение деятельности должника.

Стоимость услуг по указанному договору (п. 3.1) составляет 170 000 рублей в месяц. Общая сумма выплаченных ООО ЮО «Маяк» денежных средств на основании актов оказанных услуг от 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 14.02.2016 составила 850 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 14.01.2016, 21.01.2016, 29.01.2016, 08.02.2016, 25.02.2016.

При этом, за период наблюдения временным управляющим ООО «Таймура» ФИО1 выплачено ООО ЮО «Маяк» за оказание комплекса услуг по сопровождению процедуры банкротства должника 680 000 рублей (85 000 рублей за сентябрь, по 170 000 рублей за октябрь, ноябрь и декабрь, а также 85 000 рублей за январь 2016).

Кроме того, временным управляющим должника ФИО1 с ООО ЮО «Маяк» заключен договор № 15-09/2 от 16.09.2015. Предметом указанного договора является оказание услуг, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе по подготовке проектов указанных документов в соответствии с требованиями законодательства.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 300 000 рублей.

Акт оказанных услуг по договору № 15-09/2 от 16.09.2015 подписан 12.12.2015 на сумму 300 000 рублей. Получение ООО ЮО «Маяк» денежных средств в полном объеме подтверждается квитанциями от 26.01.2016, 04.02.2016, 15.02.2016.

Таким образом, за сопровождение процедуры наблюдения ООО «Таймура» ООО ЮО «Маяк» получено 980 000 рублей.

В пояснениях арбитражный управляющих ФИО1 указывает, что ООО ЮО «Маяк» привлекалось временным управляющим должника не для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим ООО «Таймура», а для оказания услуг, необходимых временному управляющему для проведения соответствующего анализа.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротсве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлены обязанности временного управляющего, в том числе проводить анализ финансового состояния должника, первое собрание кредиторов должника.

Основными целями процедуры наблюдения являются установление возможности восстановления платежеспособности должника и определение дальнейшей процедуры банкротства, для достижения которых, в свою очередь, необходимо проведение финансового анализа, а также подготовка, созыв и проведение первого собрания кредиторов должника.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, необходимость привлечения специалиста должна быть обусловлена невозможностью временного управляющего самостоятельно реализовать все возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, либо в силу большого объема работ, либо в силу необходимости наличия специальных познаний, которыми не обладает арбитражный управляющий.

Как усматривается из договора возмездного оказания услуг от 16.09.2015 №15-09/1, данный договор заключен в целях оказания таких услуг, как: сбор и анализ информации, техническое обеспечение, представление интересов в суде, разработка предложений для принятия решения арбитражным управляющим и прочее. Указанные услуги перечислены в Приложении № 1 к договору № 15-09/1.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора №15-09/1 от 16.09.2015 и Приложением №1 к нему исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать в период действия договора комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «Таймура». При этом перечень оказываемых услуг не перекладывает полномочия арбитражного управляющего на ООО «Юридическое агентство «Маяк», а указывает на вспомогательные действия в целях обеспечения возможности временного управляющего надлежащим образом выполнять свои обязанности и осуществлять полномочия в рамках процедуры банкротства ООО «Таймура».

Таким образом, из текста договора не усматривается, что арбитражный управляющий передает или возлагает свои полномочия либо каким-либо образом их делегирует привлеченному специалисту, а указанный довод заявителя не соответствует нормам п.1 и п.5 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Таким образом, для того, чтобы установить обоснованность привлечения третьих лиц обязательными к доказыванию являются обстоятельства:

1) невозможность самостоятельного выполнения данных функций арбитражным управляющим;

2) обоснованность размера оплаты.

Материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры банкротства должника имело место проведение судебных заседаний в разных городах одновременно (в Красноярске и в Москве). Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности личного исполнения всех обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО «Таймура», в связи с чем, доводы заявления Управления в указанной части признаются судом необоснованными.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что определением арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 по делу №А33-8391-19/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу, признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего ФИО1, по заключению договора возмездного оказания услуг от 16.09.2015 №15-09/2 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Маяк» для проведения финансового анализа общества с ограниченной ответственностью «Таймура», а также дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Таймура».

Кроме того, арбитражный суд учитывает объем собранных и проанализированных документов, использованных управляющим при проведении указанного анализа, который являлся значительным, учитывая, что основным видом деятельности должника являлась добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа при балансовой стоимости имущества на 31.03.2015 в размере 819 704 000 рублей, в том числе основные средства - 168 671 000 рублей; запасы - 186 154 000 рублей, дебиторская задолженность - 162 783 000 рублей, предоставленные займы - 66 421 000 рублей, денежные средства - 3 422 000 рублей, прочие оборотные активы - 231 834 000 рублей, кредиторская задолженность - 85 529 000 рублей, что установлено судебными актами о введении в отношении должника процедуры наблюдения и признании должника банкротом.

В данном случае, привлечение временным управляющим ФИО1 ООО «Юридическое агентство «Маяк» направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнения возложенных на неё обязанностей.

Доказательства того, что стоимость оказанных услуг привлеченным специалистом не соответствует установленным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитам и разумным пределам не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в указанной части.

Третий эпизод вменяемого правонарушения.

Согласно протоколу №00282416 от 31.05.2016 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется неиспользование для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника при подготовке Анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Таймура» показателей за 2015 год, предусмотренные п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также требования п. 1, п. 5, пп. «д» п. 6 Правил проведения финансового анализа.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения анализа финансового состояния установлен постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Указанные коэффициенты в соответствии с Приложением № 1 к данным правилам рассчитываются на основании данных бухгалтерского баланса.

Пунктом 5 Правил проведения финансового анализа установлено, что при его проведении арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

- в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

- в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

- все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Подпунктом «д» п. 6 Правил проведения финансового анализа предусмотрено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Приложением № 1 к Правилам проведения финансового анализа установлены коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должник и показатели, используемые для их расчета.

Из документа «Анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Таймура» следует, что анализ финансового состояния должника подготовлен в соответствии с Правилами проведения финансового анализа, анализу подверглось финансовое состояние должника на дату проведения анализа (09.12.2015).

Вместе с тем, для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника (совокупные активы (пассивы) - баланс (валюта баланса) активов (пассивов); оборотные активы; дебиторская задолженность и т.д.) временным управляющим ФИО1 использованы показатели за период с декабря 2011 по декабрь 2014 года, аналогичные показатели за период проведения процедуры банкротства в отношении должника (до 09.12.2015) и динамика их изменений для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника не использовались.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Арбитражным управляющим указано, что на момент подготовки анализа финансового состояния - 09.12.15 последним истекшим периодом являлся 2014 год. За период проведения процедур банкротства отчетного периода (31.12.2015) на дату проведения финансового анализа не наступило

Так как при расчете коэффициентов используются также показатели, которые могут быть определены только по завершении отчётного периода (например, по налогам), то расчет коэффициентов на основании промежуточной бухгалтерской отчётности не может являться достоверным.

Учитывая, что составление промежуточной бухгалтерской отчетности в настоящее время не является обязательным, а отчетный период за 2015 год на момент проведения анализа финансового состояния не наступил, при проведении анализа финансового состояния должника для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности показатели за период с 01.01.2015 до 09.12.2015 использоваться не должны.

Это подтверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016, вынесенному в рамках дела о банкротстве ООО «Таймура», которым в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 по данному основанию отказано.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует нарушения требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и п.1, п.5, пп. «д» п.6 Правил проведения финансового анализа, которые указаны в качестве основания для привлечения к административной ответственности, в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная