Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (г. Москва) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 17.03.2016, личность удостоверена паспортом,

арбитражного управляющего: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малининой А.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 09.06.2016 предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 07.07.2016.

Определением от 07.07.2016 суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 29.07.2016.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю настаивал на удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении, дал дополнительные пояснения по документам, представленным в материалы дела, ответил на вопросы суда.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления согласно доводам, изложенным в письменных отзывах на заявление, дал дополнительные пояснения, ответил на вопросы представителя заявителя и суда, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные документы.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

17.03.2016 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №00122416, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

По результатам проверки административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол №002824116 от 31.05.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), в отсутствие арбитражного управляющего.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении №00282416 от 31.5.2016 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО3 на основании приказа № 206-лс от 28.11.2012, следовательно, уполномоченным лицом.

Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, определением №00122416 от 17.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении. Заказным письмом от 17.05.2016 ФИО1 приглашалась в Управление для участия в составлении протокола (получено арбитражным управляющим лично 18.05.2016). Арбитражный управляющий для составления протокола не являлся, представил письменные пояснения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления, арбитражным судом установлено, что компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Таймура» банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 03.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.09.2015 заявление компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Таймура» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 26.09.2015.

Решением от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено ФИО1.

Определением от 16.05.2016 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура».

Определением от 17.06.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таймура» утвержден ФИО4.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении №00282416 от 31.05.2016 составлен должностным лицом административного органа в соответствии с его компетенцией, установленной пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП.

Нарушение процессуальных норм КоАП при составлении протокола об административном правонарушении №00282416 от 31.05.2016 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении №00282416 от 31.05.2016 в отсутствие лиц, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленном о времени и месте составления протокола. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП.

Суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП в силу следующего.

Статья 2.1 КоАП предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении либо прямом нарушении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно:

- в проведении анализа финансового состояния должника без надлежащим образом оформленного аудиторского заключения;

- в заключении 16.09.2015 договоров возмездного оказания услуг № 15-09/1, № 15-09/2, на предусмотренных данными договорами условиях;

- в неиспользовании для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника при подготовке Анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Таймура» показателей за 2015 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Первый эпизод вменяемого правонарушения.

Согласно протоколу №00282416 от 31.05.2016 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется не исполнение обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве в связи с проведением анализа финансового состояния должника без надлежащим образом оформленного аудиторского заключения.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 307-ФЗ от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности» (далее - закон об аудиторской деятельности) обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об аудиторской деятельности мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица выражается в виде официального документа - аудиторского заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об аудиторской деятельности, аудиторское заключение должно содержать:

1) наименование «Аудиторское заключение»;

2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);

3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения;

4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора,

государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;

5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;

6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);

7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности;

7.1) результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами;

8) указание даты заключения.

Пунктами 1, 2 ст. 3 Закона об аудиторской деятельности предусмотрено, что аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов, приобретающая право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов членом которой такая организация является.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона об аудиторской деятельности, коммерческая организация, сведения о которой не внесены в реестр аудиторов и аудиторских организаций в течение трех месяцев с даты внесения записи о ней в Единый государственный реестр юридических лиц, не вправе использовать в своем наименовании слово «аудиторская», а также производные слова от слова «аудит».

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации о 25.06.2003 №367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Таймура» на 30.06.2015 сумма активов бухгалтерского баланса на 30.06.2015 составляет 760 144 000 рублей, на 31.12.2014 - 758 285 000 рублей, таким образом, сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего введению процедуры банкротства в отношении должника, превышает 60 миллионов рублей.

Из заявления уполномоченного органа следует, что обязанность по проведению обязательного аудита арбитражным управляющим не исполнена, что подтверждается материалами дела о банкротстве ООО «Таймура» №А33-8391/2015, письмом главного бухгалтера ООО Таймура» от 28.10.2015, а также пояснениями арбитражного управляющего ФИО1, поступившими в Управление 13.04.2016 (вх. № 11582).

В данных пояснениях арбитражный управляющий ФИО1 также сообщает, что привлеченное ей по договорам возмездного оказания услуг № 15-09/1 от 16.09.2015, № 15-09/2 от 16.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Маяк» (далее – ООО ЮО «Маяк») аккредитовано при некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» для оказанная правовых услуг, а также услуг по бухгалтерскому учету и аудиту. Документы, подтверждающие соответствие ООО ЮО «Маяк» требованиям ст. 3 Закона об аудиторской деятельности, ФИО1 не представлены.

Вместе с тем, исполнение обязанности по привлечению аудитора ФИО1 подтверждает следующими документами (представленными в Управление 13.05.2016):

- рамочным договором № 03.004-071/15 (026) возмездного оказания услуг, заключенным ООО ЮО «Маяк» с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор развития» (далее - ООО «Вектор развития») 10.05.2015 (далее Рамочный договор от 10.05.2015);

- уведомлением к заявке на услуги от 10.11.2015 ООО «Вектор развития», адресованному ООО ЮО «Маяк»;

- меморандумом в рамках оказания услуг при подготовке и составлении временным управляющим анализа финансового состояния ООО «Таймура» от 09.12.2015 (далее - Меморандум).

Предметом Рамочного договора от 10.05.2016 является оказание консультационных услуг по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения и оценки финансового состояния, в том числе, при подготовке анализа финансового состояния должника. Из Меморандума следует, что ООО «Вектор развития» осуществлялось сопровождение подготовки временным управляющем анализа финансового состояния ООО «Таймура», включающее в себя выдачу рекомендаций, консультаций и подтверждение правильности расчетов и анализов, выполненных временным управляющим. Таким образом, подготовка аудиторского заключения ООО «Вектор развития» не предусмотрена Рамочным договором от 10.05.2015 и не проводилась, что подтверждается Меморандумом. Подготовленный непосредственно ООО «Вектор развития» документ - Меморандум не соответствует требованиям к аудиторскому заключению, установленным ст. 6 Закона об аудиторской деятельности и таковым не является. При этом иные формы аудиторского заключения действующим законодательством не предусмотрены.

Возражая против удовлетворения заявления административного органа в указанной части, арбитражным управляющим указано, что такое утверждение не соответствует содержанию ст. 70 Закона о банкротстве, которая не предусматривает обязательного составления аудиторского заключения, а лишь говорит о том, что «при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора», то есть при подготовке анализа финансового состояния требуется привлечение аудитора (лица, обладающего специальными познаниями), а не проведение аудита. Анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим, который не является руководителем должника и законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не установлена обязанность временного управляющего проводить аудит должника. В соответствии с нормами Закона о банкротстве аудитор привлекается именно для подготовки финансового анализа, а не для проведения аудита и составления аудиторского заключения, соответственно ст.6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», не подлежит применению к правоотношениям при привлечении аудитора при подготовке анализа финансового состояния должника временным управляющим.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В силу пункта 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пункт 4 Правил N 367 предусматривает, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В обоснование довода об исполнении предусмотренной законом обязанности по при-влечению аудитора исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 представлены:

- рамочный договор №03.004-071/15 (026) возмездного оказания услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Маяк» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор развития», предметом которого определено оказание консультационных услуг заказчику (общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Маяк») по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения и оценки финансового состояния, в том числе при подготовке анализа финансового состояния предприятия, находящегося в процедуре банкротства; пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги в сфере аудиторской деятельности, в том числе при подготовке анализа финансового состояния предприятия, находящегося в банкротстве, в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципами добросовестности, осмотрительности и независимости профессиональных оценок, обосновывая свои выводы требованиями законодательства РФ;

- согласование заявки на консультационные (аудиторские) услуги №09/11-15 от -9.11.2015 и стоимости услуг в размере 70 тыс. руб. (исх №11\11-15 от 11.11.2015, уведомление к заявке на услуги от 10.11.2015);

- меморандум от 09.12.2015 в рамках оказания услуг при подготовке и составлении временным управляющим анализа финансового состояния ООО «Таймура», согласно которому ФИО5, имеющей квалификационный аттестат по общему аудиту, члена Палаты Налоговых Консультантов России, бизнес-директор ООО «Вектор развития», членство в саморегулируемой организации аудиторов- члена некоммерческого партнерства «Аудиторская ассоциация Содружество» осуществлено сопровождение деятельности временного управляющего ООО «Таймура» в целях обеспечения правильности проведения анализа финансового состояния ООО «Таймура», подготовленного временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, в части специальных познаний, требуемых от эксперта, в связи с отсутствием аудиторского заключения в отношении бухгалтерской отчетности ООО «Таймура».

Как отражено в меморандуме, в рамках исполнения обязанностей для проведения проверки эксперту были предоставлены следующие документы:

- рабочие проекты и итоговый вариант заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Таймура»;

- рабочие проекты и итоговый вариант анализа финансового состояния ООО «Таймура»;

- бухгалтерская (финансовая) отчетность должника по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014;

- учредительные документы должника;

- положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета;

- регистры бухгалтерского учета должника;

- иные документы, содержащие информацию о деятельности должника, используемую при проведении анализа финансового состояния.

В результате проведенного анализа экспертом сделаны выводы, в том числе, о соответствии фактическому состоянию показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной должником; о соответствии анализа финансового состояния должника правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367.

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают факт привлечения специалиста для оказания аудиторских услуг, вместе с тем, исходя из приведенных положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", составленный привлеченным специалистом меморандум не может расцениваться в качестве официального документа, имеющего силу аудиторского заключения.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами соблюдение установленной пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве обязанности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом не исполнения обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1, в связи с проведением анализа финансового состояния должника без надлежащим образом оформленного аудиторского заключения.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5 судье следует иметь в виду, что статьёй 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 составлен финансовый анализ должника ООО «Таймура» по состоянию на 09.12.2015, состав административного правонарушения следует признать сформировавшимся 09.12.2015. Сроки исковой давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истекают 09.12.2016, следовательно, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по вменяемому эпизоду на дату вынесения решения не истекли.

Второй эпизод вменяемого правонарушения.

Согласно протоколу №00282416 от 31.05.2016 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно в заключении 16.09.2015 договоров возмездного оказания услуг № 15-09/1, № 15-09/2, на предусмотренных данными договорами условиях.

Как следует из материалов дела и заявления уполномоченного органа, 16.09.2015 между должником в лице временного управляющего ФИО1 и ООО ЮО «Маяк» заключен договор № 15-09/1 на оказание комплекса услуг по сопровождению процедуры банкротства должника, перечисленных в приложении № 1 к указанному договору, в том числе:

- сбор информации, документов, иных сведений о должнике;

- анализ полученной информации и подготовка по результатам анализа

соответствующих заключений и предложений;

- обеспечение размещения и мониторинг публикаций информации о процедуре банкротства должника;

- представление интересов ООО «Таймура» в судах;

- анализ обоснованности заявлений кредиторов;

- оперативный контроль за деятельностью должника;

- техническая организация и обеспечение проведения первого собрания кредиторов;

- техническое обеспечение деятельности должника.

Стоимость услуг по указанному договору (п. 3.1) составляет 170 000 рублей в месяц. Общая сумма выплаченных ООО ЮО «Маяк» денежных средств на основании актов оказанных услуг от 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 14.02.2016 составила 850 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 14.01.2016, 21.01.2016, 29.01.2016, 08.02.2016, 25.02.2016.

При этом, за период наблюдения временным управляющим ООО «Таймура» ФИО1 выплачено ООО ЮО «Маяк» за оказание комплекса услуг по сопровождению процедуры банкротства должника 680 000 рублей (85 000 рублей за сентябрь, по 170 000 рублей за октябрь, ноябрь и декабрь, а также 85 000 рублей за январь 2016).

Кроме того, временным управляющим должника ФИО1 с ООО ЮО «Маяк» заключен договор № 15-09/2 от 16.09.2015. Предметом указанного договора является оказание услуг, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе по подготовке проектов указанных документов в соответствии с требованиями законодательства.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 300 000 рублей.

Акт оказанных услуг по договору № 15-09/2 от 16.09.2015 подписан 12.12.2015 на сумму 300 000 рублей. Получение ООО ЮО «Маяк» денежных средств в полном объеме подтверждается квитанциями от 26.01.2016, 04.02.2016, 15.02.2016.

Таким образом, за сопровождение процедуры наблюдения ООО «Таймура» ООО ЮО «Маяк» получено 980 000 рублей.

В пояснениях арбитражный управляющих ФИО1 указывает, что ООО ЮО «Маяк» привлекалось временным управляющим должника не для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим ООО «Таймура», а для оказания услуг, необходимых временному управляющему для проведения соответствующего анализа.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротсве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлены обязанности временного управляющего, в том числе проводить анализ финансового состояния должника, первое собрание кредиторов должника.

Основными целями процедуры наблюдения являются установление возможности восстановления платежеспособности должника и определение дальнейшей процедуры банкротства, для достижения которых, в свою очередь, необходимо проведение финансового анализа, а также подготовка, созыв и проведение первого собрания кредиторов должника.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, необходимость привлечения специалиста должна быть обусловлена невозможностью временного управляющего самостоятельно реализовать все возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, либо в силу большого объема работ, либо в силу необходимости наличия специальных познаний, которыми не обладает арбитражный управляющий.

Как усматривается из договора возмездного оказания услуг от 16.09.2015 №15-09/1, данный договор заключен в целях оказания таких услуг, как: сбор и анализ информации, техническое обеспечение, представление интересов в суде, разработка предложений для принятия решения арбитражным управляющим и прочее. Указанные услуги перечислены в Приложении № 1 к договору № 15-09/1.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора №15-09/1 от 16.09.2015 и Приложением №1 к нему исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать в период действия договора комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «Таймура». При этом перечень оказываемых услуг не перекладывает полномочия арбитражного управляющего на ООО «Юридическое агентство «Маяк», а указывает на вспомогательные действия в целях обеспечения возможности временного управляющего надлежащим образом выполнять свои обязанности и осуществлять полномочия в рамках процедуры банкротства ООО «Таймура».

Таким образом, из текста договора не усматривается, что арбитражный управляющий передает или возлагает свои полномочия либо каким-либо образом их делегирует привлеченному специалисту, а указанный довод заявителя не соответствует нормам п.1 и п.5 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Таким образом, для того, чтобы установить обоснованность привлечения третьих лиц обязательными к доказыванию являются обстоятельства:

1) невозможность самостоятельного выполнения данных функций арбитражным управляющим;

2) обоснованность размера оплаты.

Материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры банкротства должника имело место проведение судебных заседаний в разных городах одновременно (в Красноярске и в Москве). Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности личного исполнения всех обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО «Таймура», в связи с чем, доводы заявления Управления в указанной части признаются судом необоснованными.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что определением арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 по делу №А33-8391-19/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу, признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего ФИО1, по заключению договора возмездного оказания услуг от 16.09.2015 №15-09/2 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Маяк» для проведения финансового анализа общества с ограниченной ответственностью «Таймура», а также дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Таймура».

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Определением от 16.05.2016 по делу №А33-8391-19/2015 установлено, что в материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО «Таймура», проведенный согласно разделу «установочные данные» 09.12.2015 арбитражным управляющим ФИО1; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Таймура» от 21.12.2015.

В заключении сделаны выводы о том, что основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют (процедура банкротства возбуждена по инициативе кредитора); о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; отсутствии возможности провести анализ сделок должника в связи с непредставлением необходимой документации.

Согласно представленным исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 актам оказанных услуг по договору №15-09/1 от 16.09.2015 от 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 14.02.2016 ежемесячно оказывались юридические услуги стоимость 85тыс., 170 тыс. руб. в месяц (без расшифровки перечня и объемов оказанных услуг), представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате. Согласно акту от 12.12.2015 оказанных услуг по договору №15-09/2 обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» выполнена работа по оказанию услуг полностью и надлежащим образом, стоимость услуг составляет 300 тыс. руб., претензий со стороны заказчика не имеется; оплата произведена согласно приходным кассовым ордерам 26.01.2016, 04.02.2016, 15.02.2016.

ФИО1 представлен отчет ООО «Юридическое агентство «Маяк» о реализации мероприятий в рамках процедуры наблюдения ООО «Таймура» по договорам оказания услуг №15-09/1, № 15-09/2 от 16.09.2015, из которого следует, что исполнителем обеспечено содействие в получении ответов на направленные ранее запросы из государственных органов и банков П.24); проведен сбор и анализ информации для целей составления временным управляющим анализа финансового состояния ООО «Таймура», а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (п.36).

Указанные акты и отчет к финансовому анализу и заключению, представленным в материалы дела с отчетом от 25.12.2015 не приложены, в самом отчете временного управляющего не указаны.

В определении от 16.05.2016 арбитражным судом сделаны выводы о том, что:

- договор №15-09/2 заключен 16.09.2015 - ранее вынесения арбитражным судом определения от 18.09.2015 о введении в отношении должника ООО «Таймура» процедуры наблюдения и наступления сроков передачи временному управляющему документации должника, на основе которой мог быть определен объем необходимых услуг и информации для составления анализа финансового состояния должника и определения потребности в привлеченных специалистах, но при этом определена твердая стоимость услуг, которая выплачена в определенном договором размере;

- задания заказчика в рамках договора в материалы дела представлены не были, акт оказанных услуг не содержит перечень и объем оказанных услуг; представленный отчет ООО «Юридическое агентство «Маяк» содержит сведения, относящиеся к выполнению анализа финансового состояния по 2-м позициям; аналитические справки и заключения в виде отдельно оформленного документа не представлены;

- доводы ФИО1 о представлении обществом «Маяк» информации, нашедшей отражение в разделах 6 и 7 анализа финансового состояния документально не прослеживаются, пояснения о затруднительности получения данной информации самим временным управляющим не представлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, заключение 16.09.2016 договора № 15-09/2 на оказание услуг, необходимых временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника, с ценой 300 000 рублей при заключении 16.09.2016 договора № 15-09/1 на оказание комплекса услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «Таймура» (с оплатой 170 000 рублей ежемесячно), очевидно необоснованно.

Кроме того, обусловленное большим объемом работы, привлечение специалистов, обеспечивающих деятельность временного управляющего, предполагает, что функции, возложенные непосредственно на арбитражного управляющего, выполняются им самим.

Учитывая цели процедуры наблюдения, объем обязанностей, возложенных на временного управляющего, фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего (а также право на сумму процентов), привлечение в процедуре наблюдения для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, специалиста сразу по двум договорам оказания услуг на общую сумму 980 000 рублей не отвечает требованиям Закона о банкротстве разумно и обоснованно осуществлять расходы, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что временный управляющий должен обладать достаточной квалификацией для самостоятельного выполнения анализа финансового состояния должника, выполнение анализа финансового состояния – непосредственная обязанность временного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не обоснованы основания, необходимость привлечения специалистов на этапе введения в отношении должника процедуры наблюдения и обоснованность расходов на их привлечение в рамках договора №15-09/2 от 16.09.2015, что свидетельствует о неисполнении временным управляющим должника ФИО1 обязанностей, предусмотренных п. 2, 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 16.09.2015 необоснованно заключила договор №15-09/2. Состав указанного административного правонарушения следует признать сформировавшимся 16.09.2015, в связи с чем, срок исковой давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истекает 16.09.2016, следовательно, установленные статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому эпизоду на дату вынесения решения не истек.

Третий эпизод вменяемого правонарушения.

Согласно протоколу №00282416 от 31.05.2016 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется неиспользование для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника при подготовке Анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Таймура» показателей за 2015 год, предусмотренные п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также требования п. 1, п. 5, пп. «д» п. 6 Правил проведения финансового анализа.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения анализа финансового состояния установлен постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Указанные коэффициенты в соответствии с Приложением № 1 к данным правилам рассчитываются на основании данных бухгалтерского баланса.

Пунктом 5 Правил проведения финансового анализа установлено, что при его проведении арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

- в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

- в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

- все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Подпунктом «д» п. 6 Правил проведения финансового анализа предусмотрено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Приложением № 1 к Правилам проведения финансового анализа установлены коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должник и показатели, используемые для их расчета.

Из документа «Анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Таймура» следует, что анализ финансового состояния должника подготовлен в соответствии с Правилами проведения финансового анализа, анализу подверглось финансовое состояние должника на дату проведения анализа (09.12.2015).

Вместе с тем, для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника (совокупные активы (пассивы) - баланс (валюта баланса) активов (пассивов); оборотные активы; дебиторская задолженность и т.д.) временным управляющим ФИО1 использованы показатели за период с декабря 2011 по декабрь 2014 года, аналогичные показатели за период проведения процедуры банкротства в отношении должника (до 09.12.2015) и динамика их изменений для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника не использовались.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Арбитражным управляющим указано, что на момент подготовки анализа финансового состояния - 09.12.15 последним истекшим периодом являлся 2014 год. За период проведения процедур банкротства отчетного периода (31.12.2015) на дату проведения финансового анализа не наступило

Так как при расчете коэффициентов используются также показатели, которые могут быть определены только по завершении отчётного периода (например, по налогам), то расчет коэффициентов на основании промежуточной бухгалтерской отчётности не может являться достоверным.

Учитывая, что составление промежуточной бухгалтерской отчетности в настоящее время не является обязательным, а отчетный период за 2015 год на момент проведения анализа финансового состояния не наступил, при проведении анализа финансового состояния должника для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности показатели за период с 01.01.2015 до 09.12.2015 использоваться не должны.

Это подтверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016, вынесенному в рамках дела о банкротстве ООО «Таймура», которым в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 по данному основанию отказано.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует нарушения требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и п.1, п.5, пп. «д» п.6 Правил проведения финансового анализа, которые указаны в качестве основания для привлечения к административной ответственности, в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Кредиторы и участники процесса о банкротстве в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве имеют право на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства. Ответчик, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности по порядку выставления на торги имущества должника. Конкурсный управляющий относился к исполнению возложенных на него обязанностей без должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринимал оперативных действий для выполнения установленной обязанности.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме умысла (предвидел наступление последствий от своего бездействия, но относился к ним безразлично), оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на неё законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от неё меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев вопрос о характере допущенных нарушений суд установил, что допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение повлекло нарушение прав кредиторов должника на получение достоверных сведений о финансовом состоянии должника, повлекло необоснованное расходование конкурсной массы должника.

Возражения арбитражного управляющего не опровергают наличия события административного правонарушения, вину арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного деяния, количество эпизодов установленного деяния, личность арбитражного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу, что, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, обоснованным является административное наказание в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю);

Налоговый орган: ИНН <***>, КПП 246001001;

Код ОКТМО: 04701000;

Расчетный счет: <***>;

Наименование банка – Отделение Красноярск;

БИК 040407001;

Наименование платежа – административный штраф по решению арбитражного суда (с указанием даты решения и номера дела);

КБК 32111690040046000140.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 27 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная