Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Игарский дорожный ремонтно-строительный участок»

к Главному распорядителю бюджетных средств г. Игарки – главе г. Игарки ФИО1 д.П.

об оспаривании бездействия, выразившегося в не выделении дополнительных лимитов денежных средств для исполнения исполнительного листа № 181117, обязании ответчика выделить дополнительные лимиты для исполнения исполнительного листа № 181117,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Игарский ДРСУ»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.02.2007 (паспорт),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 03.12.2007 № 3439 (паспорт),

третьи лица: Территориальный отдел казначейства Администрации Красноярского края по Туруханскому району, отдел капитального строительства Администрации г. Игарки,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой,

при объявлении резолютивной части решения 20.12.07 изготовлении полного текста мотивированного решения 20.12.07,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Игарский дорожный ремонтно- строительный участок» (далее – предприятие «Игарский ДРСУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному распорядителю бюджетных средств г. Игарки – главе г. Игарки ФИО1 д.П. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выделении дополнительных лимитов денежных средств для исполнения исполнительного листа № 181117, обязании ответчика выделить дополнительные лимиты для исполнения исполнительного листа № 181117.

В соответствии со статьями 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление муниципального унитарного предприятия «Игарский дорожный ремонтно-строительный участок» расценивается судом как требование о признании незаконным бездействия Главного распорядителя бюджетных средств г. Игарки – главы г. Игарки ФИО1 д.П., выразившегося в не выделении дополнительных лимитов денежных средств для исполнения исполнительного листа № 181117. Требование об обязании ответчика выделить дополнительные лимиты для исполнения исполнительного листа № 181117 рассматривается судом не как самостоятельное требование, а как указание на способ устранения допущенных оспариваемым бездействием нарушений прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы, изложенные в заявлении, представитель ответчика заявленные требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 14.12.2007 до 11 час. 00 мин. 20.12.2007.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Игарский ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу капитального строительства администрации г. Игарки о взыскании 1 918 655 руб. 80 коп. долга по договорам подряда от 25.04.2002, 15.04.2003, 16.06.2003.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3679/2005 от 29.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 15.08.2005 выдан исполнительный лист № 181117.

В связи с неисполнение указанного выше исполнительного листа до настоящего времени, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 31.03.2006 с сопроводительным письмом № 163 указанный исполнительный лист для исполнения направлен в Территориальный отдел Казначейства администрации Красноярского края по Туруханскому району (далее ОКК по Туруханскому району).

04.04.2006 в администрацию города на имя главы города было передано уведомление о поступлении исполнительного документа в адрес ОКК по Туруханскому району, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции администрации г. Игарки (вх. № 936).

17.04.2006 в адрес Территориального отдела казначейства администрации Красноярского края по Туруханскому району поступил ответ на уведомление от финансового управления администрации г. Игарки за № 908, согласно которому средства на погашение задолженности прошлых лет отдела капитального строительства администрации г. Игарки перед предприятием «Игарский ДРСУ» в городском бюджете на 2006 год не предусмотрены, выделенных лимитов бюджетных обязательств должнику для расчетов с названным кредитором не достаточно.

13.07.2006 и.о. руководителя ОКК по Туруханскому району в адрес финансового управления администрации г. Игарки направлен запрос, с просьбой дать пояснение о наличии средств в городском бюджете на 2006 год для погашения вышеуказанной задолженности.

17.07.2006 отделу капитального строительства администрации г. Игарки выписано уведомление «О приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа». Указанное уведомление вручено и.о. начальника отдела капитального строительства администрации г. Игарки 19.07.2006 под роспись, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

Письмом от 18.07.2006 № 282 финансовое управление администрации г. Игарки сообщило и.о. руководителя ОКК по Туруханскому району о том, что средства на погашение кредиторской задолженности прошлых лет отдела капитального строительства администрации г. Игарки перед предприятием «Игарский ДРСУ» в сумме 1 918 655, 80 руб. в городском бюджете на 2006 год не предусмотрены.

22.09.2006 руководителем ОКК по Туруханскому району в адрес предприятия «Игарский ДРСУ» было направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа, в котором сообщалось о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета администрации г. Игарки.

17.01.2007 руководителем ОКК по Туруханскому району в адрес финансового управления администрации г. Игарки направлен запрос, с просьбой дать пояснение о наличии средств в городском бюджете на 2007 год для погашения вышеуказанной задолженности.

Письмом от 24.01.2007 глава г. Игарки сообщила руководителю ОКК по Туруханскому району о том, что средства на погашение кредиторской задолженности прошлых лет отдела капитального строительства администрации г. Игарки перед предприятием «Игарский ДРСУ» в сумме 1 918 655, 80 руб. в городском бюджете на 2007 год не предусмотрены. Администрация планирует вынести данный вопрос на очередную сессию Игарского городского Совета, которая состоится 06.02.2007.

01.10.2007 в адрес администрации города направлено напоминание о наличии в ОКК по Туруханскому району исполнительного листа № 181117 на сумму 1918622, 80 руб., с просьбой сообщить о мерах, принятых к его исполнению.

Письмом от 16.10.2007 администрация г. Игарки сообщила, что 23.07.2007 на сессии городского Совета рассматривался вопрос об увеличении финансирования отделу капитального строительства администрации г. Игарки на погашение задолженности перед предприятием «Игарский ДРСУ», возникшей в 2003 году. Решение по данному вопросу не принято, в связи с отсутствием источника финансирования. Данный вопрос будет вынесен на очередную сессию городского Совета.

Из материалов дела следует, что решением от 17.05.2006 по делу А33-33186/2005 заявитель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, продленное в соответствии с определением от 14.06.2007 до 17.11.2007.

Представитель ответчика в обоснование изложенных доводов представил, в том числе следующие документы:

- решение Игарского городского Совета депутатов от 11.12.2007 № 31-160 «О внесении изменений в решение городского Совета «О городском бюджете на 2007 год», которым рекомендовано администрации города в 2008 году изыскать средства на погашение кредиторской задолженности городского бюджета перед МУП «Игарский ДРСУ»,

- выписку из стенограммы двадцать седьмой очередной сессии Игарского городского Совета депутатов третьего созыва от 20-23.07.2007,

- письмо главы г. Игарки № 2363 от 21.11.2006, адресованное первому заместителю главы Туруханского района, в котором указано, что отдел капитального строительства администрации города какую-либо деятельность не осуществляет, находится в стадии ликвидации, по названной причине финансирования из местного бюджета не получает, в связи с чем, погашение задолженности по заработной плате возможно решить лишь при выделении из бюджета района средств городскому бюджету; администрация города дважды обращалась с таким предложением к главе Туруханского района, но ответ не получен до сих пор; указанное письмо содержит просьбу рассмотреть возможность выделения в 2007 году бюджету города средств на реализацию изложенных предложений по ликвидации задолженности муниципальных предприятий по заработной плате,

- письмо главы г. Игарки № 2481 от 06.12.2006, адресованное конкурсному управляющему предприятия «Игарский ДРСУ»,

- письмо руководителя Департамента планирования и экономического развития администрации Красноярского края № 361 от 14.02.2006, адресованное главе Туруханского района, в котором указано, что глава г. Игарки обратился в Департамент планирования и экономического развития администрации Красноярского края с просьбой о выделении средств в размере 1 918, 65 тыс. руб. на погашение кредиторской задолженности, возникшей перед предприятием «Игарский ДРСУ».

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд нашел требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что заявление предприятия удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) состоит из Закона, Федерального закона "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При поступлении в органы Федерального казначейства исполнительных документов, требования которых обращены на взыскание средств с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, их исполнение осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 28.04.2007) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее – орган).

Согласно пункту 2 названной статьи орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган возвращает исполнительные документы взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган письмо, содержащее информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств местного бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Если выплаты по исполнению исполнительного документа имеют периодический характер, должник одновременно с письмом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган информацию о дате ежемесячной выплаты по данному исполнительному документу.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с письмом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные настоящим пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Для исполнения исполнительного документа по задолженности, образовавшейся в результате осуществления должником предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, должник в определенные настоящим пунктом сроки представляет в орган платежное поручение на перечисление средств в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

В силу пункта 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что должник обязан представить в орган платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 настоящей статьи и (или) средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При неисполнении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

В соответствии с пунктом 7 данной статьи при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

Операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениео признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, заявление о признании незаконным бездействия Главного распорядителя бюджетных средств г. Игарки – главы г. Игарки ФИО1 д.П., выразившегося в не выделении дополнительных лимитов денежных средств для исполнения исполнительного листа № 181117, может быть подано в течении трех месяцев со дня, когда заявитель узнал о том, в установленный пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета не обеспечил выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Конструкция приведенных правовых норм обусловливает возможность определения материально-правовой природы указанного срока на обращение в суд. Установление названного срока содействует устранению неустойчивости, неопределенности в публичных правоотношениях, что присуще любому сроку.

При этом, следует разграничивать процессуальное право на обращение в суд (соответственно, срок на подачу заявления в процессуально-правовом смысле) и материальное право на обращение в суд (соответственно, срок на обращение в суд в материально-правовом смысле).

Процессуальное право на обращение в суд имеет каждое лицо, считающее, что его право нарушено. Однако, в случае пропуска рассматриваемого материально-правового срока лицо теряет право на рассмотрение заявления в материально-правовом смысле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации строго регламентирует срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым бездействием.

В случае пропуска данногосрока заявление не подлежит рассмотрению судом по существу.

Из материалов дела следует, что предприятием «Игарский ДРСУ» оспаривается бездействие Главного распорядителя бюджетных средств г. Игарки – главы г. Игарки ФИО1 д.П., выразившееся в не выделении дополнительных лимитов денежных средств для исполнения исполнительного листа № 181117, выданного 15.08.2005 и предъявленного в Территориальный отдел казначейства администрации Красноярского края по Туруханскому району (г. Игарка) для исполнения 31.03.2006.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель существенно нарушил установленный законом срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица и не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета обязан был обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в срок до 31.06.2006. В указанный срок дополнительные лимиты денежных средств для исполнения исполнительного листа № 181117 выделены не были. С момента истечения установленного законом срока на совершение главным распорядителем средств местного бюджета действий по обеспечению выделения дополнительных лимитов денежных средств для исполнения исполнительного листа № 181117 до момента обращения предприятия с настоящим заявлением в арбитражный суд прошло более 15 месяцев.

Заявитель указывает на то, что предприятию «Игарский ДРСУ» стало известно о бездействии главного распорядителя только 23.07.2007 (дата созыва двадцать седьмой очередной сессии Игарского городского Совета депутатов третьего созыва).

Вместе с тем, из материалов дела (в том числе, письма исполнительного директора предприятия № 330 от 13.07.2006, адресованного руководителю Территориального отдела казначейства администрации Красноярского края по Туруханскому району) следует, что заявитель по состоянию 13.07.2006 знал о том, что 31.03.2006 в Территориальный отдел казначейства администрации Красноярского края по Туруханскому району был предъявлен для исполнения исполнительный лист № 181117. Следовательно, заявитель по состоянию на 13.07.2006 знал о том, что главный распорядитель средств местного бюджета обязан был обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств в срок до 31.06.2006, как и о том, что дополнительные лимиты денежных средств для исполнения исполнительного листа № 181117 выделены не были.

Изложенные обществом в представленном ходатайстве обстоятельства не могут являться основанием для освобождения юридического лица от соблюдения требований действующего законодательства, в том числе в части, определяющей порядок судебной защиты прав и законных интересов.

Как указывалось выше пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных выше норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 Кодекса обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

Предприятие «Игарский ДРСУ» не заявило достаточных доводов, не представило доказательств, обосновывающих наличие соответствующих уважительных причин.

Ссылка заявителя на то, что до 23.07.2007 (до созыва заседания Игарского городского Совета депутатов) конкурсным управляющим непрерывно велась переписка с уполномоченными органами, а о позиции главного распорядителя бюджетных средств г. Игарки по вопросу о погашении указанной задолженности перед предприятием последнее узнало только 23.07.07 (после того, как главный распорядитель бюджетных средств г. Игарки на заседании депутатов Игарского городского Совета указал на незаконность и необоснованность требований предприятия и проголосовал против по вопросу увеличения расходной части бюджета 2007 года на сумму задолженности перед предприятием) судом отклоняется.

Во-первых, попытка урегулировании вопроса во внесудебном порядке путем осуществления переписки с уполномоченными органами не влияет на исчисление установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Во-вторых, позиция главного распорядителя бюджетных средств г. Игарки по вопросу о погашении указанной задолженности перед предприятием со всей определенностью была изложена в письме главы г. Игарки № 2481 от 06.12.2006, направленном конкурсному управляющему ФИО4

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.09.2006 руководителем ОКК по Туруханскому району в адрес предприятия «Игарский ДРСУ» было направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа, в котором сообщалось о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета администрации г. Игарки.

При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в арбитражный суд не подлежит удовлетворению.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Игарский дорожный ремонтно-строительный участок» к Главному распорядителю бюджетных средств г. Игарки – главе г. Игарки ФИО1 д.П. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выделении дополнительных лимитов денежных средств для исполнения исполнительного листа № 181117.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Игарский дорожный ремонтно-строительный участок» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что на решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд месячный срок.

Судья Е.В. Севастьянова