Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги (г. Красноярск)

к Красноярской таможне (г. Красноярск)

об оспаривании постановления от 30.09.2008 по делу об административном правонарушении № 10606000-227/2008

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 14.11.2006 (до перерыва);

ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 30.06.2008 (до и после перерыва), ФИО3 (до перерыва) – на основании доверенности от 08.04.2008.

Протокол судебного заседания вел судья Е.М. Шайхутдинов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 18.11.2008 до 11 час. 00 мин. 19.11.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (административный орган, таможенный орган) об оспаривании постановления от 30.09.2008 по делу об административном правонарушении № 10606000-227/2008, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнительных письменных пояснениях по делу.

Представители ответчика в судебном заседании требование не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

Из материалов дела следует, что 01.06.2008 на территорию Российской Федерации из Китая в адрес ООО «Красавиаимпорт» (Красноярский край, г. Красноярск) через Забайкальскую таможню в контейнере № RZDU5232564 ввезен следующий товар:

1) надувной круг в форме животного, игровая площадка надувная, бассейн с дистанционным управлением на 4 персоны со spaэффектом, бассейн надувной, надувные нарукавники;

2) надувное кресло-матрац, надувной матрац;

3) мяч надувной;

4) скутер надувной.

Согласно товаросопроводительным документам в контейнере находилось 1336 грузовых мест, общим весом брутто 13390 кг.

В пограничной таможне товар не досматривался, для таможенных целей в качестве средств таможенной идентификации применялась пломба отправителя (пломба №CRIM004686-1 шт.). По процедуре внутреннего таможенного транзита (транзитная декларация №10617030/010608/1023627) товар был направлен в Красноярскую таможню. От пограничной станции до станции назначения доставка товара осуществлялась таможенным перевозчиком ОАО «РЖД».

В ходе проведения таможенного досмотра по поручению на досмотр №10606060/260608/000370 и выгрузке товара из контейнера на СВХ ОАО «РЖД» (лицензия № 10606/100017, адрес: <...>) выявлено отсутствие средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом отправления (по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении № 10606000-218/2008). Фактически на правой двери контейнера находилось запорно-пломбировочное устройство ОАО «РЖД» А 5030432 (доступа без снятия ЗПУ к грузу не было), место наложения данного ЗПУ неизвестно. При полной выгрузке товара на склад и таможенном досмотре (акт таможенного досмотра № 10606060/270608/000370) установлено, что фактически в контейнере находилось 1327 грузовых мест (картонные коробки), общим весом брутто 13221,8 кг, то есть недостача товара составила 9 грузовых мест общим весом 168,2 кг.: в том числе: 3 грузовых места (3 шт., вес брутто 109,8) – бассейн с дистанционным управлением на 4 персоны со spaэффектом, артикул 54075; 4 грузовых места (24 шт., вес брутто 44,8 кг) - надувная фигура, артикул 96010В; 2 грузовых места (72 шт., вес брутто 13,6 кг) - надувные нарукавники, артикул 97009.

По данному факту 30.06.2008 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Красноярского таможенного поста ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10606000-227/2008.

В результате административного расследования (при осуществлении которого, в том числе опрошены свидетели – сотрудники таможенного органа и ОАО «РЖД») административный орган усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, - недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в определенное таможенным органом место, - в связи с чем в отношении заявителя 29.08.2008 составлен протокол о соответствующем административном правонарушении.

Постановлением Красноярской таможни от 30.09.2008 по делу об административном правонарушении № 10606000-292/2007 на ОАО «РЖД» наложено административное взыскание, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 310000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений.

При этом, как следует из материалов дела, объективная сторона вмененного ОАО «РЖД» административного правонарушения состоит в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно части 2 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита может осуществляться любым перевозчиком, в том числе таможенным перевозчиком (часть 3 приведенной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 93 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным перевозчиком может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных перевозчиков.

Статьей 97 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности таможенного перевозчика, в том числе:

- соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем;

- вести учет перевозимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о перевозке таких товаров (статья 364).

При этом при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом в обязанности любого перевозчика, в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, входит, в том числе:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно частям 1,2 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). При этом разрешение на внутренний таможенный транзит выдается, в том числе перевозчику.

В силу части 3 статья 80 Таможенного кодекса Российской Федерации разрешение на внутренний таможенный транзит выдается при соблюдении ряда условий, в том числе при представлении в отношении товаров транзитной декларации (статья 81 ТК РФ).

Частью 4 приведенной нормы установлено, что при выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита (статья 82) и определяет место доставки товаров (статья 85).

При этом в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Таможенного кодекса Российской Федерации место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).

Согласно части 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД», являясь таможенным перевозчиком, при осуществлении перевозки товара на территории Российской Федерации в режиме внутреннего таможенного транзита не доставило часть товара в установленное таможенным органом место доставки.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются , подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29.08.2008; актами общей формы от 05.06.2008, 17.06.2008 и 22.06.2008; коммерческим актом от 26.06.2008; актами таможенных досмотров (осмотров); ответом следователя СО при Иркутском ЛУВДт ФИО5 от 24.07.2008 на запрос таможенного органа.

При таких обстоятельствах в вышеуказанных действиях (бездействии) ОАО «РЖД» содержатся признаки объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина . Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Из представленного в материалы дела протокола от 25.08.2008 опроса свидетеля – сотрудника ОАО «РЖД» ФИО6 (предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) следует, что:

- хищение груза произошло в пути следования до станции Иркутск-Сортировочный, так как вагон (в котором расположен контейнер с товаром, ввезенным на территорию Российской Федерации по процедуре внутреннего таможенного контроля) следовал в хвосте поезда и прибыл без ЗПУ;

- под охрану данный контейнер не сдавался, поскольку в перевозочных документах отсутствует ссылка на сдачу контейнера под охрану.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в том числе по сохранности и доставке товаров (в частности, путем помещения контейнера с соответствующим товаром в вагон в составе поезда таким образом, чтобы вагон был доступен для обозрения как во время следования поезда, так и во время его стоянки), перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки.

Таким образом, факт наличия в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» вины таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован и установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ об административном правонарушении составляется протокол.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом согласно части 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.08.2008 № 10606000-227/2008 составлен административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола (телеграмма от 25.08.2008 исх. № 31-10/12484, уведомление о вручении телеграммы 25.08.2008 представителю ОАО «РЖД»).

В Перечень должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание (утвержден Приказом ФТС от 15.03.2005 № 198) включены, в том числе, ведущие инспекторы таможен, таможенных постов.

Протокол об административном правонарушении от 29.08.2008 № 10606000-227/2008 составлен ведущим инспектором отдела административных расследований Красноярской таможни ФИО2, следовательно, уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.9 Кодекса, рассматривают таможенные органы .

Согласно части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители;

3) начальники таможен, их заместители;

4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2008 по делу об административном правонарушении № 10606000-227/2008 вынесено заместителем начальника Красноярской таможни по экономической деятельности ФИО7, следовательно, уполномоченным лицом.

При этом довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, поскольку по делу об административном правонарушении (в соответствии с определением таможенного органа от 30.06.2008) проводилось административное расследование, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении относится к компетенции районного суда (со ссылкой на статью 23.1 КоАП РФ), арбитражным судом не принимается .

Так, статья 23.1 КоАП РФ разграничивает компетенцию судей арбитражных судов, судей районных судов и мировых судей.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает рассмотрение дел об административных правонарушениях (в том числе по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ) судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм с учетом прямо установленной статьей 23.8 КоАП РФ подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.9 КоАП РФ, таможенным органам, суд приходит к выводу, что вышеприведенные положения статьи 23.1 КоАП РФ предусматривают разграничение компетенции судей районных судов и мировых судей, не ограничивают предусмотренные статьей 23.8 КоАП РФ полномочия таможенного органа.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановление от 30.09.2008 по делу об административном правонарушении № 10606000-227/2008 вынесено административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (телеграмма от 15.09.2008 исх. № 31-10/13743, уведомление о вручении телеграммы 16.09.2008 представителю ОАО «РЖД»).

Постановление по делу об административном правонарушении отправлено ОАО «РЖД» почтой 01.10.2008.

В судебном заседании судом установлено, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2008 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ (за нарушение, в том числе таможенного законодательства Российской Федерации) годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, предусмотренные законодательством порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из текста оспариваемого постановления следует, что на заявителя в качестве меры административной ответственности наложен штраф в размере, превышающем минимальный (предусмотренный частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ), - 310 000 рублей.

При этом таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность ОАО «РЖД», а именно: повторность совершения заявителем однородного административного правонарушения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (в частности, служебной запиской от 29.08.2008 исх. № 40-29/777), заявителем не оспаривается.

Таким образом, назначенное таможенным органом заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей, является соответствующим совершенному ОАО «РЖД» административному правонарушению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Красноярской таможни от 30.09.2008 по делу об административном правонарушении № 10606000-227/2008 является законным и обоснованным .

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице филиала - Красноярской железной дороги), зарегистрированного в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, расположенного по адресу: <...>, о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 30.09.2008 по делу об административном правонарушении № 10606000-227/2008, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд течение десяти дней после принятия.

Судья

Е.М. Шайхутдинов