Решение № А33-13577/20 от 29.01.2021 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Богучанского сельсовета (ИНН 2407004926, ОГРН 1022400592752)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН <***>).

- КГБУ «Богучанская районная больница»;

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил: администрация Богучанского сельсовета (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 290517/2241936/01 от 10.07.2017 в размере 1 148 467 руб. 35 коп., пени в размере 111 365 руб. 59 коп.

Определением от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН <***>).

Протокольным определением от 24.07.2020 судебное разбирательство отложено на 24.09.2020, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 24.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 27.10.2020. Протокольным определением от 27.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 17.12.2020. Протокольным определением от 17.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 27.01.2021.

Истец и третьи лица в судебное заседание 27.01.2021 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнительные документы. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик признал требования в части долга с 18.10.2018.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.01.2021, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 326 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным образование Богучанский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (арендатор) подписан договор аренды от 10.06.2017 № 290517/2241936/01, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) Сооружение - водозаборные сооружения, являющиеся собственностью муниципального образования Богучанский сельсовет, позволяющий определенно установить объект: Водозаборные сооружения, сооружение в составе: насосная станция на водозаборных скважинах; насосная станция на водозаборных скважинах насосная станция на водозаборных скважинах; камера фильтров поглотителей; камера фильтров поглотителей; резервуар V = 200 м3; резервуар V = 200 м3; КТП 2x160 кВт, адрес сооружения: <...> года постройки, балансовая стоимость на 18.03.2015 – 54 507 776, 35, остаточная стоимость на 18.03.2015 - 54 507 776, 35. Целевое назначение сооружения: оказание услуг по водоснабжению на территории муниципального образования Богучанский сельсовет (пункт 1.2. договора).

Согласно штампу договор аренды от 10.06.2017 № 290517/2241936/01 прошел государственную регистрацию 08.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок действия договора устанавливается с 10 июля 2017 года по 09 июля 2027 года. Условия настоящего договора аренды действуют с даты подписания акта приема-передачи имущества (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

По акту приема-передачи от 10.07.2917 (приложение № 1 к договору) истец передал ответчику имущество, согласно приведенному перечню, без замечаний.

Согласно пункту 3.1.1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору объект в течение пяти рабочих дней с даты начала действия договора, с обязательным составлением акта приема-передачи объекта, подписанного уполномоченными представителями сторон. При отсутствии акта приема-передачи настоящий договор считается незаключенным.

Пунктом 3.1.2 стороны установили, что арендодатель обязан передать в течение 15 рабочих дней с даты начала действия настоящего договора документы в области градостроительства, земельного законодательства, природопользования, санитарно-эпидемиологических требований, пожарной безопасности, позволяющие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации использовать передаваемый объект в производственном процессе.

В свою очередь, арендатор обязан в соответствии с условиями пункта 3.3.6 договора аренды своевременно и в полном размере осуществлять расчеты за коммунальные, эксплуатационные услуги, потребляемую энергию, иные услуги, связанные с эксплуатацией переданных в аренду объектов. Поддерживать объект в исправном состоянии, проводить текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта (п. 3.3.8 договора аренды).

Пунктом 3.4.1 договора аренды стороны установили, что в случае отсутствия производственной необходимости или невозможности использования объекта в производственном процессе из-за несоответствия технического состояния объекта требованиям законодательства, досрочно произвести возврат имущества (части имущества) с изменением арендной платы.

Пунктом 4.1. договора установлено, что арендная плата включает в себя арендный платеж и налог на добавленную стоимость. Арендный платеж в месяц составляет 41 750 руб., с учетом НДС, годовой арендный платеж составляет 501 000 руб. с учетом НДС. Арендатор до 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет арендную плату по реквизитам (пункт 4.2. договора). Датой исполнения обязательств по внесению арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора (пункт 4.3. договора). Размер арендной платы на следующий год не может быть изменен позднее 1 апреля текущего года (пункт 4.4. договора). В случае возврата арендатором объекта или объектов, общий арендный платеж уменьшается на сумму арендной платы по данному объекту (объектам) с месяца, следующего за месяцем, в котором был произведен возврат объекта (объектов) (пункт 4.5. договора). В случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесении арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 4.6. договора).

Изменение условий договора, его расторжение допускается по соглашению сторон. Предложения по изменению условий рассматриваются сторонами в 10-тидневный срок и оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 8.1 договора аренды).

Пункт 9.1 договора аренды устанавливает, что арендодатель не отвечает за недостатки переданных в аренду объектов, которые были им оговорены при заключении договора или были известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта или проверки его исправности при заключении договора или передачи объекта в аренду.

Пунктом 5.2.2 договора аренды стороны установили, что в случае несоблюдения п.1.1 настоящего договора или при обнаружении недостатков принятого в аренду объекта полностью или частично препятствующие пользования им, арендодатель обязан по выбору и требованию арендатора: безвозмездно устранить недостатки объектов, соразмерно уменьшить размер арендной платы, досрочно расторгнуть договор аренды.

Пунктами 5.3.3 и 5.3.4. договора установлено, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных договором. Арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Письмом от 09.11.2017 № 02-04/1-442 ответчик обратился в адрес администрации Богучанского сельсовета, сообщил, что до настоящего времени администрацией Богучанского сельсовета в нарушение пункта 3.1.2. договора аренды № 290517/2241936701, не переданы в адрес ООО «Водные ресурсы» документы в области природопользования, санитарно-эпидемиологических требований.

12.12.2017 проведено техническое совещание по объектам водозаборных и очистных сооружений ЦРБ в г. Богучаны с участием представителей заказчика – КГКУ «Управление капитального строительства», генерального подрядчика – ООО «Стройинвест». По результатам совещания по водозаборным сооружениям установлено наличие технических недостатков, а также недокомплект разрешительной документации, необходимой для использования водозаборных сооружений по назначению.

Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 18.04.2018 № 2207 установлено, что проектные решения по установлению границ первого» второго в третьего поясов ЗСО водозабора центральной районной больницы с. Богучаны Богучанского района Красноярского края соответствуют требованиям санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, СанПиН 2.1.4.1110-02». На основании результатов санитарно-эпидемиологическойэкспертизы установлено, что проект зон санитарной охраны водозабора центральной районной больницы с. Богучаны Богучаиского района Красноярского края соответствует СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СП. 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24507304-61 от 18.03.2015, в числе объектов 1 пускового комплекса объекта «Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны Богучанского района» в эксплуатацию допущены в основном инженерные сооружения, в том числе водозаборные сооружения.

Письмом от 12.10.2018 № 02-04/1-1/434 ответчик сообщил администрации Богучанского сельсовета, что по состоянию на 08.10.2018 г. «Очистные сооружения бытовых сточных вод» Центральной районной больницы, расположенные по адресу: <...> «О» к эксплуатации не готовы по причине отсутствия разрешительных документов:

1. «Решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод»;

2. «Согласование точки сброса очищенных стоков»;

3. «Проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ».

Вышеуказанные документы разрабатывает Красноярский институт «Водоканал проект» по договору, заключенному с ООО «Стройинвест».

После получения всех разрешений ООО «Стройинвест» должен провести пуско-наладочные работы со сбросом сточных вод в водный объект и сдать сооружения в эксплуатацию.

Для эксплуатации Водозаборных сооружений требуется получение лицензии на пользование недрами. Заявка с пакетом необходимых документов передана в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края 22.08.2018. Получение Лицензии 60 дней с дня регистрации заявки.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24-507304-27-2018 от 15.11.2018, здание стационара больницы, как готового строительного объекта, введено в эксплуатацию с 15.11.2018.

Претензией от 14.03.2019 № 684 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору аренды и пени.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 1 148 467 руб. 35 коп. долга по арендным платежам за период с 01.08.2017 по 30.04.2020, 111 365 руб. 59 коп. пени за период с 11.08.2017 по 11.04.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды 10.06.2017
№ 290517/2241936/01, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту приема-передачи от 10.07.2917 (приложение № 1 к договору) истец передал ответчику имущество, согласно приведенному перечню, без замечаний.

В силу пункта 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок действия договора устанавливается с 10 июля 2017 года по 09 июля 2027 года. Условия настоящего договора аренды действуют с даты подписания акта приема-передачи имущества (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

Согласно штампу договор аренды от 10.06.2017 № 290517/2241936/01 прошел государственную регистрацию 08.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 01.08.2017 по 30.04.2020 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 148 467 руб. 35 коп., что следует из представленного истцом расчета.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Аналогичный подход содержится и в пункте 8 этого Информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Оценивая доводы ответчика о том, что с момента заключения договора аренды взятые в аренду водозаборные сооружения нельзя было использовать по назначению не только из-за технической неисправности оборудования, но и в силу отсутствия необходимых разрешительных документов, в том числе положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии проекта зон санитарной охраны водных объектов, суд признал их обоснованными.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка с истцом подтверждает, что ответчик принимал меру к устранению недостатков.

Из представленных ответчиком схем водозаборных сооружений следует, что имеется технологическая взаимосвязь водозаборных сооружений со зданием стационара больницы и котельного комплекса.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24-507304-27-2018 от 15.11.2018, здание стационара больницы, как готового строительного объекта, введено в эксплуатацию с 15.11.2018. При этом первый факт подачи тепловой энергии на объект «Реконструкция центральной районной больницы с. Богучаны, по адресу: <...>, зафиксирован 18.10.2018, что подтверждается актом от 18.10.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что без водоснабжения подача тепловой энергии невозможна, суд пришел к выводу об обоснованности довода ответчика, что датой начала пользования имуществом является 18.10.2018 – дата подачи тепловой энергии в КГБУ «Богучанская районная больница», отраженная в акте от 18.10.2018.

Ответчик признал исковые требования в части долга по арендным платежам с 18.10.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска, т.к. оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и совершено уполномоченным лицом. Признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом условий 4.1. – 4.6. договора аренды, а также даты устранения обстоятельств, препятствующих пользованию имуществом, верный расчет долга по арендным платежам необходимо производить за период с 18.10.2018 по 31.03.2020, который составляет 608 616 руб. 42 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.3.3 и 5.3.4. договора установлено, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных договором. Арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 111 365 руб. 59 коп. пени по состоянию за период с 11.08.2017 по 11.04.2020.

На основании вышеизложенного, учитывая признание обоснованным периода начисления арендных платежей за период с 18.10.2018 по 31.03.2020, а также условия пунктов 3.3 и 5.3.4. договора, расчет пени за несвоевременную оплату арендных платежей верно производить за период с 11.11.2018 по 10.04.2020, который составляет 34 507 руб.
42 коп., а именно:

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации и размер средней ставки банковского процента, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Тем более, установленный размер неустойки (одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) является общепринятый размером неустойки при сходных правоотношениях.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Само по себе отсутствие возражений со стороны истца против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не является безусловным основанием для признания неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 643 123 руб. 84 коп., из них: 608 616 руб. 42 коп. долга, 34 507 руб. 42 коп. пени.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы»» в пользу администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края
643 123 руб. 84 коп., из них: 608 616 руб. 42 коп. долга, 34 507 руб. 42 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы»» в доход федерального бюджета 4 411 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.