Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН 2452045963, ОГРН 1182468029105)

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1;

к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району

г. Красноярска ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

об оспаривании действий (бездействия),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

в присутствии:

от заявителя: ФИО4 – директора общества, личность удостоверена паспортом,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым М.В., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью«Позитив»(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1; к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 (далее - ответчики) о признании неправомерным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в вынесении постановления №24011/21/174000 от 30.03.2021 о заведении розыскного дела; о признании неправомерным действие (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в утверждении постановления №24011/21/174000 от 30.03.2021 о заведении розыскного дела.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

В судебное заседание 07.07.2021 явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на принудительном исполнении находится исполнительное производство 120241/18/24011-ИП, возбужденное 27.11.2018 на основании исполнительного листа ФС 026236338 выданного 16.10.2018 Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Славянка Плюс» задолженности в размере 574700,00 руб.

06.11.2019 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение по делу А33-4661-16/2018 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Славянка Плюс» на ООО «Позитив».

17.12.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 24011/20/570989 об исполнительном розыске должника. Постановление о розыске должника утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом Т.Ю. Грудко.

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 24011/21/174000 о заведении розыскного дела. Постановление о заведении розыскного дела утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом Т.Ю. Грудко.

Копия постановления № 24011/21/174000 от 30.03.2021 о заведении розыскного дела заявителем получена 18.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив», полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в вынесении постановления № 24011/21/174000 от 30.03.2021 о заведении розыскного дела с нарушением требований предъявляемых к оформлению постановления, с нарушением сроков вынесения постановления, установленных законодательством РФ об исполнительном производстве; считая, что начальником отдела-старшим судебным приставом Т.Ю. Грудко допущено незаконное бездействие, выразившееся в утверждении постановления № 24011/21/174000 от 30.03.2021 о заведении розыскного дела вынесенного с нарушением требований предъявляемых к оформлению постановления, с нарушением сроков вынесения постановления, установленных законодательством РФ об исполнительном производстве., в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Абзац 2 пункта 3 указанного Постановления Пленума разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела оспаривается:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в вынесении постановления № 24011/21/174000 от 30.03.2021 о заведении розыскного дела с нарушением требований предъявляемых к оформлению постановления, с нарушением сроков вынесения постановления, установленных законодательством РФ об исполнительном производстве;

- бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Т.Ю. Грудко, выразившееся в утверждении постановления № 24011/21/174000 от 30.03.2021 о заведении розыскного дела вынесенного с нарушением требований предъявляемых к оформлению постановления, с нарушением сроков вынесения постановления, установленных законодательством РФ об исполнительном производстве, в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Учитывая заявленное обществом требование, в рамках настоящего дела необходимо установить соответствуют ли оспариваемые заявителем действия и бездействие судебных приставов-исполнителей закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, бездействие выражается в несовершении каких-либо юридически значимых действий уполномоченным органом, должностным лицом, на который законом возложено исполнение каких-либо полномочий (обязанностей). Следовательно, обращение в арбитражный суд возможно лишь в тех случаях, когда права и охраняемые законом интересы заявителя законодательно уже определены, но бездействие государственного органа (его должностного лица) создает препятствие в их реализации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов. На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом постановления о розыске и совершения соответствующих исполнительных действий в рассматриваемом случае должно являться наличие заявления взыскателя.

Часть 7 указанной нормы определяет, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении имущества должника обнаруженных в ходе производства розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 8 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Оспаривая действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 30.03.2021 № 24011/21/174000 о заведении розыскного дела с нарушением требований предъявляемых к оформлению постановления, с нарушением сроков вынесения постановления, установленных законодательством РФ об исполнительном производстве, общество ссылается на части 1, 2, 4, 8 статьи 65, статью 14 Закона об исполнительном производстве, статью 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", на Методические рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 18 апреля 2014 года N 0014/10, приложение № 98 Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 вынесено оспариваемое постановление № 24011/21/174000 о заведении розыскного дела, утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом Т.Ю. Грудко.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Исследовав постановление о заведении розыскного дела от 30.03.2020, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Спорное постановление содержит сведения о должностных лицах, которые его вынесли и утвердили; имеется ссылка на исполнительный документ, предмет спора, сторон исполнительного производства; содержатся ссылки на нормы Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми вынесено постановление; отражено в отношении кого заведено розыскное дело, а также на основании чего оно заведено (заявление на объявление исполнительного розыска должника и его имущества); разъяснен порядок обжалования указанного постановления.

Закон об исполнительном производстве не содержит нормативного требования, устанавливающего срок вынесения постановления о заведении розыскного дела. Ссылка Общества на Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 и Методические рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 18 апреля 2014 года № 0014/10 судом не принимается, поскольку указанные документы носят рекомендательный характер и не являются нормативными правовыми актами.

Несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 30.03.2021 № 24011/21/174000 о заведении розыскного дела, части 1, 2, 4, 8 статьи 65, статью 14 Закона об исполнительном производстве, статью 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судом не установлено.

Для удовлетворения судом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При этом, проверка судом соответствия оспариваемых действий, постановлений на предмет их соответствия методическим рекомендациям не предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя, судом не установлено. Заявитель не привел норму права, которая нарушена судебным приставом-исполнителем, судом такая норма также не установлена; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя заявителем не доказано и судом не установлено.

Также в рамках настоящего дела заявитель оспаривает бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Т.Ю. Грудко, выразившееся в утверждении постановления от 30.03.2021 № 24011/21/174000 о заведении розыскного дела вынесенного с нарушением требований предъявляемых к оформлению постановления, с нарушением сроков вынесения постановления, установленных законодательством РФ об исполнительном производстве., в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Согласно письменным и устным пояснениям общества оспариваемое бездействие старшего судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что начальник отдела Т.Ю. Грудко имеет право и возможность отменить или изменить несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве постановление от 30.03.2021 №24011/21/174000, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, должна была проверить указанное постановление от 30.03.2021 на предмет его соответствия статьям 14, 65 Закона об исполнительном производстве, провести служебную проверку в случае несоответствия указанного постановления требованиям закона, однако, не сделала это, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ч. 2.5, 3.1 Методических рекомендаций.

Действительно, частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить незаконное решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ. При этом в тексте указанных норм прямо предусмотрено, что отменить или изменить решение судебного пристава-исполнителя вышестоящее должностное лицо вправе только в случае, если указанное решение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что постановление № 24011/21/174000 о заведении розыскного дела является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения у начальника отдела – старшего судебного пристава Т.Ю. Грудко отсутствовали.

При этом заявитель также не обосновал, чем нарушаются его права оспариваемым бездействием старшего судебного пристава, равно как и не привел суду обоснование, каким образом могли быть восстановлены права общества в случае отмены или изменения старшим судебным приставом-исполнителем постановления от 30.03.2021 о заведении розыскного дела. Таким образом, судом не установлено незаконное бездействие старшего судебного пристава Т.Ю. Грудко, а также нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными положениями Закона об исполнительном производстве, суд не установил совокупности оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, не установил несоответствие оспариваемых действий и бездействия судебных приставов-исполнителей закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований ООО «Позитив» отсутствуют.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования ООО «Позитив» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук