Гражданский кодекс часть 1

в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2008 объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.05.2008,

установил:

Совет администрации г. Назарово Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 128 676 руб. 52 коп. задолженности и 18 591 руб. 37 коп. пеней за период с 04.05.2007 по 25.12.2007 по договору аренды земельного участка № 2235 от 18.10.2001.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суд Красноярского края определением суда от 11.02.2008, назначено предварительное судебное заседание на 05.03.2008. Определением от 05.03.2008 предварительное судебное заседание отложено на 01.04.2008.

Определением от 01.04.2008 судебное разбирательство по делу назначено на 28.04.2008, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца правопреемником – администрацией города Назарово, в связи с изменением структуры администрации города Назарово и внесением изменений в устав города.

Определением от 28.04.2008 судебное разбирательство отложено на 19.05.2008 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов по делу.

Представитель истца представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы иска в связи с исключением из площади земельного участка 100 кв.м согласно акту ООО ГрадЪ» о производстве геодезической разбивки от 16.04.2008, просил взыскать 121 722 руб. 52 коп. задолженности и 17 709 руб. 64 коп. пеней за период с 04.05.2007 по 25.12.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено, изменение суммы иска принято судом, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца требования поддержал, просил взыскать 121 722 руб. 52 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, 17 709 руб. 64 коп. пеней за период с 04.05.2007 по 25.12.2007, пояснил что в аренде у ответчика находится земельный участок площадью 2138 кв.м, расположенный по адресу: <...>; автобусная остановка находится за границами арендованного земельного участка; действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения от уплаты арендной платы при установлении сервитута; запрет на предоставление в аренду земельного участка, отнесенного к землям общего пользования, законом не установлен; водовод по земельному участку в 2007 году не прокладывался и ремонтные работы не проводились.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные пояснения, указал, что на земельном участке установлен сервитут площадью 663 кв.м, к данной площади должен применяться коэффициент 0,3, вместо 1,5; пояснил, что согласно эскиза ген. плана, выполненного ООО «ГрадЪ» выделены следующие площади: съезд 88 кв.м с улицы Революционная на улицу Арбузова – земли общего пользования; кроме того, по мнению ответчика, земельный участок земли площадью 205 кв.м, задействованный под прокладку нового водовода, должен быть исключен из арендуемой площади; существующая остановка общественного транспорта занимает площадь 45 кв.м; дополнительно указал, что уведомление от 12.03.2007 № 629/07 о размере арендной платы на 2007 год получено 24.04.2007.

Представитель ответчика просил рассмотреть вопрос о возмещении ему расходов в размере 12 005 руб., из которых: транспортные расходы на 4 поездки составляют 4 000 руб., заказ ООО «ГрадЪ» на производство геодезической разбивки земельного участка в размере 1 181 руб., договор между ответчиком и ООО «ГрадЪ» на создание проектной продукции от 05.05.2008, оплата в размере 6 824 руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Назарово № 1278-п от 11.10.2001 предпринимателю ФИО1 предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 387 кв.м под нежилое здание по ул. Революционная, д. 77 «В».

Между администрацией города Назарово (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) на основании постановления администрации г. Назарово № 1278-п от 11.10.2001 заключен договор аренды земельного участка № 2235 от 18.10.2001.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка № 2235 от 18.10.2001 арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование за плату на срок 5 лет с момента подписания сторонами договора земельный участок, имеющий кадастровый номер 24:54:01 03 06:68, площадью 387 кв.м по адресу: <...> под нежилое здание.

На основании пункта 2.1 договора № 2235 от 18.10.2001 арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере, согласно решению Назаровского городского Совета № 22-224 от 28.03.2001. Размер арендной платы в последующие годы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке при изменении законодательных документов РФ и органов местного самоуправления в отношении платежей за землю, с письменным извещением арендатора или сообщением в средствах массовой информации (размер платежа необходимо ежегодно уточнять).

Арендная плата вносится арендатором в срок согласно Решения Назаровского городского Совета № 22-242 от 25.04.2001 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора № 2235 от 18.10.2001 в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Постановлением администрации города Назарово № 1633-п от 17.12.2001 ФИО1 разрешены реконструкция здания диспетчерского пункта в магазин и перепланировка по ул. Революционная, д. 77 «в».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2000, серия 24 АШ № 002352 ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 87,30 кв.м, литер В, по адресу: Россия, <...> «в».

Заявлением от 30.07.2003 предприниматель ФИО1 обратился в администрацию г. Назарово с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2 138 кв.м в аренду по ул. Революционная 77В.

На основании пункта 1 постановления администрации города Назарово № 1351-п от 12.08.2003 внесены изменения в постановление администрации города Назарово № 1278-п от 11.10.2001, предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок категории земель – земли поселений по ул. Революционная, д. 77 «В» площадью 2138 кв.м для реконструкции нежилого здания.

Пунктом 2 постановления администрации города Назарово № 1351-п от 12.08.2003 установлен публичный сервитут на части земельного участка общей площадью 663 кв.м для использования в целях ремонта коммунальных и электрических сетей.

Администрацией города Назарово (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2003 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № 2235 от 18.10.2001.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2003 пункт 1.1 договора № 2235 от 18.10.2001 изложен в следующей редакции: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель – земли поселений с кадастровым номером 24:54: 0104010:0034, находящийся по адресу: <...> общей площадью 2138 кв.м, для реконструкции нежилого здания. Срок аренды участка устанавливается с 18.10.2001 по 17.10.2006. На участке имеются объекты недвижимости: нежилое здание».

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2003 на части земельного участка установить публичный сервитут общей площадью 663 кв.м для использования в целях ремонта коммунальных и электрических сетей.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2003 пункт 2.1 договора № 2235 от 18.10.2001 изложен в следующей редакции: «Расчет арендной платы определен в приложении к дополнительному соглашению, который является неотъемлемой частью договора».

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2003 пункты 2.2, 2.4 договора № 2235 от 18.10.2001 исключены.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2003 арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, с разбивкой суммы арендной платы в годовом исчислении на равные доли, за 4 квартал арендная плата вносится не позднее 25 ноября.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2003 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительное соглашение от 29.09.2003 к договору аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2003.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2004 серия 24 ГМ № 005876 ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание – магазин, общей площадью 201,30 кв.м, литер Б, по адресу: Россия, <...> «в».

По акту приема-передачи земельного участка, предоставленного на условиях аренды от 29.09.2003 земельный участок общей площадью 2138 кв.м передан арендатору.

На основании пункта 2.3 решения Назаровского городского Совета от 21.09.2005 № 17-343 установлена ставка земельного налога в процентной доле от налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельных участков, в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Назаровского городского Совета от 09.11.2005 № 18-354 исключен подпункт 2.2 пункта 2 решения Назаровского городского Совета от 21.09.2005 № 17-343, подпункт 2.3 пункта 2 указанного решения считать соответственно подпунктом 2.2.

Пунктом 1 решения № В-11 от 29.11.2006 установлено, что годовой размер арендной платы за землю на территории города Назарово, определяется как произведение площади земельного участка и двукратной ставки земельного налога, определенной для данного земельного участка.

Уведомлением № 629/7 от 12.03.2007 о размере арендной платы в 2007 году по договору № 2235 от 18.10.2001 истец известил ответчика о том, что в соответствии с решениями Назаровского городского Совета № 17-343 от 21.09.2005, № 18-354 от 09.11.2005, № 19-373 от 14.12.2005, № 19-369 от 14.12.2005, № 21-390 от 08.02.2006, № В-11 от 29.11.2006, постановлением Совета администрации Красноярского края № 249-п от 20.10.2005 арендная плата за земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 24:54:0104010:0034 площадью 2138 кв.м в 2007 году составляет 148 676 руб. 52 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 3136/7 от 22.11.2007 с требованием об оплате задолженности в размере 125 259 руб. 36 коп. в течение 10 дней с момента получения претензионного письма.

Уведомлением № 952/7 от 15.05.2008 о размере арендной платы в 2007 году по договору № 2235 от 18.10.2001 истец известил ответчика о том, что в соответствии с решениями Назаровского городского Совета № 17-343 от 21.09.2005, № 18-354 от 09.11.2005, № 19-373 от 14.12.2005, № 19-369 от 14.12.2005, № 21-390 от 08.02.2006, № В-11 от 29.11.2006, 17-156 от 19.03.2008, постановлением Совета администрации Красноярского края № 249-п от 20.10.2005 арендная плата за земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 24:54:0104010:0034 площадью 2138 кв.м в 2007 году составляет 141 722 руб. 52 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в размере 121 722 руб. 52 коп., а также пени за период с 04.05.2007 по 25.12.2007 в размере 17 709 руб. 64 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений - договора аренды земельного участка № 2235 от 18.10.2001, дополнительного соглашения от 29.09.2003 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (редакции, действовавшей в период заключения дополнительного соглашения), пункта 1.1. дополнительного соглашения от 29.09.2003 ответчику в аренду передан земельный участок площадью 2 138 кв.м из земель поселений.

Факт передачи истцом ответчику земельного участка площадью 2 138 кв.м по договору аренды земельного участка № 2235 от 18.10.2001, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2003 ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 29.09.2003.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2003 арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, с разбивкой суммы арендной платы в годовом исчислении на равные доли, за 4 квартал арендная плата вносится не позднее 25 ноября.

Как следует из материалов дела, уведомлением № 629/7 от 12.03.2007 о размере арендной платы в 2007 году по договору № 2235 от 18.10.2001 истец известил ответчика о том, что в соответствии с решениями Назаровского городского Совета № 17-343 от 21.09.2005, № 18-354 от 09.11.2005, № 19-373 от 14.12.2005, № 19-369 от 14.12.2005, № 21-390 от 08.02.2006, № В-11 от 29.11.2006, постановлением Совета администрации Красноярского края № 249-п от 20.10.2005 арендная плата за земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 24:54:0104010:0034 площадью 2138 кв.м в 2007 году составляет 148 676 руб. 52 коп.

Согласно расчету истца за период фактического пользования ответчиком арендованным земельным участком задолженность по арендной плате по договору аренды № 2235 от 18.10.2001 за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, с учетом произведенного платежа в размере 20 000 руб., составляет 121 722 руб. 52 коп.

Ответчик, частично возражая против заявленных исковых требований, считает, что истцом неверно исчислена арендная плата, а именно:

- в части установленного по договору аренды сервитута площадью 663 кв.м подлежит применению К=0,3,

- площадь автобусной остановки и съезда должны быть исключены из площади арендуемого земельного участка,

- по участку проложен новый водовод в другом месте, чем предусмотрено планом границ земельного участка, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 29.09.2003, а следовательно, арендная плата должна исчисляться по иному.

Суд считает правомерным применение истцом при расчете арендной платы ставки в размере 1,5 процента.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что в отношении части земельного участка площадью 663 кв.м. (площадь сервитута) должен применяться коэффициент 0,3, вместо 1,5 на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

На основании пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

На основании статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено императивное право арендатора требовать уменьшения арендной платы и соответствующая обязанность арендодателя уменьшать арендную плату, а в связи с установлением публичного сервитута на арендованном земельном участке.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 постановления администрации города Назарово № 1351-п от 12.08.2003 установлен публичный сервитут на часть земельного участка общей площадью 663 кв.м для использования в целях ремонта коммунальных и электрических сетей.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2003 на части земельного участка установлен публичный сервитут общей площадью 663 кв.м для использования в целях ремонта коммунальных и электрических сетей.

Пунктом 2.3 (пункт 2.2 в редакции решения Назаровского городского Совета от 09.11.2005 № 18-354) решения Назаровского городского Совета от 21.09.2005 № 17-343 установлена ставка земельного налога в процентной доле от налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельных участков, в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Пунктом 2.1 решения Назаровского городского Совета от 21.09.2005 № 17-343 установлена ставка земельного налога в процентной доле от налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельных участков, в размере 0,3 процента в отношении следующих земельных участков: отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования на территории города Назарово и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства (усадьбы жилых домов), садоводства, огородничества или животноводства.

На основании пункта 1 постановления администрации города Назарово № 1351-п от 12.08.2003 внесены изменения в постановление администрации города Назарово № 1278-п от 11.10.2001, предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок категории земель – земли поселений по ул. Революционная, д. 77 «В» площадью 2138 кв.м для реконструкции нежилого здания.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2003 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель – земли поселений с кадастровым номером 24:54: 0104010:0034, находящийся по адресу: <...> общей площадью 2138 кв.м, для реконструкции нежилого здания. Срок аренды участка устанавливается с 18.10.2001 по 17.10.2006. На участке имеются объекты недвижимости: нежилое здание».

Таким образом, к указанному земельному участку не может быть применен коэффициент 0,3 процента, поскольку целевое назначение земельного участка, предоставленного в аренду, иное.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что не должна взыскиваться арендная плата за съезд площадью 88 кв.м с улицы Революционная на улицу Арбузова – земли общего пользования, а также за земельный участок площадью 45 кв.м в силу следующего.

Истцом в судебном заседании 19.05.2008 уменьшена площадь земельного участка при исчислении арендной платы на 100 кв.м (с 2138 кв.м до 2038 кв.м) с учетом акта ООО ГрадЪ» о производстве геодезической разбивки от 16.04.2008.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что из арендуемой площади должны быть исключены земли площадью 205 кв.м, задействованные под прокладку нового водовода в 2007 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из анализа норм, регулирующих оборот земельных участков следует, что земельный участок площадью 2 138 кв.м, предоставленный в аренду ответчику, отнесен к землям поселений, ограничения в обороте земельного участка, в том числе предоставления в аренду, не установлены.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по основаниям, указанным в данной статье.

Учитывая, что арендатор (ответчик) в спорный период – 2007 года (и до настоящего времени – рассмотрения дела) продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств волеизъявления ответчика на заключения договора аренды на иных условиях на 2007 год, в том числе относительно площади земельного участка, ответчиком суду не представлено.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, ответчик, являясь стороной договора аренды, обязан уплачивать законно установленный размер арендной платы, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Из представленных материалов дела (письмо Совета администрации г. Назарово № 11-169 от 17.03.2008) следует, что отделом архитектуры и градостроительства выдавался ордер на производство земляных работ по ремонту существующего водопровода ООО «Водоканал» от ул. Революционная до пересечения улиц Арбузова и 30 лет ВЛКСМ, земляные работы производились с 22.06.2006 до 15.08.2006, разрешение на прокладку нового водовода на земельном участке отделом архитектуры не выдавалось.

Из представленных документов не следует, ответчиком не доказано, что в спорный период – в 2007 году на земельном участке, занимаемом ответчиком, велись работы по прокладке нового водовода или по ремонту существующего водопровода.

Несостоятелен довод ответчика относительно остановки общественного транспорта, занимающей площадь 45 кв.м.

Из представленного опорного плана М 1:1000, составленного по договору № ПО от 05.05.2008 на создание проектной продукции, следует, что существующая остановка общественного транспорта (необустроенная) находится за пределами арендуемого ответчиком земельного участка, на земельном участке находится знак дорожный знак «автобусная остановка».

Кроме того, из имеющихся по делу материалов, в том числе плана границ земельного участка к дополнительному соглашению от 29.09.2003, не следует, что на арендуемом земельном участке на момент подписания соглашения и передаче в аренду ответчику, имелась автобусная остановка.

Нахождение на арендуемом земельном участке дорожного знака не меняет порядок исчисления арендной платы на предоставленный в аренду земельный участок.

Доказательств изменения площади арендуемого земельного участка сторонами не представлено. Ответчиком также не представлено документальное подтверждение занятия автобусной остановкой 45 кв.м на арендуемом земельном участке и неправомерность исчисления арендной платы на соответствующую площадь земельного участка.

При этом следует учитывать, что понятия «автобусная остановка» и «дорожный знак» не являются тождественными.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства каждый в отдельности, а также их достаточную и взаимную связь в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 121 722 руб. 52 коп. по арендной плате заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Доказательств внесения арендной платы ответчиком суду не представлено.

Истец также просит взыскать пени за период с 04.05.2007 по 25.12.2007 в размере 17 709 руб. 64 коп.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2003 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету пени истцом начислены пени за период с 04.05.2007 по 25.12.2007 на основании пункта 5.2. дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2003 в сумме 17 709 руб. 64 коп.

Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком суммы арендной платы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 17 709 руб. 64 коп. пеней заявлено обосновано.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Арбитражный суд приходит к выводу, что ставка неустойки в размере 0,1 % является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему неисполнением ответчиком обязательства каких-либо имущественных последствий.

Учитывая изложенное, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, считает возможным сравнить установленную договором неустойку (0,1 % в день) с законной неустойкой – 10,5 % (0,029 % в день), уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в 3 раза (0,1 % /3 = 0,033 % в день)- до 5 903 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 127 625 руб. 73 коп.

Представитель ответчика просил возместить расходы в размере 12 005 руб., из которых: транспортные расходы на 4 поездки составляют 4 000 руб., заказ ООО «ГрадЪ» на производство геодезической разбивки земельного участка в размере 1 181 руб., договор между ответчиком и ООО «ГрадЪ» на создание проектной продукции от 05.05.2008, оплата в размере 6 824 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в размере 121 722 руб. 52 коп., а также пеней за период с 04.05.2007 по 25.12.2007 в размере 17 709 руб. 64 коп. заявлены обосновано и подлежат частичному удовлетворению (в связи с уменьшением пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требований ответчика о возмещении расходов в размере 12 005 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Суд принимает во внимание, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга и пеней в сумме 139 432 руб. 16 коп. государственная пошлина подлежит исчислению с указанной суммы.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета уменьшения суммы иска по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за регистрационным номером 304245607900022; ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 662211, <...>) в пользу администрации г. Назарово Красноярского края 127 625 руб. 73 коп., в том числе: 121 722 руб. 52 коп. долга, 5 903 руб. 21 коп. пеней; 4 288 руб. 64 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить администрации г. Назарово Красноярского края из федерального бюджета 156 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 283 от 24.03.2008.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Курбатова