Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кадастровый центр"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2018 по делу № 252-18-АДМ,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, директора на основании решения единственного учредителя общества от 14.04.2014 №5, ФИО2, представителя на основании доверенности от 14.03.2016, от ответчика: И.А. Сергань, представителя на основании доверенности от 03.07.2018, при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский кадастровый центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2018 по делу № 252-18-АДМ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2018 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, в заявлении указывает, что управление при вынесении постановления не учло принцип соразмерности при наложении административного штрафа, не учло возможность применить к обществу малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, просил суд снизить размер штрафа до 50 000 руб. в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, считает оспариваемый акт законным и обоснованным, указав, что смягчающее обстоятельство было учтено, возражал против снижения штрафа, представил расчет суммы штрафа.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено материалами дела №759-16А УФАС по Пермскому краю, в открытом аукционе в электронной форме №0156200009916000491 на право заключения договора на выполнение работ по установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейна р. Косьва на территории Пермского края» участвовало 10 заявок. Заявки ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «Сибирский кадастровый центр» и ООО «Геостройизмерения» были поданы последовательно с разницей около 1 часа с одного и того же 1Р-адреса. Аукцион по извещению №0156200009916000491 состоялся 03.11.2016г. в период с 08:50 до 09:15 по московскому времени, протокол проведения электронного аукциона был опубликован в этот же день. ООО «Геостройизмерения» сделало 10 принятых ставок в течение 5 минут основного времени аукциона. Минимальная ставка ООО «Геостройизмерения» составила 643 952,64 рублей, что соответствует снижению начальной цены контракта на 94,5%. В дополнительное время ООО «Геостройизмерения» ценовых предложений не подавало. ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ» сделало 8 принятых ставок в последнюю минуту основного времени аукциона. Минимальная ставка ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ» составила 1 228 705,6 рубля, что соответствует снижению начальной цены контракта на 89,5%. В дополнительное время ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ» ценовых предложений не подавало. ООО «Сибирский кадастровый центр» не подавало ценовых предложений в основное время торгов, но сделало 1 ставку в дополнительное время аукциона (7 895 059,2 рубля, что соответствует снижению начальной цены контракта на 32,5%). Ценовые предложения ООО «Геостройизмерения» и ООО «Сибирский кадастровый центр» были поданы с одного и того же 1Р-адреса, с которого, как указано выше, 31 октября 2016 года была подана аукционная заявка ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ». В основное время аукциона ООО «Геостройизмерения» и ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ» торговались, фактически, друг с другом - другие участники аукциона сделали всего несколько ценовых предложений в самом начале аукциона. Далее участвовать в конкурентной борьбе иным участникам помешали действия ООО «Геостройизмерения» и ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ», которые подавали по ценовому предложению в несколько секунд. В результате, согласно протоколу проведения электронного аукциона №0156200009916000491, лучшими ценовыми предложениями и, соответственно, победителями аукциона были признаны (в порядке ранжирования): ООО «Геостройизмерения», ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «Сибирский кадастровый центр». Однако согласно Протоколу № 4.11-7/2 подведения итогов аукциона в электронной форме №0156200009916000491 от 07.11.2016, вторые части заявок ООО «Геостройизмерения», ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ» были признаны несоответствующими аукционной документации и отклонены. Вторые части заявок всех остальных участников аукциона были признаны соответствующими аукционной документации и, в результате, победителем аукциона было признано ООО «Сибирский кадастровый центр», с которым 24.11.2016г. был заключен государственный контракт (реестровый номер 25902293298 16 000108) по цене 7895059,2 рублей. При этом в период с 2012 года ООО «Геостройизмерения» участвовало в 18 аукционах совместно с ООО «Сибирский кадастровый центр» и ни в одном из них не одержало победу, ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ» с 2015 года участвовало в 4 аукционах, совместно с ООО «Сибирский кадастровый центр» и также ни в одном из них не одержало победу.

23.05.2017 УФАС по Пермскому краю вынесено решение по делу №759-16-А, которым ООО «Сибирский кадастровый центр», ООО «Экспедиция», ООО «Геостройизменения» признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения с хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытого аукциона в электронной форме по извещению №0156200009916000491 на выполнение работ по установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейна р. Косьва на территории Пермского края, которое привело к поддержанию цен на торгах.

23.05.2017 ООО «Сибирский кадастровый центр» выдано предписание по делу №759-16-А о недопущении нарушения п.2 с.1. ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: не допускать соглашений о поддержки цен на торгах; при участии в торгах использовать самостоятельную ценовую политику.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу №А50-25636/17, вступившим в законную силу, судом отказано заявителю в признании недействительным, в том числе, решения Пермского УФАС России от 23.05.2017, вынесенного по делу № 759-16-А, предписания Пермского УФАС России от 23.05.2017, выданного в рамках дела №759-16-а.

22.03.2018 УФАС по Пермскому краю направлено уведомление ООО «Сибирский кадастровый центр» о возбуждении производства по делу по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ об административном правонарушении на основании решения УФАС по Пермскому краю от 23.05.2017 по делу №759-16-А.

13.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении №252-18-адм.

28.05.2018 УФАС по Пермскому краю вынесено постановление №252-18-АДМ, которым ООО «Сибирский кадастровый центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 687 080 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением УФАС по Пермскому краю от 23.05.2017 по делу №759-16-А, ООО «Сибирский кадастровый центр» признано нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения с хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытого аукциона в электронной форме по извещению №0156200009916000491 на выполнение работ по установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейна р. Косьва на территории Пермского края, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Нарушение статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

ООО «Сибирский кадастровый центр», полагая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Судом установлено, что протокол от 13.04.2018 №252-18-адм и оспариваемое постановление составлены уполномоченными лицами..

Протокол от 13.04.2018 №252-18-адм об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено также в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено. Процедура возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также соблюдена, определение вручено заявителю.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что материалами дела доказан факт нарушения действиями заявителя требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу №А50-25636/17, вступившим в законную силу и оставленным без изменения апелляционной инстанцией, судом отказано заявителю в признании недействительным, в том числе, решения Пермского УФАС России от 23.05.2017, вынесенного по делу № 759-16-А, предписания Пермского УФАС России от 23.05.2017, выданного в рамках дела №759-16-а.

Арбитражный суд Пермского края, изучив совокупность представленных в дело доказательств признал наличие в действиях заявителя нарушение п. 2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции - устного соглашения между данными обществами в целях обеспечения победного участия в аукционе, поддержания цены контракта посредством подачи лишь одного ценового предложения в ходе аукциона в электронной форме.

Таким образом, судом в рамках дела №А50-25636/17 решение Пермского УФАС России от 23.05.2017 по делу № 759-16-А было проверено на соответствие действующему законодательству, признано законным и обоснованным, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным обстоятельство нарушения заявителем п. 2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции и наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Заявитель является надлежащими субъектом выявленного административного правонарушения.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Согласно примечанию 4 статьи 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно примечанию 3 статьи 14.32 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно представленного в материалы дела расчета ответчика, начальная (максимальная) цена контракта на аукционе была установлена в размере 11 695 059,21 руб. При расчете было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в соответствии с примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ (в ходе рассмотрения дела № 759-16-А ООО «СибКЦ» не было признано организатором картеля на аукционе). Штраф был рассчитан следующим образом: 11 695 059,21/10 + (11 695 059,21/2 - 11 695 059,21/10)/2 - (11 695 059,21/2 - 11 695 059,21/10)/8 = 1 169 505,921 + (5 847 529,605 - 1 169 505,921)/2 - (5 847 529,605 - 1 169 505,921)/8 = 1 169 505,921 + 4 678 023,684/2 - 4 678 023,684/8 = 1 169 505,921 + 2 339 011,842 - 584 752,9605 = 2 923 765 рублей. Таким образом, рассчитанный штраф был выше минимального предела (100 000 рублей), установленного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Ответчик учел, что правонарушение было выявлено в 2016 году (издание приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 759-16-А). Пермское УФАС России на момент составления протокола № 252-18-адм от 13.04.2018г. и вынесения постановления, располагало информацией о финансовом положении заявителя на основании имеющихся в материалах антимонопольного дела № 759-16-А документов и информации (показателями бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2015 год, необходимыми для антимонопольного органа при расчете размера административного штрафа, следовательно, при расчете взята сумма выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2015 год. В данном случае размер административного штрафа не должен превышать 17 177 000/25= 687 080 рублей. Таким образом, рассчитанный показатель ограничения (687 080 рублей) получился выше минимального предела (100 000 рублей), установленного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. С учетом методики расчета суммы штрафа, установленной КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ и с учетом финансового положения (общество имело выручку и не находилось в состоянии банкротства) Пермским УФАС России был назначен административный штраф в размере 687 080 рублей, что не явилось максимально применимым размером наложенного штрафа.

Таким образом, с учетом требований п.3.1 ч.1 ст.3.5, ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, суд считает, что размер административного штрафа рассчитан законно и обоснованно, с учетом смягчающего обстоятельства, финансового положения заявителя. Размер штрафа соответствует порядку, установленному вышеуказанным нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество настаивает на том, что в данном случае размер административного штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей, указывает на тяжелое финансовое состояние.

Согласно справке об открытых счетах заявителя у заявителя открыто 2 расчетных счета в ПАО «Сбербанк». В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк» от 18.05.2018 №6096514012900 остаток денежных средств на счетах составляет 142 846,83 руб. В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк» от 28.06.2018 №6158648043821 остаток денежных средств на счетах составляет 40 728,68 руб.

Проанализировав представленные документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, суд считает рассчитанный УФАС размер штрафа законным и обоснованным, выполненным с учетом финансового положения заявителя в момент вынесения спорного акта.

Представленные заявителем справки о счетах должника не являются достаточным доказательством тяжелого имущественного и финансового положения заявителя. Заявителем не представлено доказательств, что счета в ПАО «Сбербанк» единственный актив общества, не представлен баланс общества, иные доказательства.

Таким образом, основания для снижения штрафа по п.4.1. КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, заявителем не указано. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, нарушения прав иных хозяйствующих субъектов в связи с ограничением конкуренции, созданием преимущественных условий для участников аукциона, суд считает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов