Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск) о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании до перерыва:

заявителя ФИО2

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лучкиной А.В.,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2022 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 06.07.2022.

Протокольным определением от 06.07.2022 завершена подготовка дела к разбирательству, судебное заседание отложено на 28.07.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела поступили дополнения со стороны заявителя, отзыв со стороны ответчика.

Заявитель дал пояснения по представленным в материалы дела документам, по обстоятельствам дела, представил на обозрение суда оригиналы документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, привел доводы в обоснование позиции, дал пояснения по делу.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в 08.40, 03.08.2022, зал 546.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание после перерыва не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Для установления таких обстоятельств административный орган наделен достаточными полномочиями, осуществление которых возможно в рамках административного расследования, в том числе по истребованию сведений. Так, в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 указывает на допущенные конкурсным управляющим ФИО4 нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в осуществлении расчетов с привлеченным специалистом ФИО5 в процедуре банкротства ООО «УК «Мегаполис» минуя расчетный счет должника.

Определением от 22.02.2022 № 00472422 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 11.05.2022 №00372422 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю прекращено дело об административном правонарушении, поскольку установлено отсутствие события административного правонарушения.

Как следует из заявления, ФИО1 в рамках настоящего дела оспаривает постановление от 11.05.2022 №00372422 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

При рассмотрении настоящего дела административный орган, поддерживая принятое решение по результатам рассмотрения обращения заявителя, указывает, что договор оказания услуг от 13.03.2020 с ФИО5 заключен конкурсным управляющим ФИО4 от своего имени и за счет собственных средств. Указанные расходы не возмещались за счет конкурсной массы должника ООО «УК «Мегаполис». В целях исключения дальнейшего предъявления расходов в процедуре банкротства арбитражным управляющим представлено письмо о прощении долга.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Согласно части 3.1 названной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 по делу № А33-14198/2017 ООО «УК «Мегаполис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.11.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

13.03.2020 конкурсным управляющим должника ФИО4 с ФИО5 заключен договор на оказание услуг. Предмет договора – оказание юридических услуг в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Управляющая компания «Мегаполис».

По факту оказания услуг по делу №2-1854/2020 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1 конкурсным управляющим ФИО4 подписан 25.10.2021 акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании услуг от 13.03.2020 всего на 43 000 руб.

Оплата услуг, оказанных по вышеуказанному договору в размере 43 000 руб. произведена 29.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29.20.2021.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, представленные ФИО4 14.08.2020, 11.11.2020, 15.02.2021, 14.05.2021, 17.08.2021, 11.11.2021 в материалы дела о банкротстве должника № А33-14198/2017 в Арбитражный суд Красноярского края, не содержат сведений о заключении 13.03.2020 договора на оказание услуг.

Реестр текущих платежей ООО «УК «Мегаполис» по состоянию на 11.02.2022 также не содержит сведений об отнесении расходов, понесенных по договору на оказание услуг от 13.03.2020, на счет конкурсной массы должника.

Кроме того, 06.05.2022 конкурсным управляющим должника ФИО4 в материалы дела о банкротстве должника № А33-14198/2017 представлено уведомление о том, что договор об оказании услуг, заключенный 13.03.2020 с ФИО5, заключен им от своего имени и за счет собственных денежных средств. Также в уведомлении содержится указание, что в порядке ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является уведомлением о прощении долга.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Из указанного следует, что арбитражный управляющий вправе направить собственные денежные средства на оплату расходов по делу о банкротстве должника, минуя расчетный счет должника, но с обязательным внесением сведений о таких расходах в отчет о своей деятельности.

При этом Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе лиц от собственного имени и за счет собственных денежных средств. Отражение сведений о таких привлечениях и оплате услуг привлеченных лиц в отчетах конкурсного управляющего не является обязательным.

При проведении проверки административным органом установлено, что договор об оказании услуг от 13.03.2020 с ФИО5 заключен конкурсным управляющим ООО «УК «Мегаполис» ФИО4 непосредственно от своего имени, все расходы по указанному договору понесены за счет личных денежных средств, не возмещались за счет средств конкурсной массы.

Данные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, представленные ФИО4 14.08.2020, 11.11.2020, 15.02.2021, 14.05.2021, 17.08.2021, 11.11.2021 в материалы дела о банкротстве должника № АЗЗ-14198/2017, не содержат сведений о заключении 13.03.2020 договора на оказание услуг.

Реестр текущих платежей ООО «УК «Мегаполис» также не содержит сведений об отнесении расходов, понесенных по договору на оказание услуг от 13.03.2020 на счет конкурсной массы должника.

Кроме того, 06.05.2022 конкурсным управляющим должника ФИО4 в материалы дела о банкротстве должника № А33-14198/2017 представлено уведомление о том, что договор об оказании услуг, заключенный 13.03.2020 с ФИО5, заключен им от своего имени и за счет собственных денежных средств; в уведомлении содержится указание, что в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является уведомлением о прощении долга.

Указанное исключает предъявление спорных расходов в дальнейшем к конкурсной массе ООО УК «Мегаполис».

Таким образом, совокупностью установленных в рамках проведенного в отношении ФИО4 административного расследования установлено, что договор об оказании услуг от 13.03.2020 заключен ФИО4 от своего имени за счет собственных денежных средств. Расходы по указанному договору не относились на конкурсную массу должника. Не подлежат возмещению в дальнейшем за счет средств конкурсной массы в связи с прощением долга. Соответственно, расходы понесенные в рамках договора об оказании услуг от 13.03.2020 не являются расходами должника – ООО «УК «Мегаполис».

Учитывая, что договор об оказании услуг от 13.03.2020 заключен ФИО4 от своего имени и за счет личных денежных средств, оплата услуг привлеченного специалиста могла быть осуществлена ФИО4 наличными денежными средствами, минуя основной счет должника без отражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключении договора и оплате услуг привлеченного лица.

Из вышеуказанного следует, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившихся в оплате услуг ФИО5 наличными денежными средствами, миную расчетный счет должника, отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией административного органа и арбитражного управляющего об отсутствии события административного правонарушения в данной части, в связи с чем доводы заявителя признаются необоснованными.

Позиция заявителя, мотивированная тем, что в договоре от 13.03.2020, акте от 25.10.2021 арбитражный управляющий действовал от имени заказчика ООО УК «Мегаполис» ( заказчик определен как ООО «Управляющая компания «Мегаполис», проставлена печать организации) отклоняется судом. В спорном данном случае отсутствуют доказательства того, что условие о заказчике как субъекте правоотношения- ООО УК «Мегаполис» было существенным для участников сделки. Услуги привлеченным специалистом оказаны ФИО4, выступающему в качестве арбитражного управляющего как профессионального участника дела о банкротстве. Оказанные услуги и расчет за них приняты сторонами безотносительно источника расчетов.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по Красноярскому краю от 11.05.2022 №00372422.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина