Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2445003306, ОГРН 1152468064055)

к муниципальному унитарному предприятию г.Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате юридических услуг,

в присутствии в судебном заседании:

от истца ФИО1, директора, на основании приказа № 1 от 30.12.2015;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту на поставку угля № 03 от 26.07.2021 в размере 7 027 977 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты поставленного Товара по контракту на поставку угля от 26.07.2021 № 03 за период с 09.10.2021 по 18.01.2022 в размере 138 836 руб. 80 коп., а с 19.01.2022, пени по день фактической уплаты задолженности по Контракту, 6 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2022 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 04.04.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание 28.04.2022 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв 11.05.2022, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 326 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 11.05.2022 в присутствии того же представителя истца, прежнем составе суда.

Истец представил расписку. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием г.Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (поставщик) подписан контракт на поставку угля от 26.07.2021 № 3, согласно пункту 1.1. которого, предметом контракта является поставка угля (далее – товар) для нужд заказчика в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. Идентификационный код закупки: 213244000646224400100100030010520000. Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с законодательством российской федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида товара, устанавливающих требования к качеству такого вида товара, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2. контракта). Поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поставляемый товар должен быть новым товаром, то есть товаром, который не был в употреблении (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 19 640 250 руб., без НДС: НДС не предусмотрен на основании ст.346.11 п. 2 НК РФ. В случае если контракт заключается с юридическим лицом или физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, то сумма, подлежащая уплате заказчиком, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком. Источник финансирования: собственные средства. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с поставкой товара, предусмотренного контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 2.3. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2021 № 2 к контракту на поставку угля от 26.07.2021 № 3, установлено, что оплата за поставленный товар производится заказчиком в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения товарной (товарно-транспортной) накладной и счета-фактуры за фактически поставленное количество товара. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет.

В рамках исполнения условий вышеуказанного контракта истцом в период с 16.09.2021г. по 08.11.2021 был поставлен Товар в количестве 4 908,95 т. на общую сумму 7 117 977 руб. 50 коп., в том числе: по товарной накладной № 025 от 16.09.2021 в количестве 300 т. на сумму 435 000 руб.. счет-фактура на оплату от 16.09.2021г. № 025, получены заказчиком 17.09.2021 (сопроводительное письмо б/н от 17.09.2021), срок оплаты 08.10.2021; по товарной накладной № 028 от 20.09.2021 в количестве 710 т. на сумму 1 029 500 руб. счет-фактура на оплату от 20.09.2021 № 028. получены заказчиком 22.09.2021 (сопроводительное письмо б/н от 21.09.2021), срок оплаты 13.10.2021; по товарной накладной № 032 от 29.09.2021г. в количестве 943т. на сумму 1 367 350 руб. счет-фактура на оплату от 29.09.2021г. № 032, получены заказчиком 29.09.2021 (сопроводительное письмо б/н от 29.09.2021г.), срок оплаты 20.10.2021; по товарной накладной № 035 от 11.10.2021г. в количестве 1009.6т. на сумму 1 463 920 руб. счет-фактура на оплату от 11.10.2021г. № 035. получены Заказчиком 13.10.2021г. (сопроводительное письмо исх. № 13/10 от 11.10.2021г.), срок оплаты 03.11.2021; по товарной накладной № 041 от 29.10.2021г. в количестве 1372.05т на сумму 1989 472,50руб., счет-фактура на оплату от 29.10.2021 № 041. получены 29.10.2021г. (сопроводительное письмо исх. № 21/10 от 29.10.2021г.), срок оплаты 23.11.2021; по товарной накладной № 044 от 08.11.2021г. в количестве 574.3т. на сумму 832 735руб., счет-фактура на оплату от 08.11.2021 № 044, получены 09.11.2021г. (сопроводительное письмо исх. № 03/11 от 08.11.2021), срок оплаты 30.11.2021.

Ответчик частично оплатил поставленный товар по счету-фактуре № 025 от 16.09.2021 на общую сумму 90 000 руб., в том числе платежное поручение № 615 от 14.12.2021г. на сумму 50 000 руб., № 675 от 21.12.2021г. на сумму 40 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 7 027 977 руб. 50 коп.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец начислил 138 386 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 01.12.2021 по 18.01.2022, что следует из представленного истцом расчета.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику претензии от 12.10.2021 № 11/10, № 12/10, от 22.10.2021 № 19/10. от 09.11.2021г. № 04/11, от 01.12.2021г. №01/12, №02/12. об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 027 977 руб. 50 коп. долга, 138 386 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 18.01.2022, а также пени с 19.01.2022 по день фактической уплаты задолженности по контракту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен контракт на поставку угля от 26.07.2021 № 3, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты 7 027 977 руб. 50 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора, отзыв на исковое заявление в установленный судом срок не представил, мотивированных возражений не заявил.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 027 977 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за период с 19.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Вместе тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 371 247 руб. 13 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 включительно, из них 138 836 руб. 80 коп. за период с 09.10.2021 по 18.01.2022 и 232 860 руб. 33 коп. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Неустойка
7 027 977,50	19.01.2022	Новая задолженность на 7 027 977,50 руб.
7 027 977,50	19.01.2022	13.02.2022	26	8.5	7 027 977,50 × 26 × 1/300 × 8.5%	51 772,77 р.
7 027 977,50	14.02.2022	27.02.2022	14	9.5	7 027 977,50 × 14 × 1/300 × 9.5%	31 157,37 р.
7 027 977,50	28.02.2022	31.03.2022	32	20	7 027 977,50 × 32 × 1/300 × 20%	149 930,19 р.
Сумма основного долга: 7 027 977,50 руб.
Сумма неустойки: 232 860,33 руб.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 371 247 руб. 13 коп.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (поставщик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор оказанию юридических услуг от 22.12.2021, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности и пени (в части счет-фактуры от 16.09.2021 № 025) по контракту на поставку угля от 26.07.2021 № 03, заключенному между исполнителем и МУП «Городское коммунальное хозяйство», в том числе включающие в себя услуги по сбору, изучению анализу документов по формированию правовой позиции, с изучением, подбором законодательной базы в обоснование законности предъявляемых требований, по взаимодействию с заказчиком по вопросам согласования объема, вида предъявляемых требований, по подготовке пакета документов для направления в суд н ответчику, по консультированию заказчика по вопросам взыскания задолженности и пени в досудебном и судебном порядке.

Согласно представленному акту оказания услуг от 27.12.2021 исполнителем были оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг на общую сумму 6 000 руб.

Истец оплатил исполнителю 6 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела распиской от 27.12.2021.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Исходя из невысокой сложности дела, количества представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что стоимость услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде обоснована.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 59 996 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачено 58 862 руб. государственная пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1 134 руб. подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия г.Уяра "Городское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН <***>) 7 464 086 руб. 63 коп., из них: 7 027 977 руб. 50 коп. долга, 371 247 руб. 13 коп. неустойки, начисленных по 31.03.2022 включительно, 6 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 58 862 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 134 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова