Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиястройкомплекс» (Эвенкийский автономный округ, п. Тура)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю (Эвенкийский автономный округ, п. Тура)

о признании недействительными решения № 14 от 30.06.2006, требования об уплате налога № 9905 от 05.07.2006, требования об уплате налоговых санкций № 9906 от 05.07.2006

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Байбаковой Н.В., главного специалиста юридического отдела УФНС по Красноярскому краю по доверенности от 29.01.2007

(протокол судебного заседания вел судья, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2007 года, в полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2007 года),

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкиястройкомплекс» (далее по тексту – предприятие, заявитель, МП ЭАО «Эвенкиястройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс требованием, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам № 14 от 30.06.2006 в части:

пункта 1 а) в части взыскания штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 777 838,94 руб.;

пункта 1 в) в части взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

-за неуплату налога на прибыль в сумме 314 137 руб.,

-за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 998 664,13 руб.;

пункта 2 б) в части предложения уплатить доначисленные суммы налогов

-на прибыль за 2003 год в сумме 473 102 руб.,

-на прибыль за 2004 год в сумме 1 097 583 руб.,

-на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 11 433 925,79 руб.,

-на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 18 599 405,18 руб.

Определением от 29.01.2007 произведена замена ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам его правопреемником - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю.

По мнению заявителя:

- налоговый орган неправомерно не принял в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по транспортировке грузов по причине отсутствия товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ за услуги по краткосрочному складированию и хранению на складах временного хранении, доверенностей, путевых листов, документов, подтверждающих погрузочно-разгрузочные работы, накладных на отпуск товаров, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ, пунктом 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением СМ РСФСР от08.01.1969 №12, пунктом 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденном Минфином СССР, Госбанком СССР, ЦСУ при Совмине СССР, Минтрансом РСФСР от 30.11.1983 №№156,30,354/7, 10/998 товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для их складского, оперативного и бухгалтерского учета; названный документ заявителем представлен.

- налоговый орган неправомерно отказал в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам поставщиков, доставлявших товар на склад общества собственными силами, в связи с отсутствием товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных), поскольку условиями договора поставки расходы на транспортировку груза были включены в цену товара и осуществлялись силами поставщика. Налоговые вычеты подтверждены договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, документами, подтверждающими факт оплаты. Отсутствие товаросопроводительных документов в спорной ситуации не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций;

- вывод налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, совершенных с ООО «СтройСпецМонтаж», регистрация которого произведена по утерянному паспорту, с ООО «Стройиндустрия», отсутствующему по юридическому адресу, является незаконным.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

- заявителем не представлено документальное подтверждение затрат по транспортировке грузов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, подтверждающие погрузочно-разгрузочные работы, накладные на отпуск товаров), следовательно, предприятие неправомерно приняло в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, названные затраты;

- предприятие неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «СитиСтройКомплект», ООО «СтройСпецМонтаж», ООО «Стройиндустрия», поскольку отсутствуют доказательства реального движения товарно-материальных ценностей по договорам поставки; документы, подтверждающие фактическое осуществление перевозки груза перевозчиком, а также акты приемки груза по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Названные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о фиктивности сделки по поставке товарно-материальных ценностей, о нереальности хозяйственных операций;

- ООО «СтройСпецМонтаж», ООО «Стройиндустрия» не располагаются по юридическому адресу, паспортные данные руководителя ООО «СтройСпецМонтаж» недостоверны (генеральный директор и учредитель Горюнова М.В.пояснила, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности этого общества не имеет). Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

По мнению налогового органа, материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости, следовательно, дополнительные расходы, связанные с приобретением товаров (транспортировка, хранение, погрузка), учитываются на тех же счетах, что и покупная стоимость, но чтобы учесть такие расходы, их нужно документально подтвердить.

Налоговый орган дополнительно пояснил, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, подписаны факсимильным способом, что не соответствует пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Длительное рассмотрении данного спора обусловлено необходимостью выяснения у заявителя объема заявленных требований, представления им пояснений о наличии оснований оспаривания той или иной суммы налога. Отсутствие то одной, то другой стороны, то обеих сторон в судебном заседании, что затрудняло детальное выяснение фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 18.09.2007 до 17 час.25.09.2007 и 25.09.2007 до 17 час. 02.10.2007 в ожидании представления дополнительных пояснений сторон по обстоятельствам дела.

При рассмотрении материалов дела, заслушивании объяснений представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия на предмет соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004г..

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органном установлены следующие нарушения:

1) неуплата налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 11 433 925,79 руб., за 2004 год в сумме 18 599 405,18 руб. в результате занижения налоговой базы вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на вычеты, наличием обстоятельств, свидетельствующих о деятельности общества в целях получения незаконной налоговой выгоды;

2) неуплата налога на прибыль в за 2003 год в сумме 437 102 руб., за 2004 год в сумме 1 097 583 руб. в результате занижения налоговой базы вследствие завышения расходов на сумму документально неподтвержденных затрат по транспортировке грузов;

3) непредставление налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года ( помесячно).

Основанием для вывода налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства:

- по счетам-фактурам №№7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 12.02.2003 поставщика ОАО «Передвижная механизированная колонна №607» налоговые вычеты по НДС в сумме 410 895 руб. 09 коп. не приняты в связи с тем, что на момент проведения проверки названные документы отсутствовали, счета-фактуры были составлены после проверки;

- по счету-фактуре № 626 от 16.05.2003 поставщика ЗАО «Взлет» сумма вычета НДС в размере 80 208 руб. 33 коп. не принята по следующим основаниям: на момент проведения проверки названный документ отсутствовал, счет-фактура была составлена после проверки; цена автомобиля УАЗ 31622-050, указанная в счете-фактуре и накладной (481 250 руб.), не соответствует цене, указанной в договоре поставки №58 от 25.02.2003 (479 750 руб.); подпись директора ЗАО «Взлет» на спецификации, приложенной к договору поставки, не соответствует подписи директора на самом договоре поставки №58 от 25.02.2003 и на счете-фактуре № 626 от 16.05.2003; в накладной № 626 от 16.05.2003 не указаны должностные лица, передавшие и принявшие груз;

- по поставщику ООО «СтройРегион» (ИНН 7725215711) сумма вычета НДС в размере 202 700 руб. не принята по следующим основаниям: на момент проведения проверки счет-фактура отсутствовал; после проверки представлен счет-фактура №180 от 11.07.2003 поставщика ООО «СитиСтройРегион»; по результатам встречной проверки получена информация о том, что ООО «СтройРегион» (ИНН 7725215711) по юридическому адресу отсутствует, последняя отчетность представленная за 2005 год «нулевая»; отсутствуют документы, подтверждающие фактическое движение товаров со склада поставщика покупателю (товарно-транспортные, железнодорожные накладные);

- по счету-фактуре № 01 от 17.03.2003 поставщика ООО «М-Холдинг+Э» сумма вычета НДС в размере 399 215 руб. 28 коп. не принята в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера, имеется подпись только генерального директора;

- по счету-фактуре № 15 от 31.01.2003 поставщика ГУП «Домстрой» сумма вычета НДС в размере 1 974 452 руб. 64 коп. не принята в связи с отсутствием указания номенклатуры товара, разбивка номенклатуры товара приложена в накладной;

- по счетам-фактурам поставщика ООО «СитиСтройКомплект» (ИНН 7705407729) налоговые вычеты по НДС в сумме 8 353 874 руб. 13 коп. не приняты в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое движение товаров со склада поставщика покупателю (товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие транспортировку, погрузку, хранение, складирование). В результате налоговый орган пришел к выводу о фиктивности поставки, об отсутствии оснований учитывать транспортные расходы в стоимости приобретенных материалов;

- налоговые вычеты по НДС в сумме 1 748 611 руб. 73 коп. (616 914 руб. 26 коп. + 1 131 697 руб. 47 коп.) по счетам – фактурам, выставленным обществом «СтройСпецМонтаж» (ИНН 7705463106) на основании договоров поставки материалов, а также налоговые вычеты по НДС в сумме 779 744 руб. 56 коп. по счетам – фактурам, выставленным обществом «СтройСпецМонтаж» на основании договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг не приняты налоговым органом по следующим основаниям: указанная организация по юридическому адресу не находится, предприятие зарегистрировано по паспорту, утерянному Горюновой Марией Вячеславовной в ноябре 2001 года; отсутствуют документы, подтверждающие фактическое осуществление перевозки груза перевозчиком, а также акты приемки груза по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг;

- налоговые вычеты по НДС за 2003 год в сумме 31 462 руб. 01 коп. не приняты налоговым органом в связи неправомерным их завышением в результате следующих нарушений в ведении бухгалтерского и налогового учета: предприятие не ведет книги покупок и книги продаж, в главной книге проводка по дебету счета 68 и кредиту счета 19 по периодам отсутствует;

- по счету-фактуре №3 от 26.06.2003 поставщика – ИП Шестера А.Л. налоговые вычеты по НДС в сумме 10 886 руб. 03 коп. не приняты в связи с тем, что на момент проведения проверки названный документ отсутствовал, счет-фактура был составлен после проверки;

- по счету-фактуре № 06 от 24.12.2004 поставщика ООО «М-Холдинг+Э» сумма вычета НДС в размере 1 935 057 руб. 90 коп. не принята в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера, имеется подпись только генерального директора;

- сумма налогового вычета по счетам-фактурам поставщика ООО «Стройиндустрия» в размере 14 138 114 руб. 37 коп. не принята в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое движение товаров со склада поставщика покупателю (товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие транспортировку, погрузку, хранение, складирование); предприятие-поставщик не располагается по юридическому адресу, не имеет правоустанавливающих документов.

По мнению налогового органа, предприятие документально не подтвердило затраты по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору №125/11 от 01.11.2003г., по оплате услуг по транспортировке грузов в поселки Эвенкийского автономного округа в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую доставку ТМЦ (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ за услуги по краткосрочному складированию и хранению на складах временного хранении, доверенности, путевые листы, документы, подтверждающие погрузочно-разгрузочные работы, накладные на отпуск товаров).

Данные факты отражены в акте выездной налоговой проверки №03-11/13 от 09.06.2006г. Предприятие представило возражения на акт проверки, по результатам рассмотрения которых составлен протокол рассмотрения возражений №5 от 30.06.2006.

30.06.2006 налоговым органом принято решение № 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 5 998 664 руб. 13 коп., за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 314 137 руб.; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года в виде взыскания штрафов в сумме 733 838 руб. 94 коп. Указанным решением предприятию также предложено уплатить доначисленные суммы налогов: на прибыль за 2003 год в сумме 437 102 руб., за 2004 год в сумме 1 097 583 руб.; на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 11 433 925,79 руб., за 2004 год в сумме 18 599 405,18 руб.

Предприятие, считая решение налогового органа № 14 от 30.06.2006 в указанно им части незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в суд с требованием о признании этого решения недействительным.

Сторонами в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по следующим обстоятельствам: в октябре, декабре 2003 года сумма выручки предприятия от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, в связи с чем заявитель утратил право на ежеквартальное представление декларации по НДС и обязан представлять декларации в общем порядке, однако предприятием была представлен налоговая декларация за четвертый квартал, а декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года предприятие не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия соответствующих первичных документов.

При проведении выездной налоговой проверки налоговому органу заявителем представлены первичные бухгалтерские документы, ведомости аналитического и синтетического учёта (пункт 1.9 акта выездной налоговой проверки №03-11/13 от 09.06.2006 года, страница 3). Следовательно, проводя проверку представленных документов и правильность исчисления заявителем налога на добавленную стоимость налоговым органом исследовался вопрос оприходования материалов и их оплата в соответствии с договорами поставки, на основании счетов-фактур, выставленных в ходе исполнения данных договоров предприятием были заявлены спорные налоговые вычеты.

1. Суд признал правомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 24 443 300 руб. 23 коп. на основании счетов-фактур поставщиков - ООО «СтройРегион», ООО «Стройиндустрия», ООО «СтройСпецМонтаж», ООО «СитиСтройКомплект» на основании следующего.

Не принимая налоговый вычет по НДС по названным выше поставщикам, налоговый орган ссылается на положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предполагает «возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет». Основываясь на анализе совершенных предприятием хозяйственных операций, данных поставщиков, информации полученной в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговый орган пришел к следующим выводам:

- «бумажный характер» операций, отсутствие фактического движения материалов;

- систематическое возмещение НДС из бюджета;

- отсутствие предприятий- поставщиков по юридическому адресу, регистрация предприятия-поставщика по утерянному паспорту, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности предприятиями- поставщиками в отношении спорных хозяйственных операций.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган утверждает о недобросовестности участников цепочки и применении определенной схемы, целью которой является необоснованное получение НДС из бюджета.

Довод налогового органа о том, что недобросовестность поставщиков заявителя является основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, суд признал неправомерным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установленные налоговым органом факты отсутствия поставщиков - ООО «СтройРегион», ООО «Стройиндустрия», ООО «СтройСпецМонтаж» по юридическим адресам, другие факты недобросовестности поставщиков заявителя при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов при соблюдении обществом положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган полагает, что отсутствие документов, подтверждающих фактическое движение товаров со склада поставщика покупателю (товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие транспортировку, погрузку, хранение, складирование) свидетельствует о фиктивной поставке товарно-материальных ценностей, а также о нереальности хозяйственных операций.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, им на основании муниципальных контрактов осуществлялось строительство и ремонт школ, детских садов, интернатов и других социально значимых объектов, финансируемых из бюджетов различных уровней. Налоговый орган данный факт не оспаривает.

В целях исполнения принятых по муниципальным контрактам обязательств предприятие приобретало строительные и иные материалы по договорам поставки с поставщиками: с ООО «СитиСтройКомплект» заключены договоры поставки материалов №20 от 18.02.2003, №2702/03 от 27.02.2003, №1003/03 от 10.03.2003, №1103/03 от 11.03.2003, №1203/03 от 03.03.2003; с ООО «СтройСпецМонтаж» заключены договоры поставки материалов №1501/04 от 15.01.2004, №0901/04 от 09.01.2004; с ООО «Стройиндустрия» заключены договоры поставки материалов №4-с-б/04 от 09.07.2004, №1205/04 от 12.05.2004, №0111/04 от 01.09.2004, №0308/04 от 03.08.2004г.

Предметом перечисленных договоров явилось обязательство поставщика своими либо привлеченными силами и средствами поставить, а покупателя обязательство принять и оплатить согласно условиям договоров стройматериалы, в ассортименте, количестве в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора). Адрес места поставки по договорам (пункт 3.2 договора) : ЭАО, п.Тура, причал; п.Тура, ул. 50 лет газеты «Советская Эвенкия»; производственная база, склад покупателя.

Из представленных выше договоров следует, что цена приобретаемых обществом строительных материалов определялась с учетом хранения, погрузки и транспортировки до места доставки. Указанные условия поставки соответствуют положениям пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, документы на отсутствие которых указывает налоговый орган в оспариваемом решении, относятся к документам, подтверждающим финансово- хозяйственную деятельность поставщиков. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты.

В силу статьи 11 Федерального Закона № 129-ФЗ оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления.

Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 июня 2001 г. № 44н установлено, что материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Кфактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); затраты по заготовке и доставке материально-производственных запасов до места их использования, включая расходы по страхованию.

Суд пришел к выводу, что в обязанности общества не входит сбор документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности его поставщиков, в связи с чем довод налогового органа о фиктивности хозяйственных сделок в связи с отсутствием документального подтверждения транспортировки поставленных материалов неправомерен.

Поскольку предметом договора поставки являлась доставка товара до места его приема покупателем и цена приобретаемого заявителем товара установлена с учетом стоимости его транспортировки покупателю, следовательно, налоговый орган неправомерно выделяет стоимость приобретенных обществом строительных материалов и стоимость на их транспортировку.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что общество имеет право принять к учету затраты по доставке приобретенного товара от склада поставщика в г.Москве до места получения товара покупателем только при наличии документального подтверждения расходов, связанных с транспортировкой товаров, не имеет правовых оснований, учитывая условия заключенных договоров.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил заявителю к уплате НДС в сумме 24 443 300 руб. 23 коп., что является основанием для удовлетворения требования заявителя в названной части.

Налоговый орган не оспорил факт представления заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, доказательств их оплаты, а также факт принятия к учету товара.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган заявил довод о том, что счета-фактуры поставщиков - ООО «СтройСпецМонтаж», ООО «Стройиндустрия», ООО «СитиСтройИндустрия», представленные в подтверждение налоговых вычетов подписаны факсимильным способом, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Законодательство Российской Федерации не регламентирует понятие факсимильной подписи, не устанавливает гарантий ее достоверности и способов определения.

Часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии с предметом правового регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма применяется к составлению документа о совершении сделки в письменной форме.

Счет-фактура главным образом является документов налогового учета НДС, подлежащего вычету из бюджета.

Таким образом, поскольку ни нормами законодательства о налогах и сборах, ни нормами Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, не предусматривается подписание счета-фактуры посредством факсимиле. В налоговом законодательстве Российской Федерации не закреплен правовой статус такой подписи, воспроизведение на счете-фактуре подписи не подтверждает соблюдение требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательности ее подписания установленными уполномоченными лицами.

Однако отсутствие упоминания в налоговом законодательстве возможности использования факсимильной подписи можно истолковать иначе: поскольку не оговорен конкретный способ подписания счетов-фактур, а именно в норме не указано, что подпись должна быть только собственноручной, то есть, не указан способ совершения подписи, не исключается вывод о том, что такая подпись может быть совершена любым возможным способом при наличии приказа руководителя поставщика об изготовлении его подписи в виде факсимиле, назначении ответственного работника, использующего факсимиле.

Суд не принимает указанный довод налогового органа как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм следует, что законность оспариваемого акта проверяется судом на момент его вынесения исходя из изложенных в нем оснований и обстоятельств установленных налоговых правонарушений. В решении налогового органа № 14 от 30.06.2006 не отражены факты порочности счетов-фактур по причине их подписания факсимильным способом, следовательно, указанные доводы налогового органа не могут повлиять на оценку оспариваемого решения. Кроме того, налоговым органом не представлены достаточные надлежащие доказательства того факта, что спорные подписи на счетах-фактурах совершены именно факсимильным способом.

2. Основанием для доначисления НДС в сумме 779 744 руб. 56 коп. явилось неправомерное применение заявителем налогового вычета по счетам – фактурам, выставленным обществом «СтройСпецМонтаж» на основании договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поскольку заявителем документы, подтверждающие фактическое осуществление перевозки груза перевозчиком, а также акты приёмки груза налоговому органу не представлены.

Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, копии счетов-фактур, договор перевозки №4зим от 05.01.2004г., договор №125/11 от 01.11.2003 транспортной экспедиции, счета на оплату, платежные поручения, извещения об отправке стройматериалов автомашиной.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе названные выше документы пришел к выводу о правомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, поскольку предприятием выполнены условия, необходимые для их применения, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном доначислении налоговым органом заявителю к уплате 779 744 руб. 56 коп. налога на добавленнуюстоимость.

3. Основанием непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 501 989руб. 45 коп. по счетам-фактурам №№7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 12.02.2003 поставщика ОАО «Передвижная механизированная колонна №607», по счету-фактуре № 626 от 16.05.2003 поставщика ЗАО «Взлет», по счету-фактуре №3 от 26.06.2003 поставщика Шестера А.Л. послужили факты не представления в момент проведения выездной налоговой проверки названных выше счетов-фактур.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил надлежащим образом оформленные счета-фактуры №№7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 12.02.2003 поставщика ОАО «Передвижная механизированная колонна №607», счет-фактуру № 626 от 16.05.2003 поставщика ЗАО «Взлет», счет-фактуру №3 от 26.06.2003 поставщика Шестера А.Л.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы в обоснование своих требований о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проведении налоговой проверки, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Дополнительным основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 80 208 руб. 33 коп. по счету-фактуре №626 от 16.05.2003 поставщика ЗАО «Взлет» явились следующие обстоятельства: цена, указанная в счете-фактуре и накладной (481 250 руб.), не соответствует цене, указанной в договоре поставки №58 от 25.02.2003 (479 750 руб.); подпись директора ЗАО «Взлет» на спецификации, приложенной к договору поставки, не соответствует подписи директора на самом договоре поставки №58 от 25.02.2003 и на счете-фактуре № 626 от 16.05.2003; в накладной № 626 от 16.05.2003 не указаны должностные лица, передавшие и принявшие груз.

Указанные выше обстоятельства не имеют правового значения для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК Российской Федерации, и налогоплательщик подтвердил представленными в материалы дела документами соблюдение им установленного порядка.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган не доказал неправомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 501 989руб. 45 коп.

4. Основанием для доначисления НДС в сумме 2 334 273 руб. 18 коп. явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам № 01 от 17.03.2003, № 06 от 24.12.2004 поставщика ООО «М-Холдинг+Э» в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера, при наличии подписи только генерального директора.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером, или вести бухгалтерский учет лично. Следовательно, действующим законодательством допускается отсутствие в организации главного бухгалтера и возможность ведения бухгалтерского учета, который включает в себя составление первичных документов, руководителем организации.

Поскольку в спорных счетах-фактурах имеется подпись руководителя предприятия, а налоговый орган не представил доказательств того факта, что у поставщика имелся главный бухгалтер, которым спорные счета-фактуры не были подписаны, суд приходит к выводу о соответствии данных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил НДС в сумме 2 334 273 руб. 18 коп. при исполнении всех иных необходимых для применения вычета условий с учетом фактического совершения хозяйственных операций, подлежащих обложению НДС.

5. Налоговый орган не принял налоговый вычет по НДС в сумме 1 974 452 руб. 64 коп. по счету-фактуре № 15 от 31.01.2003 поставщика ГУП «Домстрой» в связи с тем, что отсутствовало указание номенклатуры товара, разбивка номенклатуры товара указана в накладной, приложенной к счету-фактуре.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Из материалов дела следует, что в счете-фактуре № 15 от 31.01.2003 в графе «наименование товара (описание выполненных работ, услуг)» указано - материал согласно накладной. К названному счету-фактуре приложена накладная, которая содержит наименование продукции (товара), единицу измерения и его количество.

Таким образом, в названной накладной отражены все сведения, предусмотренные подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание в законе на обязательность отражения в счете-фактуре наименования товара (выполнения работы, услуги) установлено законодателем в связи с необходимостью определения фактического оборота по поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) в целях определения объекта налогообложения по НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указание в счете-фактуре в графе «наименование товара» - «материал согласно накладной» не противоречит положениям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержит все сведения, необходимые для правильного составления счета-фактуры.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном доначислении налоговым органом заявителю к уплате 1 974 452 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость.

6. Налоговые вычеты по НДС за 2003 год в сумме 31 462 руб. 01 коп. не приняты налоговым органом в связи неправомерным их завышением в результате следующих нарушений в ведении бухгалтерского и налогового учета: предприятие не ведет книги покупок и книги продаж, в главной книге проводка по дебету счета 68 и кредиту счета 19 по периодам отсутствует. Данное нарушение выявлено налоговым органом путем сопоставления показателей строки 6 в налоговой декларации и записей по кредиту счета 19 и дебету счета 68. В свеем заявлении предприятие не указало, какое нарушение допущено налоговым органом по данному эпизоду. Учитывая, что право на применение налогового вычета в конкретном размере, заявленном в налоговой декларации, обязан подтвердить налогоплательщик, а в ходе судебного разбирательства он не подтвердил спорную сумму соответствующими документами, следовательно, в указанной части отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд признал неправомерным доначисление налоговым органом заявителю к уплате налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 11 402 463 руб. 78 коп., за 2004 год в сумме 18 599 405 руб. 18 коп., начисления пеней в сумме 10 420 174 руб. 87 коп. (10 167 940 руб. 69 коп. + 252 234 руб. 14 коп.) за минусом суммы пени, приходящейся на доначисленную к уплате сумму НДС в размере 31 462,01 руб., привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 5 992 371 руб. 73 коп.

Привлечение предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно положениям статьи 163 и пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации только плательщики налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, имеют право уплачивать налог ежеквартально и, соответственно, представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога и налога с продаж превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.

Из материалов дела следует, что сумма выручки от реализации предприятием товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей в октябре 2003 года, в июне, июле, октябре 2004 года, следовательно, декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2003годадолжны были быть представлены в срок не позднее 20.11.2003, 20.12.2003, 20.01.2004г., декларации за апрель, май, июнь 2004 года – не позднее 20.06.2004, декларации за июль, август, сентябрь 2004 года – не позднее 20.09.2004, 20.10.2004, 20.11.2004, декларации за октябрь 2004 года – не позднее 20.11.2004, 20.12.2004, 20.01.2005г.

Сторонами в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по следующим обстоятельствам: в октябре, декабре 2003 года сумма выручки предприятия от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, в связи с чем заявитель утратил право на ежеквартальное представление декларации по НДС и обязан представлять декларации в общем порядке, однако налоговые декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года предприятие не представило.

Налоговые декларации за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года предприятием были представлены с нарушением установленных сроков 31 мая 2005 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерном привлечении ответчика к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 733 838 руб. 94 коп.

Вместе с тем, суд признает наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств за совершение налогового правонарушения, которые могли быть учтены налоговым органом при принятии оспоренного заявителем решения.

В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2006) закреплено правило о том, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. Названная норма не устанавливает разграничение полномочий органов по критерию суммы налагаемого штрафа, следовательно, налоговый орган должен был при наложении штрафа установить и учесть наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

В нарушение требований названной выше нормы налоговый орган при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, при принятии обжалуемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не устанавливал наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В качестве смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства суд признал уплату налога в полном объеме, что не повлекло неблагоприятных последствий для бюджета в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по представлению налоговых деклараций по НДС по общему правилу- в месячный срок. Кроме того, декларирование было осуществлено налогоплательщиком, хотя и с нарушением как порядка , так и срока

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения), учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения санкции, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что размер налагаемых на предприятие штрафов может быть уменьшен в два раза, до 366 920 рублей, в связи с чем требования заявителя в названной части подлежат удовлетворению.

Налог на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций.

Вывод налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на затраты стоимости транспортно-экспедиционных услуг по договору №125/11 от 01.11.2003 в сумме 1 971 700 руб., стоимости услуг по транспортировке грузов в поселки Эвенкийского автономного округа в сумме 4 883 663 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую доставку ТМЦ (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ за услуги по краткосрочному складированию и хранению на складах временного хранении, доверенности, путевые листы, документы, подтверждающие погрузочно-разгрузочные работы, накладные на отпуск товаров) суд признал необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, а именно: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Путевые листы специальных и грузовых автомобилей служат документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов; путевой лист остается в организации - владельце транспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Заявителем в обоснование правомерности отнесения на расходы затрат по транспортировке грузов представлены товарно-транспортные накладные типовой межотраслевой формы № 1-Т, копии счетов-фактур, договор перевозки №4зим от 05.01.2004г., договор №125/11 от 01.11.2003 транспортной экспедиции, счета на оплату, платежные поручения, извещения об отправке стройматериалов автомашиной.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе названные выше документы, пришел к выводу о правомерном включении заявителем в расходы в целях налогообложения прибыли затрат по транспортным услугам, поскольку представленные предприятием документы в совокупности подтверждают факты совершения хозяйственных операций и понесение предприятием в связи с этим экономически обоснованных расходов..

Налоговым органом не произведена фактическая оценка представленных в материалы дела документов (в том числе товарно-транспортных накладных) в совокупности и взаимосвязи.

Ссылка налогового органа на отсутствие путевых листов у заказчика транспортных услуг - муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиястройкомплекс» не может быть поставлено в вину налогоплательщику и не опровергает факт получения (и оплаты) заявителем транспортных услуг перевозчиком - ООО «СтройСпецМонтаж» и факт документального подтверждения расходов на эти услуги (с учетом совокупности иных представленных предприятием документов), поскольку путевой лист предназначен для учета работы транспортного средства и является основанием для начисления заработной платы водителю, выдается организацией, которой принадлежит транспортное средство (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78).

Ссылку налогового органа в обоснование довода о неправомерности отнесения заявителем на затраты стоимости транспортно-экспедиционных услуг по договору №125/11 от 01.11.2003, стоимости услуг по транспортировке грузов в поселки Эвенкийского автономного округа на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых было установлено, что: контрагент налогоплательщика (ООО «СтройСпецМонтаж») не находится по юридическому адресу, паспортные данные руководителя ООО «СтройСпецМонтаж» недостоверны (генеральный директор и учредитель Горюнова М.В. отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет), суд признал необоснованной.

Согласно информации, полученной из Управления внутренних дел Эвенкийского автономного округа, ООО «СтройСпецМонтаж» зарегистрировано 23.08.2002, стоит на налоговом учете в ИФНС РФ №5 по г. Москве. Государственная регистрация указанного юридического лица в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок «СтройСпецМонтаж» обладало правоспособностью.

То обстоятельство, что ООО «СтройСпецМонтаж» не располагалось по своему юридическому адресу; зарегистрировано по якобы утерянному паспорту не свидетельствует об отсутствии затрат как таковых.

При изложенных обстоятельствах, суд признал обоснованным отнесение предприятием спорных сумм к расходам, поскольку они документально подтверждены.

По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно не принял в расходы в июне 2003 года сумму затрат в размере 45 000 руб. по оказанию транспортных услуг ООО «Спецмонтажинвест» по счету №000101 от 2 июня 2003 года на том основании, что получателем транспортных услуг и плательщиком является ООО «СтройСпецМонтаж», какие-либо учетные первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Спецмонтажинвест» с МП ЭАО «Эвенкиястройкомплекс» на проверку не были представлены.

Согласно договору №125/11 от 01.11.2003 транспортной экспедиции МП ЭАО «Эвенкиястройкомплекс» («Клиент») поручает, а ООО «СтройСпецМонтаж» («Экспедитор») принимает на себя обязанности по организации перевозки в период зимней навигации грузов по предварительной заявке Экспедитора (пункт 1.1. договора). Пунктом 2.3. договора №125/11 от 01.11.2003 предусмотрено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройСпецМонтаж» во исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции №125/11 от 01.11.2003 привлек к исполнению ООО «Спецмонтажинвест», в связи с чем последний выставил ООО «СтройСпецМонтаж» счет №000101 от 2 июня 2003 года на сумму 45 000 рублей.

МП ЭАО «Эвенкиястройкомплекс» платежным поручением №60 от 05.06.2003 произвел оплату названного выше счета, указав в качестве получателя платежа ООО «Спецмонтажинвест».

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что МП ЭАО «Эвенкиястройкомплекс» подтвердило фактическое понесение расходов, связанных с оплатой транспортных экспедиционных услуг, оказанных ООО «Спецмонтажинвест».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном доначислении заявителю к уплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 473 102 руб., за 2004 год в сумме 1 097 583 руб., начисления пеней за 2003 год в сумме 28 435 руб. за 2004 год в сумме 214 333 руб., привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 314 137 руб.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания решения №14 от 30.06.2006, принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, недействительным в части:

пункта 1а) в части взыскания штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 366 920 руб.;

пункта 1 в) в части взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

-за неуплату налога на прибыль в сумме 314 137 руб.,

- за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 992 371 руб. 73 коп.;

пункта 2 б) в части предложения уплатить доначисленные суммы налогов

-на прибыль за 2003 год в сумме 473 102 руб.,

-на прибыль за 2004 год в сумме 1 097 583 руб.,

-на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 11 402 463 руб. 78 коп.,

-на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 18 599 405 руб. 18 коп.;

пункта 2 в) в части предложения уплатить начисленные суммы пени:

- по налогу на прибыль в сумме 242 768 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 420 174 руб. 87 коп. за минусом суммы пени, приходящейся на доначисленную к уплате сумму НДС в размере 31 462,01 руб..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 29, 65, 71, 110, 123, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требование, заявленное муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Эвенкиястройкомплекс», удовлетворить.

Признать недействительным решение №14 от 30.06.2006, принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, в части:

пункта 1 а) в части взыскания штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 366 920 руб.;

пункта 1 в) в части взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

-за неуплату налога на прибыль в сумме 314 137 руб.,

-за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 992 371 руб. 73 коп.;

пункта 2 б) в части предложения уплатить доначисленные суммы налогов

-на прибыль за 2003 год в сумме 473 102 руб.,

-на прибыль за 2004 год в сумме 1 097 583 руб.,

-на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 11 402 463 руб. 78 коп.,

-на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 18 599 405 руб. 18 коп.

пункта 2 в) в части предложения уплатить начисленные суммы пени:

- по налогу на прибыль в сумме 242 768 руб.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиястройкомплекс» .

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Красноярскому краю в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиястройкомплекс» в сумме 1 500 руб. судебных расходов.

Возвратить муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Эвенкиястройкомплекс» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №298 от 01.08.2006г.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Хох