Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности №119-11-4.06/142 от 21.11.2007 (до перерыва); ФИО2 - представителя по доверенности № 119-11-4.06/154 от 20.12.2007 (до перерыва); ФИО3 – представителя по доверенности №119-11-4.06/67 от 30.05.2007;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности б/н от 21.12.2007; ФИО5- представителя по доверенности б/н от 20.12.2007 (до перерыва), Гвозденко Л,А. – представителя по доверенности № 04 от 04.40.2008 (до перерыва).

Протокол судебного заседания вела судья Е.А. Куликовская.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2008 года.

Открытое акционерное общество «Красноярская ГЭС» (далее по тексту – общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее по тексту налоговый орган или ответчик) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения №7 от 14.08.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2004 – 2006 годы в размере 1 704 523,62 рублей, 264 373,23 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 – 2006 годы в виде штрафа в размере 326 365,55 рублей; дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2004 – 2006 годы в размере 5 169 762 рублей, 355 545,29 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 1 033 952,40 рублей.

Определением от 30.10.2007 заявление общества принято к производству арбитражного суда.

Заявитель подтвердил требования, изложенные в заявлении.

Инспекция с требованиями общества не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Красноярская ГЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией ФНС России №22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 28.07.2006 за государственным регистрационным номером 2062464104063 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 № 004546258).

22.03.2007 инспекцией принято решение №11 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, платы за пользование водными объектами, налога н

а рекламу, налога на имущество, налога на операции с ценными бумагами, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 28.02.2007.

Проверка завершена 21.05.2007. По её результатам составлен акт №7 от 09.07.2007.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

-занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на 31.12.2005 со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 на 514034,63 руб. Доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 92526,23 руб. (514034,63 руб. х 18 %);

-неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 6 676,78 рублей, за 2006 год - 98 242,03 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТехСвет», ЗАО «ГАКС-РЕМАРМ», индивидуальным предпринимателем ФИО6, в которых подписи руководителя и главного бухгалтера, индивидуального предпринимателя выполнены в виде факсимиле, что не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

-неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 143 882,74 рублей, за 2005 год - 1 059 587,87 рублей, за 2006 год – 1 294,31 рубля по счетам-фактурам в которым не указаны КПП продавца, адрес грузоотправителя, адрес покупателя, КПП покупателя, что не соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

-неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 345 929,10 рублей по квартирам, реализованным сотрудникам;

-занижение налога на имущество за 2004 год в сумме 241 026 рублей, за 2005 год – 671 306 рублей, за 2006 год – 4 257 430 рублей в связи с тем, что на 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007 не учтена сумма переоценки.

Обществом были заявлены возражения на акт выездной налоговой проверки № 7 от 09.07.2007. Возражения инспекцией приняты частично.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №7 от 14.08.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу дополнительно начислено 1 704 523,62 рубля налога на добавленную стоимость за декабрь, апрель 2005 года, 2004 – 2006 годы и 264 373,23 рублей пени по указанному налогу, 5 169 762 рублей налога на имущество организаций за 2004-2006 годы и 355 545,29 рублей пени по указанному налогу. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за декабрь, апрель 2005 года, 2004 – 2006 годы в виде штрафа в размере 326 365,55 рублей, налога на имущество организаций за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 1 033 952,40 рублей. Решение №7 от 14.08.2007 получено представителем общества 13.08.2007.

Считая, что решение №7 от 14.08.2007, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, нарушает законные права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 45, 52 Налогового Кодекса Российской Федерации, на налогоплательщиках лежит обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить её в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Федеральным законом «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах», действующим с 1 января 2006 года, внесены изменения в порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при строительно-монтажных работах, в связи с чем в статье 3 Закона указаны переходные положения, касающиеся уплаты и принятия к вычету сумм налога по строительно-монтажным работам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах» суммы налога, не исчисленные налогоплательщиками по 31 декабря 2005 года (включительно) по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 1 января 2005 года, подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31 декабря 2005 года (включительно). Моментом определения налоговой базы является 31 декабря 2005 года. При исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), использованным при выполнении указанного объема работ.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах понятие "выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления" не определено. Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Департамент косвенных налогов МНС России в письме от 24.03.2004 № 03-1-08/819/16 рассмотрел вопрос о порядке определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления. Указано, что для определения понятия "строительно-монтажные работы для собственного потребления" следует руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 № 224 (в ред. от 14.01.2004), по строке 36 формы № 1-предприятие "Основные сведения о деятельности предприятия" показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом. К строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительными организациями, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.

Примерный перечень строительно-монтажных работ содержится в Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 № 123. В соответствии с п.п. 4.2.1-4.2.17, 4.3.1-4.3.6 Инструкции к строительным и монтажным работам, в частности, относятся работы по возведению, расширению, реконструкции зданий и сооружений, работы по сборке и установке оборудования, изоляции и окраске устанавливаемого оборудования, иные работы, предусмотренные в ценниках на монтаж оборудования, а также строительные работы, предусмотренные в строительных нормах и правилах.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2005 у заявителя в составе объектов незавершенного строительства числились малоэтажная застройка и наружные сети к 78 квартирному жилому дому.

Согласно приказу открытого акционерного общества «Красноярская ГЭС» № 147/к от 01.10.1999 с 04.10.1999 приостановлены работы по строительству объекта «Малоэтажная жилая застройка в г.Дивногорске». Во исполнение данного приказа с подрядными организациями АООТ «Красноярскэнергопромстрой» СУ ДЭПС и ЗАО «Сантехмонтаж» подписаны акты о приостановлении строительства от 04.10.1999 и от 03.05.2000 соответственно.

Затраты по малоэтажной застройке в составе незавершенного строительства за 2005 год составили 516879,82 руб., из них: канцелярские расходы ОКСа – 2582,44 руб., услуги автогруппы – 921,68 руб., электроэнергия- 19560,26 руб., аренда земли – 157978,68 руб., заработная плата и ЕСН 335549,06 руб., командировочные расходы ОКСа - 194,89 руб., страхование работников ОКСа- 0,21 руб., резерв отпусков – 86,66 руб., страхование работников ОКСа- 5,94 руб.

Из пояснений представителя заявителя следует, что затраты, сложившиеся у общества за 2005 год по объекту «Малоэтажная жилая застройка в г.Дивногорске», состоят из выплат физическим лицам по договорам возмездного оказания услуг, сумм единого социального налога, начисленных на выплаты, стоимости электроэнергии на освещение объекта, платы за аренду земельного участка и, частично, расходов на содержание структурного подразделения общества - «Отдела капитального строительства», распределенных пропорционально между всеми объектами незавершенного строительства.

Наружные сети к 78 квартирному жилому дому приняты заявителем от подрядной организации в январе 2005 года. В течение 2005 года документы по данному объекту находились в процессе подготовки к государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Затраты по наружным сетям к 78 квартирному жилому дому в составе незавершенного строительства за 2005 год составили 51677,76 руб., из них: канцелярские расходы ОКСа – 0,68 руб., услуги автогруппы – 258,87 руб., оформление документов (технический паспорт) - 42259,3 руб., аренда земли – 8648,19 руб., заработная плата и ЕСН ОКСа -456,95 руб., командировочные расходы ОКСа - 13,52 руб., страхование работников ОКСа- 0,83 руб., резерв отпусков – 38,84 руб., страхование работников ОКСа- 0,58 руб.

Представитель заявителя пояснил, что сложившиеся затраты за 2005 год состоят из расходов на оформление технического паспорта объекта, государственной пошлины за регистрацию права собственности, платы за аренду земельного участка и, частично, расходов на содержание структурного подразделения общества - «Отдела капитального строительства», распределенных пропорционально между всеми объектами незавершенного строительства.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года налогооблагаемый оборот со стоимости строительно-монтажных для собственного потребления за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, определяемый по объектам незавершенного строительства на 31.12.2005, по данным общества, составил 10950545,86 руб.

Согласно своду по объектам незавершенного строительства на 31.12.2005 стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления по всем объектам незавершенного строительства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 составила 11464580,49 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что отклонение составляет 514034,63 руб., из них: 504 611,63 рублей стоимость работ по малоэтажной застройке, 9 423 рублей - стоимость работ по наружным сетям к 78 квартирного жилого дома. В связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщиком занижен налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 92 526,23 рублей (514 034,63 рубля x 18 %).

Определением от 20.03.2008 суд обязывал ответчика представить расшифровку суммы строительно-монтажных работ в размере 514 034,63, которые, по мнению налогового органа, должны были быть включены в базу по налогу на добавленную стоимость за 2005 год.

Из пояснений налогового органа от 04.04.2008 года следует, что сложившиеся затраты за 2005 год по малоэтажной застройке состоят из: зарплаты сторожей с ЕСН, электроэнергии на освещение объекта, платы за аренду земельного участка и, частично, расходов на содержание ОКСа, распределенных пропорционально между всеми объектами незавершенного строительства в соответствии с пунктом 24 «Положения по учетной политике для целей бухгалтерского учета ОАО «Красноярская ГЭС» на 2005 год.

Затраты по малоэтажной застройке и наружным сетям к 78 квартирному жилому дому отнесены заявителем на счет 08 «Объекты незавершенного строительства» и должны, по мнению налогового органа, быть учтены при определении налоговой базы на 31.12.2005.

В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что сложившиеся затраты по малоэтажной застройке и наружным сетям к 78 квартирному жилому дому не являются стоимостью строительно-монтажных работ для собственного потребления, и соответственно, объектом налогообложения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные затраты общества не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Строительно-монтажные работы –это работы по возведению новых объектов, зданий и установке монтажа в них, оборудования.

Строительно-монтажные работы для целей применения налога на добавленную стоимость, следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

Налоговая база при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется на основании пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов на их выполнение.

Как разъясняет Минфин России (Письмо от 16.01.2006 № 03-04-15/01), налоговая база определяется исходя из полной стоимости произведенных строительных работ, включая работы, выполненные как собственными силами застройщика, так и привлеченными подрядными организациями.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что стоимость выплат физическим лицам по договорам возмездного оказания услуг, сумм единого социального налога, начисленных на выплаты, стоимость электроэнергии на освещение объекта, плата за аренду земельного участка, оформление технического паспорта объекта, государственная пошлина за регистрацию права собственности, расходы на содержание структурного подразделения общества - «Отдела капитального строительства» в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включается, поскольку к строительно-монтажным работам не относятся.

Таким образом, требования заявителя о признания оспариваемого решения недействительным в части дополнительного начисления обществу 92526,23 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, 14350,91 руб. пени по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18505,25 руб. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи Кодекса, основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету не являются.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур №23 от 04.02.2005, №131 от 28.04.2005, №220 от 18.07.2005, №291 от 23.09.2005, выставленных ООО «Тех-Свет», №35 от 17.03.2006, №55 от 22.05.2006, выставленных ЗАО «ГАКС-РЕМАРМ», №М00025 от 09.06.2006, №М00030 от 30.06.2006, выставленных индивидуальным предпринимателем ФИО6 следует, что заявителем предъявлен в феврале, марте, августе, октябре 2005 года, марте, июне, июле 2006 года к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 104 918,81 рублей по счетам-фактурам, в которых использовано факсимильное воспроизведение подписи руководителя и главного бухгалтера поставщиков, а также индивидуального предпринимателя.

Законодательство Российской Федерации не регламентирует понятие факсимильной подписи, не устанавливает гарантий ее достоверности и способов определения.

Часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающая использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в установленных законом случаях и порядке, применяется к составлению документа о совершении сделки в письменной форме.

Порядок составления счетов-фактур установлен, в целях ведения расчетов по налогу на добавленную стоимость между участниками хозяйственной операции и применения в дальнейшем налоговых вычетов.

Поскольку ни нормами законодательства о налогах и сборах, ни нормами Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, не предусматривается подписание счета-фактуры факсимиле и в законодательстве Российской Федерации не закреплен правовой статус такой подписи, воспроизведение на спорных счетах-фактурах подписи не подтверждает соблюдение требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательности ее подписания установленными уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно отказал заявителю в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам в общей сумме 104 918,81 рублей, в том числе 6 676,78 рублей за 2005 год, 98 242,03 рублей за 2006 год по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТехСвет», ЗАО «ГАКС-РЕМАРМ», индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части дополнительного начисления обществу 104 918,81 рублей налога на добавленную стоимость за февраль, май, август, октябрь 2005 года, март, июнь, июль 2006 года, 16 273 рублей пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 335,36 рублей за 2005 год, 19 648,41 рублей за 2006 год не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, на основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием для отказа налогоплательщику в правомерности применения вычета явились следующие основания:

-в счетах-фактурах №250 от 09.11.2004, №255 от 06.12.2004, №1/000163 от 14.01.2005, №1/000159 от 18.01.2005, №3 от 18.01.2005, №7 от 01.02.2005, №8 от 18.02.2005, №11 от 04.03.2005, №56 от 05.04.2005, №94 от 18.05.2005, №212 от 07.09.2005, №229 от 22.09.2005, №241 от 04.10.2005, №255 от 01.11.2005, №355 от 01.12.2005 не указан КПП продавца, грузоотправитель и его адрес, адрес грузополучателя,

-в счетах-фактурах №258 от 23.12.2004, №6/855, №6/854, №6/853 от 15.02.2005, №6/1054, №6/1053 от 22.02.2005, №6/1354 от 03.03.2005, №6/1616 от 16.03.2005, №6/1520 от 11.03.2005, №746 от 14.03.2005, №6/2474 от 14.04.2005, №6/3023 от 05.05.2005, №6/3476 от 19.05.2005, №6/3475 от 19.05.2005, №6/3949 от 07.06.2005 не указан адрес покупателя,

-в счетах-фактурах №12 от 03.02.2005, №2/000199, №1/000198 от 07.02.2005, №1/000684 н от 04.02.2005, №1/000164 от 31.01.2005, №2/000698 от 15.02.2005, №2/000199 от 21.02.2005, №2/000199 от 25.02.2005, №1/001423 н от 02.03.2005, №1/000947 от 02.03.2005, №2/001397 от 10.03.2005, №1/001475 н от 16.03.2005, №1/001818 от 24.03.2005, №1/001808 от 24.03.2005, №2/001322 от 29.03.2005, №1/002420 н от 07.04.2005, №1/001865 от 06.04.2005, №2/002431 от 21.04.2005, №1/002462 н от 26.04.2005, №35 от 10.03.2005, №Кн-000246 от 01.04.2005, №1/002152 от 06.04.2005, №1/002462 н от 26.04.2005, №1/002278 от 28.04.2005, №76 от 06.05.2005, №72 от 06.05.2005, №95 от 07.06.2005, №88 от 23.05.2005, №64 от 25.03.2005, №1/105005 н от 27.07.2005, №1/105004 от 27.07.2005, №100 от 04.07.2005, №106 от 03.08.2005, №78 от 17.08.2006 не указан адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В обоснование правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость заявителем представлены спорные счета-фактуры.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные документы суд пришел к следующим выводам.

-о неправомерности отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам №250 от 09.11.2004, №255 от 06.12.2004, №1/000163 от 14.01.2005, №1/000159 от 18.01.2005, №3 от 18.01.2005, №7 от 01.02.2005, №8 от 18.02.2005, №11 от 04.03.2005, №56 от 05.04.2005, №94 от 18.05.2005, №212 от 07.09.2005, №229 от 22.09.2005, №241 от 04.10.2005, №255 от 01.11.2005, №355 от 01.12.2005, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, место нахождение продавца, грузополучателя и покупателя должно указываться в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в строке 3 счета-фактуры пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя. В строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. Аналогичные требования предъявляются к заполнению данных о грузополучателе и его адресе.

Судом установлено, что в спорных счетах-фактурах продавец и грузоотправитель, покупатель и грузополучатель являлись одними и теми же лицами, следовательно, оснований для указания в графах «Грузоотправитель и его адрес», «Грузополучатель и его адрес» наименования и адреса грузоотправителя, адреса грузополучателя у налогоплательщиков не имелось. Кроме того, совпадение продавца и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя в одном лице позволяет идентифицировать грузоотправителя и грузополучателя и их адреса.

Поскольку отсутствие в счетах-фактурах кода причины постановки на учет продавца (покупателя) статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает в качестве условий для отказа в осуществлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, то указанное основание для отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость является неправомерным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, следовательно, при выставлении спорных счетов-фактур заявителем не нарушены требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговым органом не доказан факт необоснованного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признания оспариваемого решения недействительным в части дополнительного начисления обществу 903362,26 руб. налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы, 140112,34 руб. пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в размере 14237,37 руб., за 2005 год в виде штрафа в размере 151895,9 руб. подлежат удовлетворению.

-о правомерности отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам №258 от 23.12.2004, №6/855, №6/854, №6/853 от 15.02.2005, №6/1054, №6/1053 от 22.02.2005, №6/1354 от 03.03.2005, №6/1616 от 16.03.2005, №6/1520 от 11.03.2005, №746 от 14.03.2005, №6/2474 от 14.04.2005, №6/3023 от 05.05.2005, №6/3476 от 19.05.2005, №6/3475 от 19.05.2005, №6/3949 от 07.06.2005, в силу следующего.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, в строке 6а счета-фактуры указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела видно и налоговой заявителем не оспаривается, что в спорных счетах-фактурах не указан адрес покупателя, что не соответствует положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал в принятии к вычету налог на добавленную стоимость по указанным выше счетам-фактурам.

-о неправомерности отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам №12 от 03.02.2005, №2/000199, №1/000198 от 07.02.2005, №1/000684 н от 04.02.2005, №1/000164 от 31.01.2005, №2/000698 от 15.02.2005, №2/000199 от 21.02.2005, №2/000199 от 25.02.2005, №1/001423 н от 02.03.2005, №1/000947 от 02.03.2005, №2/001397 от 10.03.2005, №1/001475 н от 16.03.2005, №1/001818 от 24.03.2005, №1/001808 от 24.03.2005, №2/001322 от 29.03.2005, №1/002420 н от 07.04.2005, №1/001865 от 06.04.2005, №2/002431 от 21.04.2005, №1/002462 н от 26.04.2005, №35 от 10.03.2005, №Кн-000246 от 01.04.2005, №1/002152 от 06.04.2005, №1/002462 н от 26.04.2005, №1/002278 от 28.04.2005, №76 от 06.05.2005, №72 от 06.05.2005, №95 от 07.06.2005, №88 от 23.05.2005, №64 от 25.03.2005, №1/105005 н от 27.07.2005, №1/105004 от 27.07.2005, №100 от 04.07.2005, №106 от 03.08.2005, №78 от 17.08.2006 в силу следующего.

Судом установлено, что в спорных счетах-фактурах продавец и грузоотправитель, покупатель и грузополучатель являлись одними и теми же лицами, следовательно, оснований для указания в графах «Грузоотправитель и его адрес», «Грузополучатель и его адрес» адреса грузоотправителя и адреса грузополучателя у налогоплательщиков не имелось. Кроме того, совпадение продавца и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя в одном лице позволяет идентифицировать грузоотправителя и грузополучателя и их адреса.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признания оспариваемого решения недействительным в части дополнительного начисления обществу 237487,04 руб. налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы, 36834,47 руб. пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 47238,55 руб., за 2006 год в виде штрафа в размере 258,86 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций (пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ, действующей в спорный период).

Пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.

Основанием для вывода налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение порядка применения налоговых вычетов в апреле 2005 года неправомерно принят к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 345929,1 руб. послужило то, что, по мнению ответчика, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по квартирам, реализованным сотрудникам за апрель 2005 года в сумме 345929,1 руб., поскольку данная реализация не облагается налогом на добавленную стоимость и стоимость сданного объекта не подлежит включению в расходы при исчислении налога на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость не подлежит вычету (возмещению) из бюджета.

Как видно из материалов дела, 02.02.2005 утвержден акт приемки законченного строительством 78-квартирного 9-этажного жилого дома в 15 микрорайоне г.Дивногорска (постановление главы г.Дивногорска ФИО7 от 02.02.2005 № 160-П). Заказчиком-застройщиком являлось ОАО «Красноярская ГЭС», генеральным подрядчиком – ООО «Гранит», которое выполнило полный комплекс строительно-монтажных, сантехнических и электрических работ.

78-квартирный жилой дом введен в эксплуатацию в марте 2005 года. Стоимость работ составила 47758281,93 руб., из них: подрядными организациями- 45801468,6 руб., собственными силами – 1956813,33 руб., в том числе с 01.01.2001 – 1921828,33 руб.

Со стоимости работ, выполненных собственными силами в марте 2005 года заявителем был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 345929,1 руб. (1921828,33 руб.x 18 %), что подтверждается платежным поручением № 1235 от 19.04.2005.

Включение обществом в 2005 году стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления в расходы, принимаемые к вычету, подтверждается следующими документами, представленным налогоплательщиком: регистром налогового учета НО20 за период с 01.04.2005 по 30.04.2005, регистром налогового учета НО20 за период с 01.05.2005 по 31.05.2005, таблицей расходов, принимаемых для расчета налога на прибыль за 2005 год.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом условия для применения налоговых вычетов были соблюдены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части доначисления 345929,1 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года, 53653,93 руб. пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в виде штрафа в размере 69185,82 руб. подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Порядок переоценки основных средств регулируется законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" органы, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации методические указания по вопросам бухгалтерского учета.

Согласно пункт 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и указанным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14 указанного Положения).

В соответствии с пунктом 15 данного Положения коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего расчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

Как следует из пункта 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.1998 № 33н, переоценка основных средств производится на 1 января отчетного года.

Согласно пункту 20 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 № 60н, результаты проведенной организацией в соответствии с установленным порядком до начала отчетного года переоценки по состоянию на первое число отчетного года объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете в январе и учитываются в бухгалтерской отчетности при формировании данных на начало отчетного года.

Таким образом, из положений указанных нормативных актов, обязательных для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете", следует, что переоценка должна проводиться не чаще одного раза в год до начала отчетного периода (года), данные проведенной переоценки подлежат отражению в январе и учитываются в бухгалтерской отчетности при формировании данных на начало отчетного года.

Методика расчета среднегодовой стоимости имущества приведена в статье 376 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что переоценка имущества произведена заявителем:

- в марте 2004 года на основании отчета № 004/2 об определении текущей (восстановительной) стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2004, полученного по акту приема-передачи работ от 19.03.2004, что подтверждается листком-расшифровкой суммы по журналам-ордерам № 10 и № 15,

- в марте 2005 года на основании отчета № 001/3 об определении текущей (восстановительной) стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2005, полученного по акту приема-передачи работ от 05.04.2005 № 000007 , что подтверждается листком-расшифровкой суммы по журналам-ордерам № 10 и № 15,

- в марте 2006 года на основании отчета № 003 об определении текущей (восстановительной) стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2006, полученного по акту приема-передачи работ от 24.03.2006 № 000028 , что подтверждается листком-расшифровкой суммы по журналам-ордерам № 10 и № 15,

- в марте 2007 года на основании отчета № 004/1 об определении текущей (восстановительной) стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2007, полученного по акту приема-передачи работ от 21.03.2007 № 000011 , что подтверждается листком-расшифровкой суммы по журналам-ордерам № 10 и № 15.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации при определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества на первое число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, в котором она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату (т.е. на 1 января календарного года, следующего за налоговым периодом).

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на имущество за 2004-2006 годы, общество учитывало налоговую базу, сложившуюся по данным бухгалтерского учета и отчетности за период с 1 января по 31 января 2004 года, с 1 января по 31 января 2005 года, с 1 января по 31 января 2006 года.

Таким образом, налоговая база по налогу на имущество за 2004 - 2006 годы сформирована заявителем в соответствии с положениями статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 4/99)", согласно которым при составлении бухгалтерской отчетности за отчетный год отчетным годом является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно.

Налоговый орган, доначисляя налог на имущество за 2004-2006 годы, исходил из того, что заявитель должен был при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2004 год учитывать стоимость имущества по состоянию на 01.01.2005 с учетом результатов переоценки основных средств, отраженных в бухгалтерском учете в марте 2005 года. Аналогично и за 2005-2006 годы.

Вместе с тем, составляя налоговую декларацию по итогам 2004 года, заявитель не мог знать результаты переоценки имущества, проведенной в марте 2005 года. Аналогично и за 2005-2006 годы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для доначисления налога на имущество в размере 5169762 руб. за 2004-2006 годы, 355545,29 руб. пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на имущество организаций за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 1033952,4 руб. у налогового органа не имелось, в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 7, 15, 53,110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

заявление открытого акционерного общества «Красноярская ГЭС» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №7 от 14.08.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, в части:

-доначисления 92526,23 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, 14350,91 руб. пени по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18505,25 руб.,

-доначисления 143882,74 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год, 22316,35 руб. пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в размере 14237,37 руб.,

-доначисления 995672,25 налога на добавленную стоимость за 2005 год, 154429,71 руб. пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 199134,45 руб.,

-доначисления 1294,31 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 год, 200,75 руб. пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 258,86 руб.,

-доначисления 345929,1 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года, 53653,93 руб. пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в виде штрафа в размере 69185,82 руб.,

-доначисления 5169762 руб. налога на имущество организаций за 2004-2006 годы, 355545,29 руб. пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на имущество организаций за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 1033952,4 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Красноярская ГЭС».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, расположенной по адресу: 660133, <...>, в пользу открытого акционерного общества «Красноярская ГЭС» 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 270 от 28.05.2007.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Е.А. Куликовская