Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 26.02.2009 №9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.08.2009,

представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.09.2009, ФИО3 по доверенности от 04.09.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Куликовской,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее по тексту –общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее по тексту –налоговый орган или ответчик) о признании недействительным решения от 26.02.2009 №9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

-4 583 217 рублей налога на прибыль организаций, 205324,29 руб. пени, 1 905 154,26 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному налогу;

-2 750 052,47 рублей налога на добавленную стоимость, 290133,96 рублей пени, 469 813,40 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному налогу.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заявителя просил суд восстановить срок, установленный статьей 198 АПК РФ, на обжалование ненормативного акта в связи с тем, что оспариваемое решение, полученное обществом 05.03.2009, было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в досудебном порядке. Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 29.07.2009 № 12-0560 жалоба удовлетворена частично, о чем налогоплательщику стало известно 03.08.2009 при получении решения Управления ФНС России по Красноярскому краю.

Представители ответчика возражали относительно восстановления срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района г. Красноярска 29.03.1993 года (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, серии 24 №000445618).

25.08.2008 инспекцией вынесено решение №44, в редакции решений от 29.08.2008 №49, от 11.09.2008 №53, от 19.09.2008 №56, о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2006 года по 31.12.2007 года, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года. Решение получено налогоплательщиком 25.08.2008.

В связи с необходимостью проведения мероприятий налогового контроля решением от 17.10.2008 №58 проверка приостанавливалась. Проверка возобновлена инспекцией 09.12.2008 на основании решения от 09.12.2008 №70.

Проверка окончена 12.12.2008 (справка №б/н от 12.12.2008), по результатам проверки составлен акт от 30.12.2008 №9, который получен налогоплательщиком 30.12.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства:

1)По налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы, в том числе:

за 2006 год:

-неправомерное включение налогоплательщиком в сумму расходов 1 954 033 рублей затрат в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, данным бухгалтерского и налогового учета;

-неправомерное включение налогоплательщиком в сумму расходов от реализации товаров (работ, услуг) 4 170 822 рубля затрат по счетам-фактурам от 31.07.2006 №36, от 25.09.2006, №36, от 10.10.2006 №39, от 28.11.2006 №921-№926, от 29.12.2006 №931-№933, от 21.12.2006 №997, №998, выставленным ООО «Кобус», на основании договора от 28.04.2006 №28/001 на создание (передачу) проектной документации в силу наличия неполной, недостоверной и противоречивой информации в первичных документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ), установления обстоятельств, свидетельствующих о направленности налогоплательщика на получение налоговой выгоды;

Указанное повлекло завышение суммы расходов от реализации товаров (работ, услуг), внереализационных расходов за 2006 год на 6 124 855 рублей (1 954 033 рублей + 4 170 822 рубля) и, как следствие, неуплату 1 469 965 рублей (3 046 645 791 рубль - (2 938 900 902 рубля - 6 124 855 рублей) х 24% –25 858 774,36 рубля уплаченного налога) налога на прибыль организаций за 2006 год.

за 2007 год:

-неправомерное невключение налогоплательщиком в сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) 11 300 190 рублей (6 733 322 рубля + 4 566 868 рублей) в связи с определением дохода по объектам «жилые дом №2, №3 микр. «Ястынское поле» по состоянию на 01.01.2008 года без учета дебиторской задолженности, что не соответствует методу начисления;

-неправомерное включение налогоплательщиком в сумму расходов 365 795 рублей затрат в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, данным регистра расчета сумм реализованного амортизируемого имущества, а также допущения арифметической ошибки в расчете прибыли от продажи;

-неправомерное включение налогоплательщиком в сумму расходов от реализации товаров (работ, услуг) 3 625 726 рублей затрат по счетам-фактурам от 30.03.2007 №12, №4 №2, от 30.04.2007 №23, №7, №9, №22, №15 №6, №16, №24, №20, от 31.05.2007 №25, №26, от 30.06.2007 №28, от 31.07.2007 №31, №29, №30, от 31.08.2007 №40, выставленным ООО «Бонус-Плюс», в силу наличия неполной, недостоверной и противоречивой информации в первичных документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ), установления обстоятельств, свидетельствующих о направленности налогоплательщика на получение налоговой выгоды;

-неправомерное включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 20 228 180,95 рублей сумм непогашенной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении 438 дебиторов в связи с непредставлением по требованию инспекции от 18.09.2008 №4/7, подтверждающих дату их возникновения;

Указанное повлекло занижение суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2007 год на 11 300 190 рублей, завышение суммы расходов от реализации товаров (работ, услуг), внереализационных расходов за 2007 год на 24 219 701,95 рубль (365 795 рублей + 3 625 726 рублей + 20 228 180,95 рублей) и, как следствие, неуплату 8 524 773,87 рублей (5 865 463 190 рублей + 11 300 190 рублей) - (5 316 212 020 рублей - 24 219 701,95 рубль) х 24% –131 820 281 рубль уплаченного налога) налога на прибыль организаций за 2007 год.

2)По налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы:

-неправомерное неисчисление налогоплательщиком 227 830,21 рублей налога на добавленную стоимость за июль, сентябрь-декабрь 2006 года по счетам-фактурам от 31.07.2006 №5256, от 30.09.2006 №5253, от 31.10.2006 №5259, от 30.11.2006 №5254 по строительно-монтажным работам в жилых домах №3, №11 на Ястынском поле, поскольку указанные работы были выполнены для собственных нужд;

-неправомерное неисчисление налогоплательщиком 901 586,82 рублей налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2006 года по строительно-монтажным работам в жилом доме по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, южнее дома №74 по проспекту Свободный, поскольку указанные работы были выполнены для собственных нужд;

-неправомерное невключение налогоплательщиком в августе 2006 года в налогооблагаемую базу суммы налога на добавленную стоимость с реализации строительно-монтажных работ выполненных для собственных нужд в размере 506 426,87 рублей, в связи с неучтением стоимости реконструкции кранов, что не соответствует положениям статей 159, 167 НК РФ;

-неправомерное предъявление к вычету 968 000,09 рублей налога на добавленную стоимость в июле, октябре-декабре 2006 года по счетам-фактурам от 31.07.2006 №36, от 25.09.2006, №36, от 10.10.2006 №39, от 28.11.2006 №921-№926, от 29.12.2006 №931-№933, от 21.12.2006 №997, №998, выставленным ООО «Кобус», в силу наличия неполной, недостоверной и противоречивой информации в первичных документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ), установления обстоятельств, свидетельствующих о направленности налогоплательщика на получение налоговой выгоды;

-неправомерное предъявление к вычету 652 635,35 рублей налога на добавленную стоимость в марте-августе 2007 года по счетам-фактурам от 30.03.2007 №12, №4 №2, от 30.04.2007 №23, №7, №9, №22, №15 №6, №16, №24, №20, от 31.05.2007 №25, №26, от 30.06.2007 №28, от 31.07.2007 №31, №29, №30, от 31.08.2007 №40, выставленным ООО «Бонус-Плюс», в силу наличия неполной, недостоверной и противоречивой информации в первичных документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ), установления обстоятельств, свидетельствующих о направленности налогоплательщика на получение налоговой выгоды;

-неправомерное предъявление к вычету 52 260,52 рублей налога на добавленную стоимость в мае 2007 года по счету-фактуре от 31.05.2007 №680, выставленному ООО «Монолиттехносервис», в котором указанная сумма к НДС не выставлялась;

-неправомерное предъявление к вычету 450 627,64 рублей налога на добавленную стоимость в марте-июле, октябре-декабре 2007 года по счетам-фактурам от 31.03.2007 №344, №349, от 30.04.2007 №11-047-2000047173, №38, от 21.05.2007 №21001, от 24.05.2007 №24710, от 30.05.2007 №679, от 31.05.2007 №78, №79, №680, от 30.06.2007 №11-067-2000047173, от 26.07.2007 334180, №73, от 31.10.2007 №Г-3578, от 14.11.2007 №1263, от 20.11.2007 «Ус00076, от 31.12.2007 №11-127-2000047173, №12, за услуги по техническому обслуживанию яхты и снегохода, которые не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика;

-неправомерное предъявление к вычету 61 231,73 рублей налога на добавленную стоимость в июле 2006 года –апреле 2007 года по счетам-фактурам от 15.07.2006 №79, от 31.07.2006 №92, от 15.09.2006 №136, от 31.08.2006 №118, от 30.09.2006 №149, от 31.10.2006 №172, от 26.12.2006 №191 от 31.01.2007 №3, от 28.02.2007 №31, от 30.03.2007 №15, от 02.04.2007 №21, выставленным ООО «Рикос», не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.

Указанное повлекло занижение суммы НДС с реализации в июле, сентябре-декабре 2006 года на 1 635 843,90 рублей (227 830,21 рублей + 901 586,82 рублей + 506 426,87 рублей), завышение суммы налоговых вычетов в июле 2006 года –августе, октябре-декабре 2007 года на 1 216 755,24 рублей (652 635,35 рублей + 52 260,52 рублей + 450 627,64 рублей + 61 231,73 рублей) и, как следствие, занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2006 года –август, октябрь-декабрь 2007 года на 3 820 599,23 рублей (2 704 865,12 рублей + 1 115 734,11 рубля неправомерно возмещенного налога).

23.01.2009 (вх.№00542) налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 30.12.2008 №9.

Извещением от 02.02.2009, полученным налогоплательщиком 02.02.2009, налогоплательщика известили о дате (05.02.2009), времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, по результатам которых вынесено решение о т 05.02.2009 №7, полученное 05.02.2009, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 05.03.2009 и решение от 05.02.2009 №8, полученное о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в срок до 05.03.2009, о чем составлены протоколы рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 06.02.2009.

Извещением от 05.02.2009 №09-59/01015, полученным налогоплательщиком 05.02.2009, налогоплательщика известили о дате (16.02.2009), времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, по результатам которого вынесено решение о необходимости продолжить рассмотрение материалов 19.02.2009 о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 16.02.2009.

19.02.2009 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки продолжено в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 19.02.2009.

Извещением от 19.02.2009 №09-59/1, полученным налогоплательщиком 19.02.2009, налогоплательщика известили о дате (26.02.2009), времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

26.02.2009 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки и дополнительно представленными документами продолжено в присутствии налогоплательщика. Частично доводы налогоплательщика были приняты, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 26.02.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.02.2009 №9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку по: налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 11 434 299,40 рублей и 452 842,57 рубля пени по указанному налогу, налога на добавленную стоимость за июль 2006 года- август 2007 года, октябрь- декабрь 2007 года в сумме 3 820 599,23 рублей и 390 710,37 рублей пени по указанному налогу, налогу на имущество организаций за 2006-2007 годы в сумме 1 080 058,57 рублей и 171 637,91 рублей пени по указанному налогу, налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 26 669 рублей и 5 853,30 рублей пени по указанному налогу, единому социальному налогу за 2006 год в сумме 27 719,11 рублей и 633,93 рублей пени по указанному налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 6 852,72 рублей и 506,23 рублей пени по указанным взносам. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по: пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 2 286 859,88 рублей, налога на добавленную стоимость за июль 2006 года- август 2007 года, октябрь- декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 540 973,02 рублей, налога на имущество организаций за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 216 011,71 рублей, единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 195,79 рублей; по статьей 120 НК РФ по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 15 000 рублей; статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 333,80 рублей, по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей.

Извещением от 26.02.2009 №09-59/3, полученным налогоплательщиком 26.02.2009, налогоплательщика известили о дате (05.03.2009), времени и месте получении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки. Решение получено налогоплательщиком 05.03.2009.

Не согласившись с решением инспекции от 26.02.2009 №9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которое Управлением вынесено решение 29.07.2009 об удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика в части признания необоснованным предложение уплатить 1 439 560 рублей налога на прибыль организаций за 2007 год, 76 045,09 рублей пени по указанному налогу и 287 912 рублей штрафа по пункту 1 статьи 12 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2007 год. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.02.2009 №9, в редакции решения Управления от 29.07.2009, в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к одному из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе оспаривание ненормативных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление трехмесячного срока на обращение в суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов содействует устранению неустойчивости, неопределенности в публичных правоотношениях, что присуще любому сроку.

Суд полагает, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Вывод о материально-правовой природе названного срока следует также из определения процессуального срока, содержащейся в статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный срок &;это период времени, в течение которого должно быть совершено определенное процессуальное действие арбитражным судом, лицами, участвующими в деле, другими участниками арбитражного процесса, органами, исполняющими решения арбитражного суда. Если срок не установлен Кодексом или законом, он назначается арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) –незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела, обществом оспаривается решение инспекции от 26.02.2009 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данное решение получено налогоплательщиком 05.03.2009.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой (вх.№ 13214 от 19.03.2009) в Управление ФНС России по Красноярскому краю с просьбой об отмене решения от 26.02.2009 № 9.

По результатам рассмотрения жалобы 29.07.2009 Управление ФНС России по Красноярскому краю приняло решение № 12-0560, согласно которому жалоба общества удовлетворена частично. Данное решение направлено заявителю заказной корреспонденцией и получено последним 02.08.2009, что подтверждается почтовым конвертом.

Общество просит восстановить срок, установленный статьей 198 АПК РФ, на обжалование ненормативного акта. В качестве уважительности пропуска установленного срока на обжалование ненормативного акта заявитель указал, что оспариваемое решение, полученное обществом 05.03.2009, было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в досудебном порядке. Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 29.07.2009 № 12-0560 жалоба удовлетворена частично, о чем налогоплательщику стало известно 03.08.2009 при получении решения Управления ФНС России по Красноярскому краю. Иных причин для восстановления срока на оспаривание решения налогового органа заявитель не указал.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения инспекции и имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в целях защиты прав общества, гарантированных статьей 46 Конституцией Российской Федерации, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, необходимость применения которого подчеркивалась Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341, о том, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, у суда имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Учитывая вышеизложенное, суд 13.11.2009 вынес протокольное определение о восстановлении срока на оспаривание решения от 26.02.2009 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По эпизоду неправомерного предъявления налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за июль, октябрь-декабрь 2006 года, март-август 2007 года к вычету 1 620 635,44 рублей (968 000,09 рублей + 652 635,35 рублей) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кобус», ООО «Бонус-Плюс», при исчислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумму расходов за 2006 год 4 170 822 рубля затрат, за 2007 год 3 625 726 рублей затрат по поставщикам ООО «Кобус», ООО «Бонус-Плюс».

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет, а до 01.01.2006 года и фактическую уплату сумм налога.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, предъявления к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат по налогу на прибыль организаций и права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, по налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы установлено, что налогоплательщиком: предъявлено к вычету в июле, октябре-декабре 2006 года, в марте-августе 2007 года 1 620 635,44 рублей (968 000,09 рублей + 652 635,35 рублей); отнесено в состав расходов за 2006 год - 4 170 822 рубля затрат, за 2007 год - 3 625 726 рублей затрат по счетам-фактурам от 31.07.2006 №36, от 25.09.2006, №36, от 10.10.2006 №39, от 28.11.2006 №921-№926, от 29.12.2006 №931-№933, от 21.12.2006 №997, №998, выставленным ООО «Кобус, от 30.03.2007 №12, №4 №2, от 30.04.2007 №23, №7, №9, №22, №15 №6, №16, №24, №20, от 31.05.2007 №25, №26, от 30.06.2007 №28, от 31.07.2007 №31, №29, №30, от 31.08.2007 №40, выставленным ООО «Бонус-Плюс», что не соответствует положениям пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 252 НК РФ.

Налоговый орган посчитал неправомерным: при исчислении налога на добавленную стоимость предъявление налогоплательщиком к вычету в июле, октябре-декабре 2006 года, в марте-августе 2007 года 1 620 635,44 рублей; при исчислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы отнесение в состав расходов за 2006-2007 годы – 7 796 548 рублей (4 170 822 рубля затрат + 3 625 726 рублей) затрат по поставщикам ООО «Кобус», ООО «Бонус-Плюс», со ссылкой на наличие следующих обстоятельств:

-наличия неполных сведений (полного адреса поставщика) в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ, выставленных ООО «Кобус», ООО «Бонус-Плюс»,

-наличия недостоверной и противоречивой информации в первичных документах ( в счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, справках о стоимости работ, договорах) ООО «Кобус», ООО «Бонус-Плюс», так как последние подписаны лицами, которые фактически участия в экономической деятельности не принимали, спорных документов не подписывали, образцы подписей руководителя на первичных документах не соответствует образцам подписей руководителя спорного поставщика,

-установлением налоговым органом действий налогоплательщика, направленных на получение налоговой выгоды в следствие наличия следующих обстоятельств в отношении ООО «Кобус», ООО «Бонус-Плюс»: а)невозможности реального осуществления поставщиками операций в силу отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (соответствующего персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств); б)особые формы расчетов, свидетельствующие о групповой согласованности операций; г)поставщики являются проблемными налогоплательщиками; в)отсутствие ООО «Бонус-Плюс» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, г) отсутствие лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов, указывая следующее:

-обществом представлены все документы в подтверждение правомерности предъявления: к вычету 1 620 635,44 рублей налога на добавленную стоимость в июле, октябре-декабре 2006 года, в марте-августе 2007 года, отнесения в состав расходов за 2006-2007 годы 7 796 548 рублей, поэтому основания для отказа в их принятии у инспекции отсутствовали;

-приобретенные товары (работы, услуги) в дальнейшем были использованы в экономической деятельности заявителя;

-факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция правомерно отказала обществу в предъявлении к вычету 1 620 635,44 рублей налога на добавленную стоимость в июле, октябре-декабре 2006 года, в марте-августе 2007 года и отнесении в состав расходов за 2006-2007 годы 7 796 548 рублей затрат по поставщикам ООО «Кобус», ООО «Бонус-Плюс», в силу наличия в совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, в том числе следующих обстоятельств:

а)невозможности реального осуществления спорными поставщиками операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Так ООО «Кобус», ООО «Бонус-Плюс», являющиеся поставщиками заявителя, основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не имеют, списочная численность работников составляет 1 человек, относятся к категории проблемных налогоплательщиков, по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не находятся (справка от 09.04.2009, протоколы обследования от 04.03.2009, от 20.04.2007, акт обследования помещения от 25.01.2007);

б)недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, поскольку судом установлено, что:

-счета-фактуры от 31.07.2006 №36, от 25.09.2006, №36, от 10.10.2006 №39, от 28.11.2006 №921Д-№926, от 29.12.2006 №931Д-№933Д, от 21.12.2006 №997Д, №998Д, выставленные ООО «Кобус», за СМР, устройство свай, договоры от 28.04.2006, от 01.02.2006 №36 содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО «Кобус» – А.В. Федотко, являющегося руководителем спорного поставщика, за вознаграждение. Спорные счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, договорах А.В. Федотко не подписывались, договоры с налогоплательщиком не заключались (объяснение А.В. Федотко 28.08.2007, заключение эксперта от 22.10.2008 №889). То есть, первичные документы от имени ООО «Кобус» подписаны лицом фактически не имеющим отношения к указанному юридическому лицу.;

-счета-фактуры от 30.03.2007 №12, №4 №2, от 30.04.2007 №23, №7, №9, №22, №15 №6, №16, №24, №20, от 31.05.2007 №25, №26, от 30.06.2007 №28, от 31.07.2007 №31, №29, №30, от 31.08.2007 №40, выставленные ООО «Бонус-Плюс», за СМР, договор от 01.03.2007 с дополнительными соглашениями к нему содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО «Бонус-Плюс» - ФИО4, являющегося руководителем общества за вознаграждение, который первичные документы от имени указанного лица не подписывал (протокол допроса от 12.11.2008 №7, от 16.10.2008 №198). То есть, первичные документы от имени ООО «Бонус-Плюс» подписаны лицом фактически не имеющим отношения к указанному юридическому лицу;

Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО «Бонус-Плюс», ООО «Кобус» содержат адреса продавца и грузоотправителя, по которому спорные поставщики никогда не находились.

в)наличия особых форм расчетов. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства за приобретенные товары, работы (услуги) по спорным счетам-фактурам перечислялись заявителем на расчетные счета ООО «Бонус-Плюс», ООО «Кобус», которые в течение одного операционного дня перечислялись на приобретение ценных бумаг, а также на счета физических лиц на выдачу займов, снятие которых производилось за определенное денежное вознаграждение ();

г)отсутствие у спорных поставщиков лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Так из представленных в материалы дела документов следует, что основным видом деятельности: ООО «Кобус» является розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, а ООО «Борнус Плюс» - оптовая торговля прочими строительными материалами, в то время как спорные поставщики выполняли заявителю строительно-монтажные работы и устройство свай, что требует наличие соответствующей лицензии. Вместе с тем, согласно ответа Красноярского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 06.11.2008 №4284-01-11 на запрос инспекции от 01.11.2008 следует, что лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом не выдавались. То есть спорные контрагенты не могли выполнять работы, указанные в спорных счетах-фактурах.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Суд, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51-53 ГК РФ, считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности за спорные периоды, фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд полагает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суду не представлено доказательств того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения со спорными поставщиками, проявил должную осторожность и осмотрительность. Напротив, из представленного в материалы дела протокола допроса руководителя ФИО5, являющегося в спорный период руководителем заявителя, следует, что последний полномочия руководителей спорных поставщиков при с ними заключении договоров не проверял, договоры поступали в адрес заявителя уже подписанными со стороны спорных контрагентов (протокол допроса от 28.11.2008).

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду неправомерного неисчисления налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за июль, сентябрь-декабрь 2006 года 227 830,21 рублей налога на добавленную стоимость с реализации строительно-монтажных работ жилых домов №3, №11 на Ястынском поле.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений Администрации города Красноярска от 13.09.2006 №2257-арх от 30.11.2006 №3036-арх и договоров аренды земельного участка от 12.10.2006 №2254, от 05.12.2006 №2848 обществу предоставлены земельные участки площадью 50 446 кв.м., 62 594,13 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон Ястынское поле, кварталы №1, №2 для строительства жилых домов №1-№6 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением. Указанные участки переданы обществу по акту приема-передачи 13.09.2006.

12.07.2006, 18.10.2006 обществу выданы разрешения на строительство жилых домов №3, №11 по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон Ястынское поле (разрешения №ДГИ-1888 от 12.07.2006, №ДГИ-1328 от 18.10.2006).

Общество в июле, сентябре-декабре 2006 года осуществляло строительно-монтажные работы по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон Ястынское поле, кварталы №1, №2 по строительству жилых домов №3, №11 собственными силами.

08.12.2006 обществом заключены с ООО «Монолитинвест» договоры на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома №11 в микрорайоне Ястынское поле. С февраля 2007 года обществом заключались договоры с физическими лицами на долевое участие в строительстве многоквартирных жилых домов №3, №11 в микрорайоне Ястынское поле.

Инспекция в ходе проверки правильности и полноты исчисления налога на добавленную стоимость за 2006 год установила, что общество в счетах-фактурах от 31.07.2006 №5256, от 30.09.2006 №5253, от 31.10.2006 №5259, от 30.11.2006 №5254 неправомерно не в полном объеме исчислило НДС в размере 227 830,21 рублей (1 265 723,38 рублей х 18%) по строительно-монтажным работам по строительству жилых домов №3, №11 в микрорайоне Ястынское поле, поскольку указанные работы были выполнены до момента заключения договоров долевого участия (в июле, сентябре-декабре 2006 года), поэтому они являются работами для собственных нужд и подлежат налогообложению в порядке статьи подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Указанное, по мнению инспекции, повлекло неправомерное неисчисление налогоплательщиком 227 830,21 рублей налога на добавленную стоимость за июль, сентябрь-декабрь 2006 года со строительно-монтажных работ, выполненных для собственных нужд.

Общество считает неправомерным указанный вывод инспекции, указав следующее:

-заявитель осуществлял строительство спорных домов в рамках ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости « от 30.12.2004 №214-ФЗ, которым не предусмотрено, что собственником строящегося жилого дома до момента его продажи является застройщик;

-обществом осуществлялось строительство жилых домов для инвесторов;

-исходя из анализа положения статьи 17 ЖК РФ, которыми определено назначение жилых помещений, жилой дом не может быть использован налогоплательщиком для собственных нужд. Заключение договоров купли-продажи квартир, не переданных инвестору, как и само назначение строящегося объекта (жилой дом) свидетельствовать о не использовании налогоплательщиком жилого дома для собственных нужд;

-построенные объекты не являются для застройщика основными средствами в понятии, изложенном в пункте 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденном Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что строительно-монтажные работы, проводимые обществом до момента заключения договоров долевого участия в строительстве, носят инвестиционный характер, в связи с чем они не являются работами для собственных нужд и не подлежат налогообложению по НДС. При этом суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской предусмотрено, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе условия спорных договоров, заключенных обществом с ООО «Монолитинвест», физическими лицами, условиями которых предусмотрено, что дольщик осуществляет инвестирование в объект недвижимости на условиях долевого участия с целью приобретения после завершения строительства объекта и регистрации в установленном законом порядке права собственности на квартиру, и оценив фактические обстоятельства дела, считает, что эти договоры являются инвестиционными, в связи с чем, отношения между обществом, ООО «Монолитинвест», физическими лицами по передаче права, принадлежащего ему по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер, и не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с требованиями подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской.

Сам по себе факт незаключения либо отсутствия регистрации договоров долевого участия в июле, сентябре-ноябре 2006 года не свидетельствует о выполнении обществом строительно-монтажных работ для собственных нужд.

До момента привлечения средств дольщиков заявителем понесены расходы по подготовке к строительству, на оформление разрешительной документации, выполнение работ «нулевого цикла» и др. Данные работы напрямую связаны со строительством жилого дома, в связи с чем включались в сметную стоимость и покрывались в дальнейшем за счет средств дольщиков. Указанное инспекцией не оспаривается.

Инспекция считает, что до момента заключения договоров долевого участия, данные строительно-монтажные работы являются работами для собственных нужд и подлежат налогообложению по подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При совершении таких операций налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика.

В законодательстве о налогах и сборах не дано определение строительно-монтажным работам для собственного потребления, что в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет применять данное понятие в том значении, в каком оно используется в соответствующих отраслях законодательства.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной постановлением Госкомстата России от 24.12.2002, и пунктом 22 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения №1-П «Основные сведения о деятельности организаций», утвержденного постановлением Росстата от 16.12.2005 №101, к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства. То есть отличительной чертой строительства хозяйственным способом является возведение объектов исключительно для использования в деятельности предприятия, а не для продажи.

Судом установлено, что общество в июле, сентябре-декабре 2006 года осуществляло строительно-монтажные работы по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон Ястынское поле, кварталы №1, №2 по строительству жилых домов №3, №11 собственными силами не с целью создания собственных производственных либо непроизводственных фондов, а для передачи имущественных прав в будущем дольщикам, что подтверждается заключением договоров долевого участия 06.12.2006 года и в 2007 году, а также подачей размещением проектной декларации в средствах массовой информации. Результаты выполнения обществом строительно-монтажных работ не потреблялись обществом при осуществлении своей деятельности, а подлежали передаче другим лицам по актам приема-передачи квартиры по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в соответствии с условиями договоров. В связи с этим судом отклоняется довод инспекции о том, что общество, совмещая функции заказчика и подрядчика, выполняло строительно-монтажные работы для собственного потребления.

Доказательств, подтверждающих осуществление налогоплательщиком строительно-монтажных работ непосредственно для собственных нужд до заключения договоров долевого участия с ООО «Монолитинвест», физическими лицами либо доказательств того, что целью строительства спорных жилых домов являлось собственное потребление квартир, расположенных в указанных домах, налоговый орган, в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов инспекцией не следует, что заявитель, являясь заказчиком-застройщиком и подрядчиком, принимал спорные объекты к себе на бухгалтерский учет в качестве основных средств и регистрировал права собственности на данные объекты в порядке статьи 129 ГК РФ. Указанное, согласно мотивировочной части оспариваемого решения, инспекцией не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у общества не возникло обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость со строительно-монтажных работ как произведенных для собственных нужд. Требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

По эпизоду неправомерного неисчисления налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2006 года 901 586,82 рублей налога на добавленную стоимость с реализации строительно-монтажных работ жилого дома №74 по пр. Свободный.

Из материалов дела следует, что между Региональным Управлением Федеральной службы безопасности РФ по Красноярскому краю (Управлением), Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (Агентством) и заявителем (Инвестором) заключении инвестиционный контракт от 15.11.2006 №14/1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка площадью 6 783 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, южнее дома №74 по проспекту Свободный, предоставленного Управлению в постоянное (бессрочное) пользование для строительства 10-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением на основании распоряжения Администрации города Красноярска от 15.11.2006 №2800-арх. Стороны согласовали, что: объем инвестиционного вклада Инвестора составляет 119 443 246 рублей, Агентства - 38 132 874 рубля (пункты 3.2., 3.3 указанного контракта); Управление в месячный срок с момента подписания контракта передаст Инвестору для застройки строительную площадку с находящимися на ней зелеными насаждениями, подлежащими сносу; Агентство обеспечит финансирование инвестиционного проекта в соответствии с пунктом 3.3. контракта (пункт 6.1.1.); Инвестор обеспечит финансирование за счет собственных средств финансирование инвестиционного проекта в полном объеме, осуществит мероприятия по строительству объекта в соответствии с утвержденным проектом и сроками Инвестиционного проекта, обеспечить собственными силами или силами привлеченных подрядных организаций строительство объекта в соответствии с действующими строительными нормами, стандартами, техническими условиями и спецификациями, указанными в проектной документации в установленные сроки, подписать акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте (пункты 6.3.1, 6.3.2, 6.3.5., 6.3.8., 6.3.10); регистрация права собственности на доли имущества в государственном уполномоченном органе осуществляется сторонами самостоятельно (пункт 6.3.13).

Обществом в июле-декабре 2006 года осуществляло собственными силами строительно-монтажные работы по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, переулок Уютный, дом 7 по строительству многоквартирного жилого дома. Строительно-монтажные работы своими силами были выполнены собственными общества согласно актов о приемке выполненных работ, на общую сумму 5 872 482 рублей.

Инспекция в ходе проверки правильности и полноты исчисления налога на добавленную стоимость за 2006 год посчитала неправомерным неисчисление налогоплательщиком с суммы выполненных своими силами строительно-монтажных в размере 5 872 482 рублей по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, переулок Уютный, дом 7, со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 159 НК РФ.

Указанное, по мнению инспекции, повлекло неправомерное неисчисление налогоплательщиком 901 586,82 рублей налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2006 года со строительно-монтажных работ, выполненных для собственных нужд.

Общество считает неправомерным указанный вывод инспекции, указывая следующее:

-земельный участок на котором осуществлялись строительно-монтажные работы по строительству спорного дома не находился ни в аренде налогоплательщика, ни в его собственности. Разрешение на строительство получалось не на имя налогоплательщика;

-выполнение строительно-монтажных работ по созданию жилого дома, квартиры в котором в последующем были проданы физическим лицам, является обычным видом деятельности общества;

-все квартиры, построенные обществом в спорном доме, на основании пункта 2 ПБУ 5/01, пункта 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденном Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, не являются основными средствами организации, а являются готовой продукцией общества, которые в последующем были реализованы в 2007 году, поэтому выполнение обществом строительно-монтажных работ не может рассматриваться как выполнение работ для собственного потребления.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что выполненные обществом строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, переулок Уютный, дом 7 не являются работами для собственных нужд и не подлежат налогообложению по НДС. При этом, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации включает в перечень объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу для реализации в целях налогообложения характерен переход права собственности на товар как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Налоговый кодекс Российской Федерации понятия «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления» не содержит, поэтому на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ его следует применять в том значении, в котором оно содержится в других отраслях законодательства.

При выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налогоплательщик одновременно выступает в роли производителя работ, и в роли их конечного потребителя, то есть по окончании выполнения строительно-монтажных работ собственными силами для собственного потребления объект, завершенный капитальным строительством, потребляется организацией - производителем рабом (строителем) этого объекта.

Доказательством того, что целью строительства являлась реализация квартир, являются договоры купли-продажи квартир в указанном доме (приложение №15 к заявлению общества). Результаты выполнения обществом строительно-монтажных работ не потреблялись обществом при осуществлении своей деятельности, а были переданы другим лицам по соответствующим договорам.

Доказательств того, что целью строительства многоквартирного жилого дома 7 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, переулок Уютный являлось собственное потребление квартир, расположенных в указанном доме, налоговым органом не представлено.

Следовательно, судом не может быть признан обоснованным довод инспекции о том, что общество, совмещая функции заказчика и подрядчика, выполняло строительно-монтажные работы для собственного потребления, поскольку в данном случае налогоплательщик выполнял строительно-монтажные работы собственными силами не с целью создания собственных производственных либо непроизводственных фондов, а для реализации квартир в построенном жилом доме в собственность другим лицам.

Оформление выполненных работ актами формы КС-2 и отражение затрат на строительство дома в бухгалтерском учете по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" производилось обществом для определения стоимости строительства и не может безусловно свидетельствовать об осуществлении им строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Таким образом, суд считает, что строительно-монтажные работы не являются работами, выполненными для собственных нужд, и не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

По эпизоду неправомерного невключения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год в сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) 11 300 190 рублей (6 733 322 рубля + 4 566 868 рублей) по объектам «жилые дома №2, №3 микр. «Ястынское поле».

Общество в 2007 году осуществляло строительство двух жилых домов №2, №3 в микрорайоне «Ястынское поле» собственными силами с привлечением других юридических лиц. Блок секции №1- №4 были жилого дома №3 ведены в эксплуатацию 25.12.2007, 30.11.2007, жилой дом №2 - 28.12.2007 соответственно (разрешение на ввод эксплуатацию №14-11940, №14-12999).

В декабре 2007 года налогоплательщиком определен финансовый результат от реализации спорных домов в бухгалтерском учете и налоговом учете в сумме 284 099 512 рублей, 407 642 013 рублей соответственно (стр. 090 формы №» «Отчет о прибылях и убытках» за 2007 год, строка 100 Приложения №1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год), сделаны проводки ДТ86 КТ 91.2 «Прочие доходы в виде поступивших денежных средств от дольщиков», ДТ91.2 КТ08.9 «Затраты по строительству жилых домов №2, №3 «Ястынское поле» со встроено-пристроенными помещениями».

При определении финансового результата за 2007 год по спорным объектам налогоплательщик определял внереализационный доход исходя из даты акта приема-передачи квартир в спорных жилых объектах, руководствуясь Письмом Минфина РФ от 03.07.2006 №03-03-04/1/554.

В 2008 году налогоплательщиком продолжалась реализация жилых площадей на спорных объектах, доходы от которых отражались в бухгалтерском учете в 2008 году.

В ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2007 год инспекцией установлено, что налогоплательщик определял доход по объектам «жилые дома №2, №3 микр. «Ястынское поле» по состоянию на 01.01.2008 года используя «некую» методику, не утвержденную приказом об учетной политике, которая не основана на методе начисления признания доходов и расходов, и без учета дебиторской задолженности, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 271 НК РФ.

Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы по указанному эпизоду дополнительно признано необоснованным включение налогоплательщиком 3 416 355 рублей затрат по двум квартирам №5, №29, общей площадью 158,41 кв.м. по жилому дому №2 и 4 662 187 рублей затрат по двум квартирам №5, №50, общей площадью 176,34 кв.м. по жилому дому №3, предназначенных для Администрации г. Красноярска по договорам от 18.12.2006 №162, №163 о совместном участии сторон в развитии инженерной и социальной инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска, поскольку регистры бухгалтерского учета налогоплательщика не отражают записей о формировании на счетах последнего источника целевого финансирования в отношении объектов, предназначенных для Администрации г. Красноярска, а в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие принадлежность спорных объектов Администрации г. Красноярска (акты приема-передачи, справки о правообладании, документы, подтверждающие направление налогоплательщиком в регистрирующий орган всех необходимых документов для оформления правоподтверждающих документов о праве собственности).

В связи с указанным обстоятельствами налоговый орган посчитал неправомерным невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год в сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) 11 300 190 рублей, что, по мнению инспекции, не соответствует положениям статей 39,250, 251, 270, 271 НК РФ, и повлекло неправомерное занижение суммы налога на прибыль организаций за 2007 год на 2 712 046 рублей.

Общество в заявлении и дополнениях к нему указало, что не согласно с выводами инспекции по указанному эпизоду, поскольку:

-инспекция неправомерно исключила 3 416 355 рублей затрат по двум квартирам №5, №29, общей площадью 158,41 кв.м. по жилому дому №2 и 4 662 187 рублей затрат по двум квартирам №5, №50, общей площадью 176,34 кв.м. по жилому дому №3, предназначенных для Администрации г. Красноярска, поскольку общество: осуществляло деятельность по строительству жилого дома №3 в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления и заключенным договором от 08.12.2006 №162, в рамках которого последнее было обременено исполнением обязательств в пользу Администрации г.Красноярска, и не могло осуществлять строительство без несения указанных расходов. Указанные расходы соответствуют положениям пункта 1 статьи 265 НК РФ;

-вывод инспекции об обязанности заявителя отразить финансовый результат от сдачи жилых домов №2, №3 в микр. «Ястынское поле» в момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на положения пункта 14 статьи 250, подпункта 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку в оспариваемом решении не отражены факты использования заявителем средств целевого финансирования не по целевому назначению;

-заявитель правомерно отразил финансовый результат от сдачи жилых домов №2, №3 в микр. «Ястынское поле» и исчислил соответствующий налог на прибыль организаций в налоговом периоде 2008 года, то есть тогда, когда квартиры были переданы инвесторам, но в целях равномерного признании доходов и расходов, согласно положениям пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 272 НК РФ, часть доходов и расходов по указанным объектам была отражена и включена в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год. Поскольку порядок равномерного распределения НК РФ не предусмотрен, а определяется налогоплательщиком самостоятельно и налогоплательщиком утвержден порядок определения финансового результата от сдачи объектов инвесторов с учетом равномерного распределения доходов и расходов в форме налогового регистра, то у инспекции отсутствуют основания полагать о неверном определении финансового результата по спорным домам в 2007 году до момента сдачи квартир инвесторам.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция правомерно доначислила обществу 2712046 руб. налога на прибыль за 2007 год и 120141,11 руб. пени. При этом, суд исходит из следующего.

Доходом в целях налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации для признания доходов и расходов предусмотрено два метода - метод начисления и кассовый метод. Выбранный метод организация в обязательном порядке должна закрепить в приказе об учетной политике в целях налогообложения.

Порядок признания доходов при применении метода начисления определен статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой суть метода начисления состоит в том, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает отраслевых особенностей налогообложения налогом на прибыль доходов и расходов. В связи с этим организации, независимо от осуществляемого вида деятельности, должны применять порядок признания доходов, установленный главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что общество в нарушение Положения по учетной политике, принятой на 2007 год, отразило доход от реализации жилого дома № 2 мкр. «Ястынское поле» по поступившим денежным средствам по состоянию на 01.01.2008. При этом налогоплательщик в расчет дохода от реализации взял доходы 2007 года, расходы- в целом по дому за весь период строительства, что является нарушением требований статей 271,272 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что инспекция при вынесении оспариваемого решения решала вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, что соответствует положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако указанные обстоятельства инспекцией установлены не были (страница 113 оспариваемого решения).

В ходе судебного слушания заявитель пояснил, что у него имеются следующие смягчающие его ответственность обстоятельства:

-отсутствие умысла на совершение правонарушения,

-тяжелое финансовое положение.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998. и т.д. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Уполномоченный орган при выборе мер принуждения должен руководствоваться требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, с учётом характера совершенного правонарушения, личности заявителя, суд полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, должны были быть учтены следующее смягчающие ответственность обстоятельства:

-отсутствие умысла на совершения правонарушения,

-тяжелое финансовое положение заявителя.

Учитывая неоспаривание налогоплательщиком факта доначисления 87791,72 руб. налога на прибыль за 2007 год, оспаривание взыскания 1905154,26 руб. штрафа по налогу на прибыль, 469813,4 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, неприменение ответчиком обстоятельств, смягчающих ответственность общества, суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, считает, что размер штрафа по налогу на прибыль должен быть снижен до 300 000 руб., по налогу на добавленную стоимость –до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение заявления, 1 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении заявления (платежные поручения от 04.08.2009 №1324, №1326 на общую сумму 3 000 рублей).

С учётом частичного удовлетворения требований заявителя, удовлетворения заявления об обеспечении заявления (определение суда от 24.08.2009 года) государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176,197- 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 26.02.2009 №9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, в части предложения уплатить:

- 1 605 154,26 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций,

- 1 129 417,03 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 год, 137 877,47 руб. пени, 419 813,4 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному налогу,

как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Куликовская Е.А.