Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Федотовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска

о признании недействительным решения от 18.03.2009 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 325 947 руб., пенив сумме 576 554,21 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 465 189,40 руб.,

при участии представителей:

заявителя - ФИО2 по доверенности от 25.02.2009,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2009, ФИО4 по доверенности от 05.10.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Федотовой,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска от 18.03.2009 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 325 947 руб., пени в сумме 576 554,21 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 465 189,40 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, привел доводы, изложенные в заявлении.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 20.04.2006 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и в акте проверки № 3 от 13.02.2009 зафиксировано, что предпринимателем при определении налоговой базы неправомерно не учтен доход, в виде безвозмездно полученных в 2006 году денежных средств от общества «Металл-Экология» в сумме 5 094 379 руб., от общества «СибТехСтройЦентр» в сумме 10 411934 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 2 325 947 руб.

Акт выездной налоговой проверки № 3 от 13.02.2009 вручен предпринимателю 18.02.2009, о чем свидетельствует его подпись. 13.03.2009 налогоплательщиком в инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Уведомлением от 18.02.2009 № 15-13/02600 предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки на 18.03.2009 (получено предпринимателем 18.02.2009).

Из представленных предпринимателем возражений следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя от обществ «Металл-Экология» и «СибТехСтройЦентр» являются полученными во исполнение агентских договоров для приобретения векселей.

Налоговый орган, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений в рамках агентских договоров, по приобретению и передаче заявителем названным обществам векселей на основании следующих установленных в ходе контрольных мероприятий фактов:

1) по операциям с обществом «Металл-Экология»:

- согласно письму Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска от 15.09.2008 № 40180 договоры аренды помещения, расположенного по адресу <...> (юридический адрес общества «Металл-Экология»), с обществом «Металл-Экология» не заключались;

- из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 03.07.2008 № 14-34/08444 дсп @ следует, что численность работников общества «Металл-Экология» - 1 человек;

- согласно бухгалтерскому балансу общества «Металл-Экология» за 9 месяцев 2006 года основные средства у него отсутствуют;

- из протокола допроса ФИО5, числящегося учредителем и руководителем общества «Металл-Экология», от 27.08.2008 № 168, 169, проведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, следует, что он учредил общество за вознаграждение, отрицает свою причастность к деятельности общества и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов;

- согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю № 41 от 26.01.2009 подпись в агентских договорах и актах приема-передачи векселей, актах сверки взаимных расчетов, выполнена не руководителем общества «Металл-Экология» ФИО5;

- векселя, перечисленные в актах приема-передачи предпринимателем обществу «Металл-Экология» во исполнение вышеуказанных договоров, якобы, приобретенные предпринимателем у ФИО6 по договорам купли-продажи векселей от 20.09.2006, 01.09.2006, 21.09.2006, согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса от 31.10.2008 № 8, проведенный инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) он не продавал предпринимателю ФИО1, с ним не знаком. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю № 992 от 15.12.2008 подпись на договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, расходных кассовых ордерах, выполнена не ФИО6;

- полученные от общества «Металл-Экология» денежные средства предприниматель использовал в предпринимательской деятельности, предоставляя их физическим лицам по договорам займа. Денежные средства в сумме 2 000 000 руб., полученные предпринимателем 28.08.2006 переданы им по договору займа от 03.08.2006 ФИО7 в сумме 1 000 000 руб.; по договору займа от 03.08.2006 № 1 – ФИО8 в сумме 1 000 000 руб. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб., полученные предпринимателем 04.09.2006 от общества «Металл-Экология» переданы им по договору займа от 04.08.2006 ФИО9 в сумме 500 000 руб.; по договору займа от 04.08.2006 № 2 – ФИО10 в сумме 500 000 руб. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб., полученные предпринимателем 18.09.2006 переданы им по договору займа от 03.08.2006 № 1 ФИО8 в сумме 1 000 000 руб. В последующем денежные средства указанными физическими лицами возвращены заявителю с процентами;

2) по операциям с обществом «СибТехСтройЦентр» :

- согласно письму Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска от 15.09.2008 № 40180 договоры аренды помещения по адресу <...> (юридический адрес общества «СибТехСтройЦентр») с обществом «СибТехСтройЦентр» не заключались;

- из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 23.07.2008 № 14-34/09197 дсп @ следует, что численность работников общества «СибТехСтройЦентр» - 1 человек;

- согласно ликвидационному бухгалтерскому балансу общества «СибТехСтройЦентр» от 25.12.2006 год основные средства отсутствуют;

- из протокола допроса ФИО11 (учредитель и руководитель общества «СибТехСтройЦентр») от 12.08.2008 № 167, проведенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, следует, что он учредил общество за вознаграждение, отрицает свою причастность к деятельности общества и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов;

- согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю № 40 от 25.01.2009 подпись в агентских договорах, актах приема-передачи векселей, актах сверки взаимных расчетов, актах взаимозачета выполнена не руководителем общества ФИО11;

- векселя, перечисленные в актах приема-передачи предпринимателем обществу «СибТехСтройЦентр» во исполнение вышеуказанных договоров, якобы, приобретенные предпринимателем у ФИО6 по договорам купли-продажи векселей от 09.08.2006, 28.08.2006, 08.09.2006, 31.08.2009, 01.09.2009, согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса от 31.10.2008 № 8, проведенный инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) он не продавал предпринимателю ФИО1, не знаком с ним. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю № 992 от 15.12.2008 подпись в договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, расходных кассовых ордерах, выполнена не ФИО6;

- полученные от общества «СибТехСтройЦентр» денежные средства предприниматель использовал для предоставления их физическим лицам по договорам займа. Денежные средства в сумме 6 000 000 руб., полученные предпринимателем 07.08.2006 от общества «СибТехСтройЦентр» переданы им по договору займа от 07.08.2006 ФИО8 в сумме 2 000 000 руб.; по договору займа от 03.08.2006 № 1 – ФИО7 в сумме 5 000 000 руб. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб., полученные предпринимателем 28.08.2006 от общества «СибТехСтройЦентр» переданы им по договору займа от 03.08.2006 № 1 ФИО8 в сумме 1 000 000 руб. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб., полученные предпринимателем 11.09.2006 от общества «СибТехСтройЦентр» переданы им по договору займа от 03.08.2006 № 1 ФИО8 в сумме 1 000 000 руб. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб., полученные предпринимателем по агентскому договору от 01.09.2006 № 52 от общества «СибТехСтройЦентр» переданы им по договору займа от 04.08.2006 № 3 ФИО9 в сумме 500 000 руб., по договору займа от 04.08.2006 № 2 - ФИО10 в сумме 500 000 руб. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб., полученные предпринимателем 04.09.2006 от общества «СибТехСтройЦентр», переданы им по договору займа от 03.08.2006 № 1 ФИО7 в сумме 1 000 000 руб. В последующем денежные средства указанными физическими лицами возвращены заявителю с процентами.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии предпринимателя 18.03.2009, что отражено в протоколе № 66, по итогам рассмотрения инспекцией 18.03.2009 принято решение № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 465 189,40 руб. Названным решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 325 947 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, – 576 554,21 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0393 от 10.06.2009 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции № 4 от 18.03.2009 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком утвержден объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 348.18 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.20 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Доходы определяются в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Внериализационными доходами в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу полученные от обществ «Металл-Экология» и «СибТехСтройЦентр» денежные средства, утверждая, что они получены им для приобретения векселей во исполнение агентских договоров.

Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком денежных средств безвозмездно, об отсутствии хозяйственных операций по агентским договорам.

Заявителем представлены агентские договоры на покупку векселей № 27 от 28.08.2006, № 28 от 04.09.2006, № 29 от 18.09.2006, заключенные с обществом «Металл-Экология»; с обществом «СибТехСтройЦентр» № 51 от 07.08.2006, № 52 от 28.08.2006, № 52 от 01.09.2006, № 53 от 04.09.2006, № 54 от 11.09.2006.

Согласно условиям агентских договоров заявитель (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с покупкой векселей от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В подтверждение операций по агентским договорам и приобретению векселей предпринимателем представлены, в том числе: договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей, из содержания которых следует:

в рамках исполнения агентского договора от 28.08.2006 № 27 с обществом «Металл-Экология» предпринимателем приобретен по договору купли-продажи от 20.09.2006 у ФИО6 простой вексель серии А 022238 № 056000004869, номиналом 2 000 000 руб., выпущенный филиалом ОАО Внешторгбанк в г.Красноярске, и передан обществу «Металл-Экология» по акту приема-передачи векселей от 20.09.2006;

в рамках исполнения агентского договора от 04.09.2006 № 28 с обществом «Металл-Экология» предпринимателем приобретен по договору купли-продажи от 01.09.2006 у ФИО6 простой вексель серии ВА № 0903357, номиналом 1 200 000 руб., выпущенный ОПЕРО Красноярский ГОСБ № 161, и передан обществу «Металл-Экология» по акту приема-передачи векселей от 04.09.2006;

в рамках исполнения агентского договора от 18.09.2006 № 29 с обществом «Металл-Экология» предпринимателем приобретены по договору купли-продажи от 21.09.2006 у ФИО6 простые векселя серии ВА № 0903367, номиналом 1 564 588 руб., серии ВА № 0903373 номиналом 340 000 руб., выпущенные ОПЕРО Красноярский ГОСБ № 161, и переданы обществу «Металл-Экология» по акту приема-передачи векселей от 22.09.2006;

в рамках исполнения агентского договора от 07.08.2006 № 51 с обществом «СибТехСтройЦентр» предпринимателем приобретены по договору купли-продажи векселей от 09.08.2006 у ФИО6 простые векселя серии А 022133 №056000004744, номиналом 2 000 000 руб., серии А 022132 № 056000004743 номиналом 2 000 000 руб., простой вексель серии А 022145 №056000004758, номиналом 2 000 000 руб., выпущенные филиалом ОАО Внешторгбанк в г. Красноярске, и переданы обществу «СибТехСтройЦентр» по актам приема-передачи векселей от 17.08.2006 № 51 и от 24.08.2006;

в рамках исполнения агентского договора от 28.08.2006 № 52 с обществом «СибТехСтройЦентр» предпринимателем приобретены по договору купли-продажи векселей от 28.08.2006 у ФИО6 простой вексель серии Б №0014118 номиналом 100 000 руб., выпущенный ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», простой вексель серии ВА № 0903424, номиналом 1 443 000 руб., выпущенный ОПЕРО Красноярский ГОСБ № 161, и переданы обществу «СибТехСтройЦентр» по актам приема-передачи векселей от 29.08.2006 и 07.09.2006;

в рамках исполнения агентского договора от 11.09.2006 № 54 с обществом «СибТехСтройЦентр» предпринимателем приобретен по договору купли-продажи векселей от 08.09.2006 у ФИО6 простой вексель серии РС № 0035837, номиналом 1 000 000 руб., выпущенные ЗАО КБ «Кедр», и передан обществу «СибТехСтройЦентр» по акту приема-передачи векселей от 13.09.2006;

в рамках исполнения агентского договора от 01.09.2006 № 52 с обществом «СибТехСтройЦентр» предпринимателем приобретен по договору купли-продажи векселей от 31.08.2006 у ФИО6 простой вексель серии ГПБ № 0223359, номиналом 1 000 000 руб., выпущенный ЗАО АБ «Газпромбанк», и передан обществу «СибТехСтройЦентр» по акту приема-передачи векселей от 04.09.2006 № 52;

в рамках исполнения агентского договора от 04.09.2006 № 53 с обществом «СибТехСтройЦентр» предпринимателем приобретен по договору купли-продажи векселей от 01.09.2006 у ФИО6 простой вексель серии ГПБ №0223342, номиналом 1 000 000 руб., выпущенный ЗАО АБ «Газпромбанк», и передан обществу «СибТехСтройЦентр» по акту приема-передачи векселей от 07.09.2006.

Вместе с тем, факт приобретения заявителем у ФИО6 векселей и передача их обществам «Металл-Экология» и «СибТехСтройЦентр» опровергнуты установленными налоговым органом в ходе контрольных мероприятий фактами.

Согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса от 31.10.2008 № 8, проведенный инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска) он никогда не приобретал векселя и не продавал их предпринимателю ФИО1, с ним не знаком. Из ответа Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска от 27.08.2009 № 28/6839 ФИО6 документирован паспортом в связи с его утратой. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю № 992 от 15.12.2008 подпись в договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, расходных кассовых ордерах, выполнена не Жеребцовым.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что для проведения почерковедческой экспертизы не представлены образцы подписи ФИО6, датированные 2006 годом, поскольку статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, что представляемые для проведения экспертизы образцы почерка должны относится именно к периоду составления документов. Кроме того, результаты экспертизы соответствуют показаниям ФИО6, который утверждает, что никогда не продавал векселя.

Более того, акт приема-передачи векселей от 21.09.2006, представленный в подтверждение приобретения предпринимателем векселей серии ВА №0903367, серии ВА №0903373 составлен после предъявления данных векселей к оплате в банке (13.09.2006).

Согласно протоколу допроса ФИО12 № 38 от 03.02.2009, проведенному инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, он за вознаграждение оказывал услуги по обналичиванию денежных средств неизвестному лицу при предъявлении к оплате в банке «Кедр» векселей.

Таким образом, представленные заявителем документы факт приобретения им векселей у ФИО6 не подтверждают.

Лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей контрагентов заявителя: обществ «Металл-Экология», «СибТехСтройЦентр» пояснили, что являлись ими формально, учреждали общества за вознаграждение, отрицают свою причастность к деятельности обществ, финансово-хозяйственные документы не подписывали, что подтверждается: протоколами допроса ФИО5 (общество «Металл-Экология») № 168, 169 от 27.08.2008, проведенным инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска; протоколом допроса ФИО11 (общество «СибТехСтройЦентр») № 167 от 12.08.2008, проведенным инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю № 41 от 26.01.2009 подпись лица, подписавшего агентские договоры, акты приема-передачи векселей, акты сверки взаимных расчетов от имени общества «Металл-Экология», выполнена не его руководителем ФИО5 Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю № 40 от 25.01.2009 подпись лица, подписавшего агентские договоры, акты приема-передачи векселей, акты сверки взаимных расчетов от имени общества «СибТехСтройЦентр», выполнена не его руководителем ФИО11

Судом отклоняется довод заявителя о том, что для проведения почерковедческой экспертизы не представлены образцы подписи ФИО5 и ФИО11, датированные 2006 годом, поскольку статьей 95 Налогового кодекса российской Федерации не установлено, что представляемые для проведения экспертизы образцы почерка должны относится именно к периоду составления документов. Довод заявителя о том, что о взятии образцов почерка для экспертизы должен быть составлен протокол в присутствии понятых, не основан на нормах налогового законодательства. Статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок допроса свидетеля, не предусмотрено участие понятых при проведении допроса. Кроме того, руководители названных обществ отрицают подписание агентских договоров и актов приема-передачи документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Представленные налогоплательщиком агентские договоры, акты приема-передачи векселей имеют расшифровку подписи лиц, отрицающих свою причастность к деятельности обществ. Факт того, что названные документы не подписаны уполномоченными лицами со стороны контрагентов заявителя также подтверждают результаты проведенной налоговым органом экспертизы.

Следовательно, оснований полагать, что заявитель вступал с обществами «Металл-Экология», «СибТехСтройЦентр» в гражданско-правовые отношения на основании агентских договоров, влекущие налоговые последствия, отсутствуют.

Факт того, что спорные денежные средства, полученные заявителем от названных обществ, не были направлены на приобретение векселей, а использовались им в предпринимательской деятельности, а именно, передавались физическим лицам по договорам займа, которые по истечении срока договоров возвратили займ с процентами, подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе: договоры займа, заключенные с физическими лицами: от 03.08.2006 - с ФИО7, от 03.08.2006 № 1 – с ФИО8, от 04.08.2006 - с ФИО9, от 04.08.2006 № 2 – с ФИО10, от 03.08.2006 № 1 - с ФИО8, от 07.08.2006 - с ФИО8, от 03.08.2006 № 1 – с ФИО7, от 03.08.2006 № 1 - с ФИО8, от 03.08.2006 № 1 - с ФИО8, от 04.08.2006 № 3 - с ФИО9, от 04.08.2006 № 2 - с ФИО10, от 03.08.2006 № 1 - с ФИО7 в сумме 1 000 000 руб.) и не оспаривается самим заявителем.

Налоговый орган представленными в материалы дела доказательствами опроверг заключение и исполнение агентских договоров и доказал, что спорные денежные средства не являются полученными в связи с исполнением обязательств по агентским договорам, а являются безвозмездно полученными, следовательно, являются доходом общества, и в соответствии со статьями 346.15, 250, 346.18, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению единым налогом.

Кроме того, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что общества «Металл-Экология» и «СибТехСтройЦентр» по юридическим адресам не находятся, имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, у названных контрагентов отсутствуют.

Так, согласно письму Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска от 15.09.2008 № 40180 договоры аренды помещения по адресу <...> (юридический адрес) с общества «Металл-Экология», «СибТехСтройЦентр» не заключались. Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 03.07.2008 №14-34/08444 дсп @ следует, что численность работников общества «Металл-Экология» -1 человек. Согласно бухгалтерскому балансу общества «Металл-Экология» за 9 месяцев 2006 года основные средства у него отсутствуют. Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 23.07.2008 № 14-34/09197 дсп @ следует, что численность работников общества «СибТехСтройЦентр» - 1 человек. Из ликвидационного бухгалтерского баланса общества «СибТехСтройЦентр» от 25.12.2006 год следует, что основные средства отсутствуют.

Полученное инспекцией до начала проверки письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 03.07.2008 № 14-34/08444 дсп @ (общество «Металл- Экология») является допустимыми доказательствами по делу, поскольку не был нарушен установленный главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации порядок его получения, оно было исследованы налоговым органом в ходе проверки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

В пункте 3 Постановление от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вышеизложенное, учитывая отсутствие у контрагентов необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности, то, что руководители контрагентов являлись ими формально, фактически деятельность не осуществляли, финансово-хозяйственные документы от имени указанных лиц не подписывали, позволяет суду сделать вывод о том, что указанные общества не являются организациями, созданными для осуществления реальных хозяйственных операций, обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при занижении налоговой базы, доказывают, что действия налогоплательщика при оформлении агентских сделок направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Названные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства (увольнение предпринимателя с последнего места работы и незначительный остаток денежных средств на счете предпринимателя в Красноярском городском отделении № 161 Сбербанка РФ, который на 31.07.2009 составил 5 642,78 руб.) таковыми не являются, поскольку не имеют отношения к совершению правонарушения и, кроме того, не характеризуют материальное положение заявителя.

Оценив характер совершенного предпринимателем правонарушения, с учетом всей совокупности обстоятельств их совершения, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота, суд полагает, что обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в действиях предпринимателя отсутствуют.

Соблюдение налоговым органом процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом проверено, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при вынесении оспариваемого решения соблюдены.

Таким образом, доначисление налога, подлежащего уплате по упрощенной системе налогообложения, за 2006 год в сумме 2325947 руб. (15506313 руб. х 15%), начисление в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 576 554,21 руб. и привлечение предпринимателя в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 465 189,40 руб. является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. (за рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным) относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем при подаче заявления квитанцией Сбербанка №134 от 12.08.2009 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составляет 100 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течении двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Федотова