АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 «15» января  2008 г.                                                                               Дело № А33-13951\2007

г. Красноярск

Судья арбитражного суда Красноярского края    Е.В. Севастьянова,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело  по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Труженик и К»

к отделу судебных приставов Ермаковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю   

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1,

другая сторона исполнительного производства (взыскатель) – открытое акционерное общество «Национальный банк Траст»,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО2, по доверенности № 142 от 27.12.2007 (удостоверение),

от взыскателя: ФИО3, по доверенности № 1709/2007 от 28.12.2007 (паспорт),

при  ведении  протокола  судебного  заседания  судьей  Е.В. Севастьяновой,

при  объявлении  резолютивной  части  решения  15.01.08, изготовлении полного текста мотивированного решения 15.01.08,

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Труженик и К» (далее – общество «Труженик и К») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ермаковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю    ФИО1

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с заявленными требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Представитель взыскателя поддержал позицию представителя Управления, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя,  надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,   арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2005 по делу № А33-18601/2005 с общества с ограниченной ответственностью «Труженик и К» в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» взыскано 6 025 000 руб. долга и 96 479 руб. 46 коп. - процентов за пользование кредитом. Для принудительного исполнения решения   7.02.2006  выдан исполнительный лист № 197109.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району ФИО4 от 25.05.2007 возбуждено исполнительное производство № 4390/07. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по   делу № А33-31498/2005   09.03.2006 с общества с ограниченной ответственностью «Труженик и К»  в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в лице филиала в г. Красноярске (г. Красноярск) взыскано 159 060 руб. – неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, 418 руб. 97 коп. - неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование кредитом, 4 689 руб. 60 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.         Для принудительного исполнения    решения   07.02.2006   выдан   исполнительный  лист  №  210895.

Постановлением   судебного  пристава-исполнителя    на  основании исполнительного    листа              № 210895     от 19.04.2006  возбуждено исполнительное производство  № 4391\07 о  взыскании    с   ООО «Труженик  и  К»    в пользу   ОАО НБ «Траст»          164 168 руб.  57 коп.   Должнику   установлен    срок  для  добровольного    исполнения    требований  исполнительного   документа   -  5  дней  со   дня   возбуждения  исполнительного  производства.

29.05.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ 4390/07 и 4391/07 в сводное исполнительное производство № 18.

13.07.2007 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ермаковскому району ФИО1 на основании сводного исполнительного производства № 18  составила акт описи и ареста имущества в целях обеспечения сохранности имущества должника. Описи и аресту подвергнуто следующее  имущество: линия по переработки древесины,   производство Канада «CanadianMorbarkLimited», будка оператора, конвейер отходов,   подъемник переноса, торцеватель, коросниматель, станок много пильный, живая палуба с    фиксатором и погрузчиком, бункер отходов. В акте акт описи и ареста имущества в графе «Режим хранения» указано: «с правом беспрепятственного пользования».

Описи  и аресту подвергнуто имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога  № ДЗ-375/04 от 04.11.2004, заключенного между Акционерным коммерческим банком  «Менатеп Санкт-Петербург» (правопредшественник ОАО НБ «Траст») и   обществом с ограниченной ответственностью «Труженик и К». Договор заключен в качестве    обеспечения исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Труженик и К» по договору кредита <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Труженик и К» считает действия судебного пристава исполнителя не соответствующими законодательству.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд нашел требования не обоснованными и  не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий, в том числе, судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Следовательно, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана в 10-дневный срок со дня совершения оспариваемых действий.

Конструкция приведенных правовых норм обусловливает возможность определения материально-правовой природы указанного десятидневного срока на обращение в суд. Установление названного срока содействует устранению неустойчивости, неопределенности в пуб­личных правоотношениях, что присуще любому сроку.

При этом, следует разграничивать процессуальное право на обращение в суд (соответственно, срок на подачу заявления в процессуально-правовом смысле) и материальное право на обращение в суд (соответственно, срок на обращение в суд в материально-правовом смысле).

Процессуальное право на обращение в суд  имеет каждое лицо, считающее, что его право нарушено. Однако, в случае пропуска рассматриваемого материально-правового срока лицо теряет право на рассмотрение заявления в материально-правовом смысле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»  строго регламентируют срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, нарушенных действиями судебного пристава-исполнителя.

В случае пропуска данногосрока заявление не подлежит рассмотрению судом по существу.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем 13.07.2007, заявление общества  было направлено 09.10.2007 (штамп почтового отделения на конверте)  и поступило в арбитражный суд  01.10.07 (штамп канцелярии арбитражного суда на заявлении). В заявлении указано, что об аресте имущества должник узнал из заказного письма полученного по почте 26.07.2007. Каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство, заявитель не представил. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительных причин пропуска установленного законом срока,  обществом также  не представлено, как и документы, подтверждающие наличие указанных причин.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  заявитель существенно нарушил десятидневный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя.

Заявитель является юридическим лицом, осуществляющим, в том числе предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 48, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указывалось выше пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных выше  норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 Кодекса  заявитель обязан доказать уважительность причин пропуска срока, установленного на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Труженик и К»  не представило доказательств, обосновывающих наличие соответствующих уважительных причин.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Труженик и К» заявлено требование о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ермаковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю    ФИО1 При этом заявитель не уточнил, какие именно действия (когда совершены, в чем выразились) являются предметом оспаривания.

Определениями от 26.11.2007 и от 12.12.2007 обществу «Труженик и К» было предложено:  сформулировать требования в соответствии со статьями 29, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать, в чем конкретно выразилось оспариваемое незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя; представить суду, в том числе ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с указанием уважительных причин пропуска срока и приложением подтверждающих документов, доказательства получения заказного письма по почте 26.07.2007, письменные пояснения относительно того, какие права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены оспариваемым действием со ссылками на законы и нормативно-правовые акты.  Указанные определения были получены заявителем соответственно 03.12.2007 и 25.12.2007, однако исполнены  обществом не были.  

При указанных обстоятельствах пропущенный  заявителем 10-дневный срок обращения в арбитражный суд не может быть восстановлен судом, дело не подлежит рассмотрению судом по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

            Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Труженик и К»  о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ермаковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю    ФИО1

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      Е.В. Севастьянова