Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юрченковой Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоун», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс», г. Красноярск,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 03.11.2008, ФИО2 – директора на основании решения от 02.06.2005,

от ответчика: ФИО3– представителя по доверенности от 20.10.2008, ФИО4 –представителя по доверенности от 20.10.2008 (после перерыва),

протокол настоящего судебного заседания ведет судья Юрченкова Р. М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоун»обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» с требованиями вытекающими из договора подряда от 01.09.2005, а именно о взыскании 10 343 514 руб. 31 коп., из них: - 1 365 240 руб. 77 коп. задолженности; - 183 496 руб. 84 коп. стоимости не оплаченных материалов; - 8 662 434 руб. неустойки; - 132 342 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2008 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 49, 150 судом по заявлению истца прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании 74 412 руб. 57 коп. - стоимости неоплаченных материалов; 98 699 руб. 04 коп. - стоимости испорченных материалов; 684 238 руб. 67 коп. - неустойки; 12 353 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем вынесено определение от 28.01.2009.

Определением от 28.01.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом размера иска до 1 365 240 руб. 77 коп. –задолженности, 10 385 руб. 23 коп. - стоимость неоплаченных материалов, 5 090 728 руб. 32 коп. – неустойки и 108 460 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, судебное разбирательство по делу отложено на 19.02.2009.

В настоящем судебном заседании истец уточнил (увеличил) исковые требования до 7 222 725 руб. 99 коп., из них: 1 365 240 руб. 77 коп. – задолженности, 10 385 руб. 23 коп. - стоимости неоплаченных материалов, 5 738 639 руб. 20 коп. – неустойки начисленной на сумму 1 365 240 руб. 77 коп. по 2 % за период с 16.06.2008 по 18.02.2009 (248 дн.) и 108 460 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, судебное разбирательство по делу отложено на 19.02.2009.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уточнение (увеличение) истцом размера исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 19.02.2009 до 10 час. 00 мин. 25.02.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием в том числе от ответчика ФИО4 –представителя по доверенности от 20.10.2008.

В материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 2 264 904 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 40 мин. 25.02.2009 до 11 час. 00 мин. 03.03.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 108 460 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.03.2009 производство о настоящему делу прекращено в части исковых требований о взыскании 108 460 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец настаивает на приемке работ по качеству, пояснил, что ни один акт не выдавался, работы по акту от 05.02.2007 истцом выполнены.

Согласно отзыва на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал на следующее:

- подрядчик допустил нарушения условий договора подряда, установив часть изделий ПВХ с нарушением требований договора и СНиП. Как следует из полученных ответчиком в октябре 2007 года результатов сертификационных испытаний ЗАО «Сибирская стекольная компания», в котором истец приобретал установленные в доме № 5 «а» мкр-н № 7 Северного жилого массива г. Красноярска стеклопакеты, последние не отвечали вышеуказанным требованиям СНиП 23-02-2003г. по коэффициенту сопротивления теплопередачи. Указанное обстоятельство также подтверждается результатами сертификационных испытаний стеклопакетов клееных строительного назначения по ГОСТ 24866-99, выпускаемых ООО «Главербор Красноярск»;

- факт установки стеклопакетов ответчиком не оспаривается. Недостатки изделий ПВХ, а также ненадлежащее качество выполнения работ по их установке фиксировались также в многочисленных актах: акт от 27.11.2006 г., подписанный в том числе заместителем директора ООО «Стоун» ФИО5; акт от 07.02.2007 г., от подписания которого присутствующие директор ООО «Стоун» ФИО2 и его заместитель ФИО5, отказались, что подтверждается документально; акт 237/В от 07.06.2007 г., подписанный в том числе представителем МУ г. Красноярска «УКС»; акт 526/В от 09.11.2007 г., также подписанный представителем МУ г. Красноярска «УКС», который в частности зафиксировал необходимость замены около 60 стеклопакетов. (присутствующие представители ООО «Стоун» от подписания акта отказались, о чем сделана отметка);

- в связи с указанными обстоятельствами ООО СПК «Вектор плюс» был вынужден обратиться к другим подрядным организациям, с целью устранения допущенных истцом нарушений. ООО СПК «Вектор плюс» понес значительные затраты на устранение допущенных истцом нарушений;

- из гарантийного письма № 8 от 13.03.2007 г. следует, что в случае поломки фурнитуры, появления трещин на стеклах, промерзания стеклопакетов, ООО «Стоун» обязуется произвести ремонт или замену изделия;

- согласно п. 10.3 договора стороны предусмотрели, что в случае выполнения работ с недостатками, Заказчик имеет право устранить их за свой счет силами другого исполнителя с отнесением расходов на счет подрядчика. Установленные истцом стеклопакеты СПО 4-16-4 имеют коэффициент сопротивления теплопередачи 0.34, т.е. по нормативам они не могут быть использованы для остекления окон (СНиП 23-02-2003г.); стеклопакеты СПД 4-10-4-10-4 имеют коэффициент сопротивления теплопередачи 0.50 и, следовательно, также не могут применяться в жилом секторе в условиях г. Красноярска;

- 12.12.2006 был заключен договор подряда № 92 с ООО «ГлавКрасноярскСтрой» на замену битых стеклопакетов, монтаж оконных откосов и подоконников, регулировку фурнитуры в доме № 5 «а», мкр-н № 7 Северного жилого массива г. Красноярска на общую сумму 150 000 руб. Указанные работы были выполнены на сумму в размере 100 786 руб. 52 коп., приняты и оплачены ООО СПК «Вектор плюс» в размере 95 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3, платежными поручениями № 25 от 17.01.2007 г., № 413 от 24.04.2007;

-16.07.2007 г. был заключен договор подряда № 115/В с ООО «Север» на устранение замечаний, выявленных в Акте № 237/В от 07.06.2007 г. в доме № 5 «а», мкр-н № 7 Северного жилого массива г. Красноярска на общую сумму в размере 64 383 руб. 74 коп. Указанные в Акте и локальном сметном расчете работы были выполнены, приняты и оплачены ООО СПК «Вектор плюс», что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3, платежным поручением № 51;

- 13.11.2008 г. с ООО «Север» был заключен договор подряда № 129/В_на устранение некачественно выполненные работы, выявленные в_Акте № 526/В от 09.11.2007 г. в доме № 5 «а», мкр-н №7 Северного жилого массива г. Красноярска на общую сумму в размере 725 434 руб. 06 коп. Указанные в Акте и локальном сметном расчете работы были 'выполнены, приняты и оплачены ООО СПК «Вектор плюс», что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3, платежным поручением № 206, договором о зачете встречных однородных требований;

- также не подтвержденным является требование истца о взыскании с ответчика 10 385 руб. 23 коп. в качестве стоимости неоплаченных материалов. Представленные истцом в обоснование взыскания указанной суммы документы (накладные, счет-фактуры) не содержат отметок о получении материалов ответчиком. Акты о приемке товарно-материальных ценностей от 01.07.07г. и от 28.02.07г. подписаны не уполномоченными лицами (в том числе-сторонней организацией).

Истец по отзыву ответчика возражает, указал на следующее:

- доводы ответчика о том, что ООО «Стоун» нарушило условия договора подряда, установив часть изделий ПВХ с нарушением требований договора и СНиП, являются безосновательными, т.к. задания на установку изделий ПВХ с коэффициентами сопротивления согласовывались истцом с ответчиком, о чем свидетельствуют подписи руководителя ответчика, а также частичная оплата работ и подписание актов выполненных работ формы КС-2;

- в представленных ответчиком заявлениях жильцов об устранении недостатков (заявление ФИО6, ФИО7) указано на продувание в откосах дверей и окон. Считаем, что настоящие заявления следует предъявить к компании, которая устанавливала внутренние оконные откосы, подоконники, а также занималась регулировкой фурнитуры, что подтверждается договором подряда № 92 от 12.12.2006г., заключенного между ООО «СПК Вектор плюс» и ООО «ГлавКрасноярскСтрой».

- выполнение работ по данному строительному адресу, также подтверждается объемами установленных оконных изделий, по актам формы КС-2. Кроме того, в акте от 07.02.2007. составленным работниками ООО «СПК Вектор плюс», также указано, что ООО «Стоун» является ответственным за качество работ по 1-му подъезду дома 5А, что подтверждает проведение работ по данному строительному адресу. В настоящем акте указано, что ООО «Промэке» является ответственным за качество установки откосов, подоконников, финишного профиля и установки фурнитуры в подъезде № 2 дома № 5А. Следовательно, считаем, что представленный ответчиком в обоснование устранения недостатков на ООО «Стоун» договор подряда № 92 от 12.12.2006г.. заключенный ответчиком с ООО «ГлавКрасноярскСтрой» не относится к делу. Настоящий договор не подписан директором ООО «ГлавКрасноярскСтрой». В спецификации к данному договору указано, что подрядчик выполняет работ в квартирах № 57-101. следовательно во втором подъезде;

- в платежном поручении № 413 от 24.04.2007г., представленном ответчиком в доказательство оплаты выполненных работ по договору подряда № 92 от 12.12.2006 в графе «Получатель» неверно указано наименование подрядчика, а именно ООО «ГлавКрасояскСтрой». в связи с допущенной ошибкой, денежные средства не могут быть получены подрядчиком. В представленном платежном поручении № 25 or 16.01.2007г. на сумму 45 000 руб. получателем является ООО «Промэке». однако договор подряда заключен с другим подрядчиком, а именно с ООО «ГлавКрасноярскСтрой». Кроме того, ответчиком не оплачены работы по настоящему договору в полном объеме па сумму 150 000 руб.;

- в обоснование оплаты выполненных работ по договору подряда № 91 от 30.10.2006, заключенного между ООО «Лима» с ответчиком, последним представлены платежные поручения № 1131 от 22.12.2006 и № 412 от 24.04.2007. В платежном поручении № 1 131 в назначении платежа укачано, «оплата работ по сч. фактуре № 70 от 23,11.2006. за подрядные работы», однако счет-фактура для ознакомления не представлена. В платежном поручении № 412 на сумму 40000,75 руб., в назначении платежа указано, «оплата кредиторской задолженности за 2006 г. согласно акта сверки за СМР». однако настоящий акт сверки также не представлен для ознакомления. На основании чего, считаем, что денежные средства но представленным платежным поручениям, перечислены не в счет оплаты выполненных работ;

- кроме того, в акте выполненных работ формы КС-2 за № 1 от 23.1 1.2006г. и справке № 1 за ноябрь 2006г., не заполнены надлежащим образом, а именно на полях не указаны номер договора подряда, по которому были выполнены работы, а также дата договора, следовательно оплата выполненных работ по формам КС-2. КС-3 не могла быть произведена, в связи с их ненадлежащем оформлением;

- довод ответчика о том, что работник ООО «Стоун» ознакомлен с актом выполненных работ за ноябрь 2006г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2006г. не является подтверждением выполнения работ ООО «Лима» по договору подряда, т.к. работнику ООО «Стоун» было предложено подписать настоящие документы для ознакомления;

- в отзыве ответчика указано, что в доказательство оплаты выполненных работ по договорам подряда № 115/В от 16.07.2007г. и № 129/В от 13.11.2006г. заключенных ООО «СПК Вектор плюс» с ООО «Север» денежные средства перечислены по следующим платежным поручениям:

№ 51 по договору № 15/В № 206 по договору № 129/В, а также договором о зачете встречных однородных требований. Однако настоящие документы, в том числе формы КС-2 и КС-3 по договору подряда 115/В от 16.07.2007 ответчиком 1наознакомления не представлены. Следовательно считаем, что оплата выполненных работ по настоящим договорам произведена не была;

- согласно п. 1.1. договора подряда № 129/В от 13.11.2007г. заключенного между ответчиком и ООО «Север», подрядчик обязуется устранить некачественно выполненные работы, выявленные в Акте № 526/В от 09.11.2007г.. в строящемся жилом доме № 5А. В соответствии с замечаниями комиссии, указанными в акте № 526/В. недостатков по всему дому 5А значительно меньше, чем укачано в локально сметном расчете на сумму 725 434 руб. 06 руб. А локально сметные расчеты на квартиры № 36 и 37 в доме № 5А мкр. 7 Северный, считаем не относящимся к предмету настоящего договора, т.к. в акте № 526/В от 09.11.2007г. замечания в настоящих квартирах не указаны;

- ни в одном представленном ответчиком договоре подряда на замену изделий ПВХ сторонами не указаны коэффициенты сопротивления теплопередачи.;

- ООО «Стоун» были направлены письма ответчику, с просьбой считать гарантийные письма недействительными;

- довод ответчика, о том, что Акт приемки товарно-материальных ценностей № 2 от 01.07.2007г. на сумму 10 385 руб. 23 коп., подписан неуполномоченным лицом, в том числе стройней организацией, является необоснованным. Настоящий акт подписан со стороны ответчика - ФИО8 Так, ответчик в обоснование своих доводов о недостатках выполненных работ по договору подряда указывает Акт № 526/В от 09.1 1.2007 составленный в присутствии ООО «СПК вектор плюс» и МУ г. Красноярска Управлением капитального строительства. В настоящем акте от генерального подрядчика ООО «СПК Вектор плюс» участвовал начальник отдела контроля качества- ФИО8 В связи с чем, считаем, что настоящий блок принят уполномоченным лицом, представляющим интересы ООО «СПК Вектор плюс»;

- кроме того, следует обратить внимание на подписанное между ООО «Стоун» и ООО «СПК Вектор плюс» соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.08.2006г. Согласно условий которого ООО «Стоун» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «СПК Вектор плюс» по договору уступки права требования от 01.08.2006г. ( трехкомнатная квартира № 6. площадью 105,08 м2), а ООО «СПК вектор плюс» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Стоун» по договору подряда б/н от 01.09.2005г. Настоящее соглашение подписанное сторонами подтверждает задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 996 520 рублей. Однако договор уступки права требования был оспорен ООО «СПК Вектор плюс» и в последствии расторгнут.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.09.2005 между ООО «Строительной производственной компанией «Вектор плюс» (заказчик) и ООО «Стоун» (подрядчик) заключен договор подряда № б/н (далее-договор).

Согласно пункту 1 указанного договора, подрядчик обязуется за свой риск изготовить по заданию заказчика с использованием своих материалов изделие ПВХ и установить его по адресу, указанному заказчиком в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Ассортимент, количество, качество и цена изделия устанавливаются согласно приложения № 1 к договору. Качество изделий подтверждается соответствующими сертификатами, лицензия подрядчика на выполняемую работу прилагается (пункт 1.2. договора).

По пункту 4.2. договора на поставленное и установленное изделие подрядчиком предоставлен гарантийный срок. Если в течение гарантийного срока в обнаружатся недостатки в качестве изделия или его установки подрядчик будет обязан в течение 7 календарный дней за свой счет произвести устранение выявленных недостатков (пункт 4.3. договора).

В пункте 6.1.2. договора закреплена обязанность подрядчика по согласованию сторон поставить на объект необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проекту и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость изделий и работ по их установке составляет 3 970 295 руб. 35 коп. с НДС 18 %. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае увеличения или уменьшения объема работа общая стоимость договора корректируется в сторону увеличения или уменьшения.

Согласно п. 3.2. настоящего договора, расчет с подрядчиком производится передачей квадратных метров долевого строительства в строящихся жилых домах 4, 5, 5а в 7 микрорайоне Северного жилого массива г. Красноярска по цене 18 000 руб. за квадратный метр. По дополнительному соглашению сторон оплата может быть произведена перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, выполнением строительно-монтажных работ, поставкой материалов, оказанием услуг.

По настоящему договору стороны согласовывали условия и задания заказчика, адреса установки изделий (в приложении № 1 к договору).

В приложениях заказчик ознакомлен с требованиями СниП 23-02-2003, ГОСТами по которым коэффициент сопротивления теплопередачи для жилых зданий в районе применения с расчетной температурой наружного воздуха минус 40С. должен быть не менее 0,62, что обеспечивает стеклопакет двухкамерный 32мм (4-10-4-10TOII) или однокамерный 24мм (4-16-4ТОП) с энергосберегающим покрытием.

21.09.2005 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым дополнили пункт 3.2. договора, согласовав следующее условие: заказчик выделяет в качестве предоплаты подрядчику трехкомнатнуюквартируплощадью106кв.м.,всторящемся жилом доме № 5 в 7 мкр. Северного жилого массива г. Красноярска, которую обязуется в 10-дневный срок оформить па юридическое или физическое лицо по письму подрядчика.

30.10.2005 стороны заключили дополнительное соглашение к договору по увеличению стоимости работ по изготовлению и установке изделий ПВХ на сумму 189 003 руб. 55 коп., в т.ч. НДС.

14.11.2005 стороны заключили дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости работ по изготовлению и установке изделий ПВХ на сумму 558 978 руб. 69 коп., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением от 09.01.2006 № 4 к договору стороны изменили срок окончания монтажных работ по установке изделий ПВХ -18.10.2006.

Дополнительным соглашением от 07.07.2007 № 7 к договору стороны увеличили общую стоимость выполненных работ до 3 882 554,96 руб., в т.ч. НДС.

Договорные обязательства истцом исполненны, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по договору подряда от 01.09.2005г.:

КС-2, КС-3 октябрь 2005 г. на сумму 654 783,06 руб., в т.ч. НДС (18%);

КС-2, КС-3 октябрь 2005 г. на сумму 239 066,23 руб., в т.ч. НДС (18%);

КС-2, КС-3 ноябрь 2005 г. на сумму 458 393,38 руб. в т.ч. НДС (18%);

КС-2, КС-3 декабрь 2005 г. на сумму 209 303,13 руб. в т.ч. НДС (18%);

КС-2, КС-3 июнь 2006 г. на сумму 521 686,63 руб. в т.ч. НДС (18%);

КС-2 август 2006 г. на сумму 98 699,04 руб. в т.ч. НДС (18%);

КС-2 август 2006 г. на сумму 73 292,30 руб. в т.ч. НДС (18%);

КС-3 август 2006г. на сумму 171 991,34 руб. в т.ч. НДС (18%);

КС-2 июль 2007 г. на сумму 593 557,20 руб. в т.ч. НДС (18%);

КС-2 июль 2007 г. на сумму 487 816,38 руб. в т.ч. НДС (18%);

КС-2 июль 2007 г. на сумму 11 312,51 руб. в т.ч. НДС (18%);

КС-2 июль 2007 г. на сумму 282 235,29 руб. в т.ч. НДС (18%);

КС-3 июль 2007г. на сумму 1 374 921,38 руб. в т.ч. НДС (18%).

Исполнение обязательств ответчика по оплате подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований, заключенным сторонами в 2005 согласно которому стороны произвели зачет встреченных требований на сумму 1 891 440 руб., а также товарными накладными;

- накладной № 30 от 30.06.2006г. на отпуск материалов на сторону на сумму 40 835, 29 руб., в т.ч. НДС;

- накладная № 73 от 29.09.2006г. на отпуск материалов на сторону на сумму 15 576,00 руб., в т.ч. НДС;

- накладная № 34 от 14.03.2007г. на отпуск материалов на сторону на сумму 16 874, 95 руб., в т.ч. НДС;

- накладная № 44 от 30.04.2007г. на отпуск материалов на сторону на сумму 159048,59 руб., в т.ч. НДС.

Согласно акта сверки взаимных расчетов подписанного сторонами, задолженность ответчика по оплате за выполненные истцом по договору работы по состоянию на 31.12.2006 составляла 1 520 354 руб. 93 коп.

Солгано расчету истца задолженность ответчика за выполненные по договору работы составляет 1 365 240 руб. 77 коп., не произведена оплата работ, принятых по актам: КС-2 июль 2007 г. на сумму 282 235,29 руб., КС-2 июль 2007 г. на сумму 11 312,51 руб., КС-2 июль 2007 г. на сумму 487 816,38 руб., по форме КС-2 июль 2007г. на сумму 593 557,20 руб. не оплачена сумма в размере 583 876 руб. 59 коп.

Ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием к обращению истца с требованием о взыскании 1 365 240 руб. 77 коп. задолженности.

По утверждению ответчика истцом работы по договору выполнены с нарушением условий качества, в доказательства изложенного последний представил в материалы дела:

-акт от 27.11.2006, подписанный в том числе заместителем директора ООО «Стоун» ФИО5, согласно которого стороны выявили замечания в квартирах №№1-99;

-акт от 07.02.2007, согласно которого стороны выявили замечания в квартирах №№1-99 составленный истцом в одностороннем порядке;

-акт 237/В от 07.06.2007 г., подписанный в том числе представителем МУ г. Красноярска «УКС»;

-акт 526/В от 09.11.2007 г., также подписанный представителем МУ г. Красноярска «УКС», который в частности зафиксировал необходимость замены около 60 стеклопакетов. (присутствующие представители ООО «Стоун» от подписания акта отказались, о чем сделана отметка);

- результаты сертификационных испытаний стеклопакетов клееных строительного назначения по ГОСТ 24866-99, выпускаемых ООО «Главербор Красноярск», согласно которым выявлено, что установленные истцом стеклопакеты СПО 4-16-4 имеют коэффициент сопротивления теплопередачи 0.34, т.е. по нормативам они не могут быть использованы для остекления окон (СНиП 23-02-2003г.); стеклопакеты СПД 4-10-4-10-4 имеют коэффициент сопротивления теплопередачи 0.50 и, следовательно, также не могут применяться в жилом секторе в условиях г. Красноярска

Кроме того ответчиком представлены договора заключенные с подрядными организациями, по утверждению последнего на устранение недостатков допущенных при выполнении работ истцом, а именно:

- договор подряда № 91 от 30.10.2006 с ООО «Лима» по утверждению ответчика на установление изделий ПВХ в доме № 5 «а», мкр-н № 7 Северного жилого массива г. Красноярска;

- договор подряда № 92 от 12.12.2006 с ООО «ГлавКрасноярскСтрой» по утверждению ответчика на замену битых стеклопакетов, монтаж оконных откосов и подоконников, регулировку фурнитуры в доме № 5 «а», мкр-н № 7 Северного жилого массива г. Красноярска;

- договор подряда № 115/В от 16.07.2007 с ООО «Север» на устранение замечаний, выявленных по утверждению ответчика в акте № 237/В от 07.06.2007 в доме № 5 «а», мкр-н № 7 Северного жилого массива г. Красноярска;

- договор от 13.11.2008 № 129 В с ООО «Север» по утверждению ответчика на устранение некачественно выполненные работы, выявленные в акте № 526/В от 09.11.2007 г. в доме № 5 «а», мкр-н №7 Северного жилого массива г. Красноярска.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 385 руб. 23 коп. стоимости поставленного материала.

По указанному обстоятельству представлен акт приемки товарно-материальных ценностей № 2 от 01.07.2007, материал (балконный блок 3,25 м. в количестве 1 шт. на сумму 10 385 руб. 23 коп.) по акту принят представителем ответчика ФИО8 балконного блока 3,25 м. в количестве 1 шт. на сумму 10 385 руб. 23 коп.

Представленная истцом, в подтверждение поставки товара (балконного блока) ответчику товарная накладная от 16.07.2007 № 11 содержит подпись, без его расшифровки и печать ответчика.

Согласно п. 7.1. договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторонами уплачивает другой стороне неустойку в размере 2 процента от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты по договору истец начислил ответчику на сумму задолженности (1 365 240 руб. 77 коп.) 5 738 639 руб. 20 коп. договорной неустойки по 2 % за период с 16.06.2008 по 18.02.2009 (248 дн.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

Отношения сторон возникли из договора подряда от 01.09.2005 № б/н, в связи, с чем регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленными в материалы дела актами подтвержден факт выполнения истцом работ, со стороны ответчика акты подписаны.

На основании части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Солгано расчету истца задолженность ответчика за выполненные по договору работы составляет 1 365 240 руб. 77 коп., не произведена оплата работ, принятых по актам: КС-2 июль 2007 г. на сумму 282 235,29 руб., КС-2 июль 2007 г. на сумму 11 312,51 руб., КС-2 июль 2007 г. на сумму 487 816,38 руб., по форме КС-2 июль 2007г. на сумму 593 557,20 руб., не оплачена сумма в размере 583 876 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражения ответчика, относительно того, что у последнего не возникла обязанность по оплате работ, в связи с нарушением истцом условий качества выполняемых работ судом не принимаются, по следующим основаниям:

- задание на установку изделий ПВХ с коэффициентами сопротивления согласовывались истцом с ответчиком, о чем свидетельствуют подписи руководителя ответчика;

- ответчик был ознакомлен в настоящих приложениях к договору (заданиях) с требованиями СНиП 23-02-2003;

- в представленном ответчиком акте от 07.02.2007г. указаны замечания и недостатки работ, проводимых по строительному адресу: <...>, 2-подъезд в 7 микр-не «Северного» жилого массива г.Красноярска, тогда как материалами дела установлено, что установку внутренних оконных откосов, подоконников осуществляло ООО «ГлавКрасноярскСтрой» по договору заключенному с ООО «СПК Вектор Плюс»;

- представленный ответчиком договор подряда № 91 от 30.10.2006, представлен задним числом в указанный срок истец по строительному адресу: <...>, 1-подъезд 7 микр-на «Северного» жилого массива г. Красноярска, обеспечил надлежащую приемку установленных изделий ПВХ;

- представленные ответчиком договора подряда № 115/В от 16.07.2007г, № 129/В не принимается судом во внимание, т.к. согласно условий указанных договоров подрядчику предлагается устранить некачественно выполненные работы, выявленные в актах № 526/В от 09.11.2007г. (по договору № 129/В) и акте осмотра № 237/В от 07.06.2007, указанный составлен ответчиком в одностороннем порядке, не содержит подписи последнего. Кроме того, согласно приложений к договору подрядчику предложено устранить недостатки по устройству внутренних откосов, подоконников, как указано выше работы по которым истцом не выполнялись;

- согласно п. 1.1. договора подряда № 129/В от 13.11.2007г. заключенного между ответчиком и ООО «Север», подрядчик обязуется устранить некачественно выполненные работы, выявленные в акте № 526/В от 09.11.2007г.. в строящемся жилом доме № 5А. В соответствии с замечаниями комиссии, указанными в акте № 526/В недостатков по всему дому 5А значительно меньше, чем укачано в локально сметном расчете на сумму 725 434 руб. 06 руб., локально сметные расчеты на квартиры № 36 и 37 в доме № 5А мкр. 7 Северный, суд считает не относящимся к предмету настоящего договора, т.к. в акте № 526/В от 09.11.2007 замечания в настоящих квартирах не указаны;

- кроме того в представленных ответчиком договорах подряда на замену изделий ПВХ сторонами не указаны коэффициенты сопротивления теплопередачи, на основании чего, затруднительно сделать вывод о том, что установление окон по настоящим договорам было направлено на замену изделий ПBX не отвечающим требованиям СИиП и коэффициенту сопротивления теплопередачи - 0.62. Недостатки отраженные в акте от 05.02.2007г. были устранены ООО «Стоун», что подтверждается актом выполненных работ от 20.03.2007г. № 2.

Суд считает обоснованными следующие возражении истца:

- в платежном поручении № 413 от 24.04.2007, представленном ответчиком в доказательство оплаты выполненных работ по договору подряда № 92 от 12.12.2006 в графе «получатель» неверно указано наименование подрядчика, а именно ООО «ГлавКрасояскСтрой», в связи с чем приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства не могут быть получены подрядчиком. В представленном платежном поручении № 25 oт 16.01.2007г. на сумму 45 000 руб. получателем является ООО «Промэке», однако договор подряда заключен с другим подрядчиком, а именно с ООО «ГлавКрасноярскСтрой»;

- в представленных ответчиком в обоснование оплаты выполненных работ по договору подряда № 91 от 30.10.2006, заключенного между ООО «Лима» с ответчиком платежном поручении № 1 131 в назначении платежа укачано, «оплата работ по сч. фактуре № 70 от 23,11.2006. за подрядные работы», тогда как счет-фактура в материалы дела не представлена. В платежном поручении № 412 на сумму 40000,75 руб., в назначении платежа указано, «оплата кредиторской задолженности за 2006» согласно акта сверки за СМР», однако настоящий акт сверки также не представлен для ознакомления. Таким образом не представляется возможным полагать, что денежные средства по представленным платежным поручениям, перечислены не в счет оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом установлен факт выполнения истцом работ, работы приняты ответчиком по акту, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятых по договору работ, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ на сумму 1 365 240 руб., исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По акту приемки товарно-материальных ценностей № 2 от 01.07.2007 представителем ответчика ФИО8 произведена приемка от истца балконного блока 3,25 м. в количестве 1 шт. на сумму 10 385 руб. 23 коп.

Доверенность на ФИО8 удостоверяющая право последнего на получение результата выполненных работ, на право подписи акта в материалы дела не представлена.

Из представленной товарной накладной суду не представляется возможным установить лицо, получившее товар, равно как и установить, что указанный товар получен в интересах и для ответчика. Кроме того, доверенность на получение товара по указанной накладной, выданная на представителя ответчика в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд счел недоказанным истцом факт передачи ответчику материалов балконного блока на сумму 10 385 руб. 23 коп., в связи, с чем у последнего не возникло обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 10 385 руб. 23 коп. стоимости неоплаченного материала.

Поскольку судом установлена обязанность ответчика по оплате принятых работ, установлен факт наличия у последнего не погашенной задолженности, исковые требования по взысканию которой удовлетворены, требования о взыскании договорной пени за заявленный период являются обоснованными.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд полагает необходимым уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена неустойка в виде определенного процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. С учетом этого, для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется препятствий для сравнения договорной неустойки (пени) как процентов годовых по договору (2 % х 360 = 720 % годовых согласно договора) с действовавшей ставкой рефинансирования Центрального Банка на день вынесения решения – 13 % годовых.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, не представлено, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 122 264 руб. 89 коп. за период с 16.06.2008 по 18.02.2009 (248 дн.) по 13 % годовых ЦБ РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс», г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоун», г. Красноярск 1 487 505 руб. 66 коп., из них: 1 365 240 руб. 77 коп. задолженности и 122 264 руб. 89 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс», г. Красноярск 18 937 руб. 53 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоун», г. Красноярск 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Судья

Юрченкова Р.М.