Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, г. Красноярск,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.08.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства № 44593/02/2010,

другая сторона исполнительного производства (взыскатель) – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стилмастер»,

при участии в судебном заседании:

от Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска: судебного пристава-исполнителя ФИО1, на основании удостоверения от 22.06.2009 № ТО 143403, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, на основании доверенности от 14.12.2009 № 286;

от заявителя : представителя ФИО3, на основании доверенности от 20.09.2010,

от взыскателя по исполнительному производству: отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окишевой Ю.Д.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-логистическая компания» (далее – ООО «СТЛК», заявитель, должник), г. Красноярск, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП, судебный пристав-исполнитель), г. Красноярск, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.08.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 44593/02/2010.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 11.03.2010 № А33-19404/2009. Кроме того, после восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда заявитель уведомил об этом судебного пристава-исполнителя, однако им постановление не отменено и исполнительное производство не приостановлено. После вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда 15.07.2010 заявитель добровольно исполнил решение суда первой инстанции и перечислил взысканную сумму в ООО «Компания «Стилмастер». Оспариваемое постановление в связи с этим нарушает статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а должник добровольно исполнил решение суда до того, как исполнительное производство должно было быть возбуждено.

ОСП заявленные требования не признал, представил суду постановление от 01.10.2010 о внесении изменений в оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, которым сумма исполнительского сбора уменьшена до 10 782,03 рублей. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено 02.06.2010 представителем должника по доверенности ФИО5, в связи с чем никаких нарушений Закона об исполнительном производстве не допущено. Судебный пристав-исполнитель также заявил о пропуске заявителем десятидневного срока на оспаривание постановления от 01.08.2010, о восстановлении которого должником не заявлено.

В судебном заседании 01.10.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 04.10.2010. Информация о перерыве доведена до присутствующих в судебном заседании лиц под расписку, размещена на официальном сайте Арбитражного Красноярского края и портале Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва 04.01.2010 судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц.

Заявитель уточнил свои доводы, указав на то, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 в адрес должника не поступало, узнал он о нем только 03.08.2010, и именно после этой даты судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в этот же день заявитель перечислил денежные средства в счет исполнения судебного акта, основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют.

ОСП уточнил дату, с которой он полагает нарушенным срок на добровольное исполнение исполнительного документа – с 22.07.2010, учитывая, что 15.07.2010 вынесено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, а 17-18 июля были выходными днями. Кроме того, судебный пристав-исполнитель отказался от своего довода, изложенного в отзыве на заявление, о пропуске заявителем десятидневного срока на оспаривание постановления от 01.08.2010, сославшись на то обстоятельство, что до начала судебного заседания не владел информацией о точной дате получения заявителем оспариваемого постановление. Поскольку в судебном заседании до перерыва этот вопрос исследован судом и было установлено, что заявитель получил оспариваемое постановление 02.09.2010, данные довод утратил свое значение.

Также ОСП пояснил, что постановлением от 01.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменения в пункт 1 оспариваемого постановления в части суммы исполнительского сбора, с учетом изменения она исчислена с суммы задолженности 154 029,07 рублей и составляет 10 782,03 рублей.

Заявитель не возразил против рассмотрения по существу его требования о признании незаконным постановления ОСП от 01.08.2010 с учетом изменения от 01.10.2010.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, арбитражный суд в настоящем судебном заседании рассматривает по существу заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 01.08.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 44593/02/2010 с изменениями, внесенными постановлением от 01.10.2010.

Другая сторона исполнительного производства – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стилмастер», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении № 617/2010-4904), в арбитражный суд не явилась, отзыв по существу рассматриваемого заявления не представила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие другой стороны исполнительного производства - взыскателя по имеющимся и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2010 по делу № А33-19404/2009 частично удовлетворены исковые требования ООО «Компания «Стилмастер», в пользу которого с должника взыскано 562 303,80 рублей долга, 7 585,40 рублей неустойки за период просрочки с 31.07.2009 по 21.09.2009; а также 12 198, 89 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На принудительное исполнение решения 11.03.2010 выдан исполнительный лист АС № 000515950.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от 23.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 44593/02/2010, должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного акта в течение 5 дней со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2010 вручено 02.06.2010 представителю ООО «СТЛК» ФИО5, действовавшей на основании доверенности от 13.05.2010.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.05.2010 наложен арест на денежные средства в сумме 569 889,21 рублей на расчетных счетах должника в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, Красноярском филиале ОАО «Альфа-Банк», г. Красноярск.

Согласно письму Красноярского филиала ОАО «Альфа-Банк» на денежные средства ООО «СТЛК» в сумме 415 860,14 рублей, находящиеся на расчетном счете № <***>, наложен арест.

17.05.2010 должником подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 20.01.2010 по делу № А33-19404/2009 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 08.07.2010. Указанное определение вручено 02.06.2010 представителю должника ФИО5, действовавшей на основании доверенности от 13.05.2010.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 08.07.2010) решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2010 по делу № А33-19404/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Платежным поручением от 03.08.2010 № 1164 ООО «СТЛК» перечислило на счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю сумму 154 029,06 рублей по постановлению от 06.05.2010.

Постановлением от 05.08.2010 арест на денежные средства снят, инкассовым поручением от 19.08.2010 № 489 денежные средства в сумме 415 860,14 рублей перечислены на расчетный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

В связи с неисполнением должником решения арбитражного суда в срок, установленный для добровольного исполнения, 01.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «СТЛК» исполнительского сбора в сумме 39 892,24 рублей, направленное должнику почтовым отправлением, поступившим 02.09.2010 согласно штемпелю на почтовом конверте, представленном заявителем.

Постановлением от 01.10.2010 ОСП внесены изменения в пункт 1 постановления от 01.08.2010 в части суммы исполнительского сбора, уменьшенной до 10 782,03 рублей в связи с исчислением 7 процентов только с суммы задолженности 154 029,07 рублей, перечисленной должником 03.08.2010.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «СТЛК», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд 13.09.2010 согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть в пределах десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и это обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части 1 статьи 198 устанавливает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действий (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пунктов 11, 12 указанной нормы следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Частью 3 названной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2010 по делу № А33-19404/2009 11.03.2010 выдан исполнительный лист АС № 000515950 о взыскании с должника в пользу ООО «Компания «Стилмастер» 562 303,80 рублей долга, 7 585,40 рублей неустойки за период просрочки с 31.07.2009 по 21.09.2009; а также 12 198, 89 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

23.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 на основании исполнительного листа АС № 000515950 от 11.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 44593/02/2010 о взыскании 569 889,21 рублей и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценив доказательства, представленные заявителем в подтверждение даты получения им постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2010, суд пришел к выводу о том, что указанное постановление вручено 02.06.2010 представителю ООО «СТЛК» ФИО5, действовавшей на основании доверенности 13.05.2010, что подтверждается отметкой на постановлении от 23.03.2010 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд констатирует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2010 о возбуждении исполнительного производства № 44593/02/2010 и установлении пятидневного срока со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено на законных основаниях, и вручено надлежащим образом уполномоченному представителю должника.

Между тем в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела № А33-19404/2009 следует, что 17.05.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20.01.2010 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 08.07.2010. Указанное определение вручено 02.06.2010 представителю должника ФИО5, действовавшей на основании доверенности от 13.05.2010.

Соответственно, решение арбитражного суда от 20.01.2010 по делу № А33-19404/2009 вступило в законную силу 15.07.2010.

Согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа фактически вручено должнику после принятия апелляционной жалобы в производство суда (02.06.2010), период с 30.05.2010 (дата принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции) и до 15.07.2010 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции) не подлежит включению в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного листа арбитражного суда по указанному делу.

С учетом изложенного, пятидневный срок для добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа начал течь с 16.07.2010 и истек 22.07.2010.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.08.2010 (в редакции постановления от 01.10.2010) о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы 154 029,07 рублей, подлежащей взысканию согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2010, и не обеспеченной арестом денежных средств на счете должника в сумме 415 860,14 рублей, что составило 10 782,03 рублей. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом.

ООО «СТЛК» только 03.08.2010 перечислило платежным поручением № 1164 денежные средства в сумме 154 029,06 рублей в счет исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 44593/02/2010.

Установленные судом обстоятельства подтверждают факт неисполнения заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, требований исполнительного документа. Должник в порядке части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не представил судебному приставу-исполнителю, а также суду при рассмотрении настоящего дела, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель не представил суду также доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2010 (в редакции изменений, внесенных постановлением от 01.10.2010) о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 782,03 рублей не противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, основания, свидетельствующие о перерыве в совершении исполнительных действий отсутствуют, права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства после принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, арбитражный суд полагает несостоятельным исходя из следующего.

Третий арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и принял апелляционную жалобу к рассмотрению 31.05.2010, то есть уже после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. Соответственно, на момент вынесения постановления от 23.03.2010 о возбуждении исполнительного производства № 44593/02/2010, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Заявитель вправе был обраться в порядке статей 37, 38, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, отложения исполнительных действий или приостановления исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, он не воспользовался указанными правами, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии перерыва в совершении исполнительных действий в связи с принятием и рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда от 20.01.2010 по делу № А33-19404/2009. При этом оснований для повторного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в такой ситуации Законом об исполнительным производстве не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был отменить постановление о возбуждении исполнительного производства или самостоятельно приостановить исполнительное производство после получения от должника информации об обжаловании решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не основан на нормах Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что начало течения срока для добровольного исполнения судебного акта следует исчислять с 03.08.2010, когда он узнал о постановлении суда апелляционной инстанции, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела № А33-19404/2009 следует, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 08.07.2010 вручено 02.06.2010 представителю должника ФИО5, действовавшей на основании доверенности от 13.05.2010.

Из этого следует, что заявитель знал о дате рассмотрения его апелляционной жалобы, которая и была рассмотрена по существу в назначенный день 08.07.2010 с объявлением резолютивной части постановления. В полном объеме постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 15.07.2010.

То обстоятельство, что заявитель не получил копию постановления суда апелляционной инстанции, направленную ему по известному суду юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела № А33-19404/2009, и возвращенную в суд апелляционной инстанции без вручения, не свидетельствует о невозможности заявителя ознакомиться с вынесенным судебным актом, который размещен в публичном порядке на сайтах Третьего арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что заявитель ООО «СТЛК», зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092468008522, 04.02.2010 зарегистрировал изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 2102468081660), изменив юридический адрес на следующий: <...> (выписка из ЕГРЮЛ за 04.10.2010 ), тогда как в материалах дела № А33-19404/2009 имеется выписка из ЕГРЮЛ за 20.11.2009, согласно которой юридическим адресом заявителя являлся: <...>.

Поскольку никакой информации о смене юридического адреса заявитель в суд апелляционной инстанции не представил, копия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда была направления заявителю по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-логистическая компания» о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2010 (с изменениями, внесенными постановлением от 01.10.2010), вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 782,03 рублей по исполнительному производству № 44593/02/2010 следует отказать.

Рассмотренное в рамках настоящего дела заявление не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении не решается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-логистическая компания», г. Красноярск, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 01.08.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 782,03 рублей по исполнительному производству № 44593/02/2010, измененного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 01.10.2010, отказать.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.В. Ахметова