Гражданский кодекс часть 1

установил: корпорация "Майкрософт"обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранта-недвижимость" о взыскании 277 806, 24 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав.

Определением от 20.08.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 21.08.2013 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о принятии иска к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Копии определения суда от 21.08.2013 получены сторонами 23.08.2013 и 26.08.2013, а также повторно ответчиком 16.09.2013 (почтовые уведомления от 21.08.2013 и 12.09.2013).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных в настоящей главе.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.06.2013 по делу № 5-135/2013, вступившим в законную силу 24.06.2013, ООО «Гранта-недвижимость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией контрафактных экземпляров произведений, а также оборудования для их воспроизведения, а именно: программного продукта

MicrosoftWindowsХР Professional» (русская версия) – 5 единиц, программного продукта MicrosoftOfficeProfessional2003 (русская версия) – 7 единиц, пяти системных блоков: s\n 1617А136300401, отмечен номер маркером синего цвета «0120»; с отмеченным маркером синего цвета номером «л клад 0131», с надписью маркером синего цвета «Кр 0109», с надписью маркером синего цвета «0126» и «Л205», s\n 16278078600138, с надписью, выполненной маркером синего цвета «В400».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлены и отражены в постановлении от 13.06.2013 следующие обстоятельства:

- 11.04.2013 проводился осмотр принадлежащих ООО «Гранта-недвижимость» помещений, осмотр на компьютерах программного обеспечения с фиксацией снимков экрана и последующим сохранением на отформатированный флэш-накопитель, обнаружено программное обеспечение MicrosoftWindowsХР с типом лицензии VL, MicrosoftOffice 2003 Professional с таким же типом лицензии без подтверждения наличия лицензии установленного образца. В отсутствие документов о законности использования программного обеспечения системные блоки были изъяты. Проводилась компьютерная экспертиза, которой установлено, что на системных блоках имеются программные продукты MicrosoftWindowsХР Professional (русская версия) и MicrosoftOfficeProfessional2003 (русская версия), которые отличаются от оригинальных;

- авторские права на программные продукты MicrosoftWindowsХР Professional (русская версия) и MicrosoftOfficeProfessional2003 (русская версия) принадлежат Корпорации Майкрософт;

- общая стоимость программных продуктов MicrosoftWindowsХР Professional (русская версия) и MicrosoftOfficeProfessional2003 (русская версия) составила 138 803, 1172 руб., из них – 45 265, 256 руб. - за 5 единиц MicrosoftWindowsХР Professional (русская версия), 93 537, 8612 руб. – за 7 единиц MicrosoftOfficeProfessional2003 (русская версия);

- в судебном заседании представитель ООО «Гранта-недвижимость» вину в совершении административного правонарушения признал;

- вина ООО «Гранта-недвижимость» в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2013; заявлением адвоката Ананьевой О.Б., протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.04.2013; актом осмотра флэш-накопителя от 11.04.2013; объяснениями работниками ООО «Гранта-недвижимость» об использовании ими для осуществлении своих трудовых функций программных продуктов; заключением эксперта № 399/1704 от 17.04.2013;

- ООО «Гранта-недвижимость» незаконно использовало программные продукты MicrosoftWindowsХР Professional (русская версия) и MicrosoftOfficeProfessional2003 (русская версия), с целью извлечения прибыли обществом, причинив правообладателю программного обеспечения Корпорации Майкрософт ущерб на сумму 138 803, 1172 руб.;

- факт нарушения ООО «Гранта-недвижимость» авторских прав Корпорации Майкрософт документально подтвержден.

В материалы настоящего дела истец представил копии документов, на которые ссылается в обоснование иска и которые были предметом исследования в Центральном районном суде, в том числе копии протокола осмотра офисных помещений от 11.04.2013; копии протокола объяснений коммерческого директора общества от 11.04.2013; копии постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2013, копии запроса прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 19.04.2013; копии определения о назначения судебной экспертизы объектов интеллектуальной деятельности от 11.04.2013; копии заключения эксперта № 399/1704 от 17.04.2013.

Считая, что ответчиком нарушены авторские права корпорации «Майкрософт» ввиду незаконного использования ответчиком программных продуктов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 277 806 руб. 24 коп. компенсации.

Ответчиком в материалы дела направлен письменный отзыв на иск, в котором исковые требования признаны частично в сумме 212 502 руб. В отзыве ответчик не согласился с размером компенсации, считает, что справочник цен на лицензионное программное обеспечение следует применять в целях статистики, по справочнику нельзя оценивать программное обеспечение. При этом ответчик представил расчет стоимости программных продуктов, исходя из стоимости лицензии по данным партнера корпорации «Майкрософт» - компании «Научно-Технического Центра ИнтерБИТ».

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, отношения по которому с 01.01.2008 регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 2008 года введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 41 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» признан утратившим силу с 1 января 2008 года.

Пунктом 5 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Регистрация прав корпорации «Майкрософт» на программы для ЭВМ произведена в Агенстве по авторским правам США в соответствии с Законом США об авторском праве.

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 06.09.1952), участниками которых являются США и Российская Федерация, и пунктом 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории России.

Основанием иска является незаконное использование ответчиком программных продуктов Корпорации «Майкрософт» в целях извлечения прибыли.

Согласно статьям 1259, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объективный код, охраняются также как авторские права на произведения литературы.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Корпорация Майкрософт является правообладателем программных продуктов «MicrosoftWindowsXPProfessional», «MicrosoftOffice2003 Professional», ей принадлежат авторские права на указанные компьютерные программы.

Факт нарушения исключительных прав корпорации «Майкрософт» на использование программных продуктов установлен в постановлении Центрального районного суда г. Красноярска от 13.06.2013 по делу № 5-135/2013.

Согласно вышеуказанному постановлению данный факт подтверждается документами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2013; заявлением адвоката Ананьевой О.Б., протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.04.2013; актом осмотра флэш-накопителя от 11.04.2013; объяснениями работниками ООО «Гранта-недвижимость» об использовании ими для осуществлении своих трудовых функций программных продуктов; заключением эксперта № 399/1704 от 17.04.2013.

Вина в совершении административного правонарушения ответчиком признана в ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска. В настоящем деле ответчик наличие вины не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление Центрального районного суда г. Красноярска обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Незаконность использования копий программных продуктов корпорации «Майкрософт» подтверждена вышеназванным постановлением.

Привлечение ответчика к административной ответственности не исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование нелицензионного программного обеспечения, права на использование которого принадлежат истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Доказательств наличия согласия правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик нарушил принадлежащее истцу исключительное право.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации, исходя из обстоятельств дела.

Из содержания пункта 43.4. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при определении размера компенсации за основу следует принимать стоимость одного контрафактного экземпляра произведения равной стоимости одного лицензионного экземпляра произведения на момент совершения нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 277 806, 24 руб., равную двухкратной стоимости экземпляров программного обеспечения, которая была определена на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение фирмы «Майкрософт» с учетом официального курса доллара США к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации 31.006 руб. на 11.04.2013.

В постановлении Центрального районного суда г. Красноярска установлено, что стоимость незаконно используемых ответчиком экземпляров программных продуктов «Microsoft Windows ХР Professional» (русская версия), «Microsoft Office 2003 Professional» (русская версия) корпорации «Майкрософт» составляет 138 803, 1172 руб., из них – 45 265, 256 руб. за 5 единиц «Microsoft Windows ХР Professional» (русская версия), 93 537, 8612 руб. – за 7 единиц «Microsoft Office 2003 Professional» (русская версия).

При оценке обоснованности заявленного размера компенсации суд принимает во внимание установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации двукратный размер стоимости права использования двух экземпляров произведений, в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика компенсации составляет 277 606, 24 руб.

Двухкратная стоимость составит 277 606, 24 руб. (138 803, 1172 руб., а не та, которую указал истец при арифметическом подсчете - 277 806, 24 руб.).

Ссылка ответчика на необходимость применения в расчете другой стоимости программных продуктов ООО «Научно-Технического Центра ИнтерБИТ» (участника партнерской программы Microsoft) не принимается судом.

В договоре поставки № 3237-М от 25.04.2013, товарной накладной от 07.05.2013, сублицензионном договоре о передаче права пользования на программное обеспечение №3136-М от 25.04.2013 предоставлена лицензия на право использования иного программного обеспечения.

Размер убытков истца определен в постановлении Центрального районного суда г. Красноярска от 13.06.2013 по делу № 5-135/2013 в сумме 138 803, 1172 руб.

Расчет компенсации за незаконное использование авторских прав произведен на основании данных, полученных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение («Microsoft Windows ХР Professional» (русская версия) – 292 доллара США; «Microsoft Office 2003 Professional» (русская версия) - 431 доллар США), и справки Центрального банка Российской Федерации о курсах валют с 11.04.2013 (за 1 доллар США - 31,0036 руб.).

Данный справочник содержит сведения о среднерыночных ценах на продукцию фирм-производителей программного обеспечения, в том числе корпорации «Майкрософт», тогда как формирование конкретных розничных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и других причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.2. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 6 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав на использование программных продуктов истца подтверждается материалами дела, ответчиком не доказано отсутствие вины в совершении нарушения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав подлежит удовлетворению частично в размере 277 606, 24 руб. (с учетом ошибки истца при подсчете общей суммы).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец (в лице представителя по доверенности Ананьевой О.Б.) уплатил в федеральный бюджет 8 556 руб. 13 коп. государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 09.08.2013.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранта-недвижимость" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу Корпорации "Майкрософт", Редмонт, Вашингтон, США 277 606, 24 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 549 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Хорошева