Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А.Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 19.04.2016 №2010-ж,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании недействительным предписания от 19.04.2016 №2010-ж.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2016 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

01 октября 2007 года между ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления №347-у.

С целью осуществления государственного лицензионного контроля, на основании приказа от 12.04.2016 №2010-ж, в связи с проверкой поступившего обращения от 07.04.2016 №02-08/2716 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая выездная проверка ООО «Управляющая компания «Красжилсервис».

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 19.04.2016 №2010-ж, отразивший 1) нарушение части 2 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса, статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», выразившееся в том, что почтовые шкафы в подъезде №2, являющиеся общедомовым имуществом, находятся в неисправном состоянии; 2) нарушение пунктов 3.7.17, 3.7.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №170, выразившееся в отсутствии урн на придомовой территории.

Управляющей компании выдано предписание от 19.04.2016 №2010-ж, которым она обязывалась в срок до 16.09.2016 привести почтовые ящики в исправное состояние и установить урны на придомовой территории.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка проводится, в том числе в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов лицензионного контроля, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1.1. Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 №143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 №143-п), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный лицензионный контроль.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения от 03.04.2012 №143-п в компетенцию службы входит осуществление регионального государственного лицензионного контроля посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Предписание от 19.04.2016 №2010-ж выданогосударственным инспектором отдела надзора за энергосбережением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения ответчиком проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлено; на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ заявителем не указано.

Оспаривая предписание, заявитель указывает, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2007 №347-у в состав общего имущества многоквартирного дома абонентские почтовые ящики не включены, в перечень работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома установка урн не включена.

Судом изучен приведенные доводы общества и отклонены.

Суд считает, что абонентские почтовые шкафы, установленные в многоквартирном жилом доме и предназначенные для получения адресатами почтовых отправлений относятся к общему имуществу многоквартирного дома и на общество возложена обязанность по обслуживанию, ремонту и замене абонентских почтовых шкафов, а также обязанность по обеспечению сохранности и поддержания их в исправном состоянии, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2007 общество является управляющей организацией в отношении жилого дома №7 на ул.Шумяцкого в г.Красноярске.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать собственником жилых помещений в доме услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из текста договора управления многоквартирным домом №7 на ул.Шумяцкого в г.Красноярске и приложениях к данному договору, содержание почтовых ящиков и установка урн на придомовой территории не поименовано в Перечне работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд находит подлежащим применению правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.09.2010 №6464/10, согласно которой в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию общего имущества в жилом доме в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

Из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме.

Подпунктом «ж» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе, включены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 3 Правил №491 в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечения контроля за состоянием указанного имущества на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации №45 от 01.06.2007 было утверждено положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирным домом.

Подраздел 3.15 «Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме», являющихся приложением к Положению о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 01.06.2007 №45, относит абонентские почтовые шкафы к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.

В соответствии с абзацем 7 статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Представители организаций федеральной почтовой связи участвуют в работе комиссий при принятии в эксплуатацию жилых домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

Из материалов дела, в том числе из акта проверки от 19.04.2016 усматривается, что спорные абонентские почтовые ящики являются частью многосекционного почтового шкафа, смонтированы к стене на лестничной площадке, находящейся на 1 этаже жилого дома. Наличие в подъезде отдельных почтовых ящиков, предназначенных для обслуживания только одной квартиры материалами дела не подтверждено.

Таким образом, почтовые ящики, являются общедомовым имуществом. Факт неисправного состояния почтовых ящиков был установлен и подтвержден в ходе проверок.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

В силу пунктов 3.7.17, 3.7.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на территории каждого домовладения должны быть установлены урны, соответствующие утвержденному местным органом самоуправления образцу, которые следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать.

Факт неисполнения обществом приведенных требований Правил установлен судом, подтвержден материалами дела и обществом не оспорен.

Судом не принимается довод заявителя о том, что обязанность по установке и обслуживанию урн на придомовой территории у общества отсутствует, та как в перечень работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома установка урн не включена.

Как указывалось выше действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

Следовательно, у Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края имелись законные основания для выдачи обществу предписания.

В материалы дела заявителем направлен отказ от заявленных требований в части пункта 1 оспариваемого предписания.

Заявление об отказе от требований от 12.09.2016 подписано от лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» ФИО1 на основании доверенности от 27.07.206 №24, выданной конкурсным управляющим ФИО2

Суд, рассмотрев представленный в материалы дела отказ от требований в части пункта 1 оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал, поскольку доверенность от 27.07.206 №24, выданная ФИО1, специального полномочия на отказ от исковых требований не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей.

При подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 18.05.2016 №4147 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Иванова