Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фролова Н.Н., судей: Гурского А.Ф., Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» к Большеулуйскому районному Совету депутатов Красноярского края, с участием Прокурора Красноярского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (антимонопольный орган), о признании недействующим (незаконным) пункта 4 приложения № 2 к решению Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края от 27.02.2009 № 421 определяющего коэффициент К-2 в размере «26», вид разрешенного использования и категорию арендатора за пределами границ населенных пунктов, на территории Большеулуйского сельского совета, для предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности и нефтепродуктов, о признании недействующим (незаконным) пункта 4 приложения № 10 к Решению Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края от 27.02.2009 № 421, определяющего коэффициент К-2 в размере «26», вид разрешенного использования и категорию арендатора за пределами границ населенных пунктов, на территории Сучковского сельского совета, для предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности и нефтепродуктообеспечения,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 02.11.2009 № 240/2009 (паспорт); представителя ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 14.09.2009 № 23 (паспорт); представителя прокуратуры Красноярского края Черных А.В., (служебное удостоверение), при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее ОАО «АНПЗ ВНК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Большеулуйскому районному Совету депутатов Красноярского края о признании недействующим (незаконным) пункта 4 приложения № 2 к решению Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края от 27.02.2009 № 421 определяющего коэффициент К-2 в размере «26», вид разрешенного использования и категорию арендатора за пределами границ населенных пунктов, на территории Большеулуйского сельского совета, для предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности и нефтепродуктов, о признании недействующим (незаконным) пункта 4 приложения № 10 к Решению Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края от 27.02.2009 № 421, определяющего коэффициент К-2 в размере «26», вид разрешенного использования и категорию арендатора за пределами границ населенных пунктов, на территории Сучковского сельского совета, для предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности и нефтепродуктообеспечения.

Определением от 18 августа 2009 года заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Руководствуясь пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 и на основании заявления антимонопольного органа от 28 октября 2009 года, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее «антимонопольный орган»).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Красноярского края.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 23 «Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов».

При рассмотрении дела суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании постановления № 916 от 6 октября 2008 года Администрации Большейлуйского района Красноярского края между ОАО «АНПЗ ВНК» и администрацией Большейлуйского района заключены следующие договоры аренды земельных участков:

Договор № 7-2/09 от 29.12.2008 г. (земельный участок с кадастровым номером 24:09:0902003:0011, Договор № 8-2/09 от 29.12.2008 г. (земельный участок с кадастровым номером 24:09:0902003:0009, Договор № 2-2/09 от 29.12.2008 г. (земельный участок с кадастровым номером 24:09:0000000:0038, Договор № 3-2/09 от 29.12.2008 г. (земельный участок с кадастровым номером 24:09:0000000:0037, Договор № 4-2/09 от 29.12.2008 г. (земельный участок с кадастровым номером 24:09:0950001:1, Договор № 5-02/09 от 29.12.2008 г. (земельный участок с кадастровым номером 24:09:0000000:0003, Договор № 6-2/09 от 29.12.2008 г. (земельный участок с кадастровым номером 24:09:0902005:0001, Договор № 10-2/09 от 29.12.2008 г. (земельный участок с кадастровым номером 24:09:1002003:0001, Договор № 09-2/09 от 29.12.2008 г. (земельный участок с кадастровым номером 24:09:0902003:0006.

Большеулуйский районный Совет депутатов Красноярского края принял решение от 27 февраля 2009 года № 421 «Об утверждении новой редакции порядка определения размера арендной платы за землю на территории Большеулуйского района» (далее «Решение от 27 февраля 2009 года № 421»).

Пунктом 3 решения от 27 февраля 2009 года № 421 утверждены категории арендаторов и коэффициенты для определения арендной платы за землю на территории Большеулуйского района: коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (К1) и коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К2) в границах сельсоветов Большеулуйского района на 2009 год согласно приложениям № 2-10.

Пунктом 4 Решения от 27 февраля 2009 года № 421 признано утратившим силу Решение Большеулуйского районного Совета депутатов от 18 ноября 2008 года № 373 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю на территории Большеулуйского района».

Пунктом 4 для «Предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности и нефтепродуктообеспечения» в разделе «За пределами границ населенных пунктов» Приложения № 10 «Категории арендаторов и К1 и К2, учитывающих вид разрешенного использования и категорию арендатора в границах Сучковского сельсовета Большеулуйского района» к решению от 27 февраля 2009 года № 421 установлен коэффициент К2 в размере «26».

Решение от 27 февраля 2009 года № 421 опубликовано в приложении №2 к еженедельному общественно-политическому изданию «Вестник Большеулуйского района» от 3 апреля 2009 года.

Заявитель полагает, что оспариваемый акт не соответствует статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку размер коэффициента К2 определен ответчиком без экономического обоснования, что привело к увеличению арендной платы более чем на 300% по отношению к размеру установленному в 2008 году. В качестве доказательств нарушения своих прав заявителем представлены суду копии платежных поручений об оплате арендной платы в течение 2009 года, в соответствии с договорами аренды земельных участков, в размере определенном в порядке, предусмотренном оспариваемым актом в соответствующей части.

Ответчик требования не признал, представил отзыв полагает, что оспариваемый акт соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, принят с учетом экономической обоснованности ставок, подготовленной отделом экономического планирования Администрации Большеулуйского района, представил суду отчет №4/17 по теме: Экономическое обоснование дифференциации ставок арендной платы за землю по видам разрешенного использования и категориям арендаторов на территории Большеулуйского района Красноярского края, исполненный обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности».

Кроме того, ответчиком принято решение от 28 октября 2009 года № 485 «О внесении изменений в Решение Большеулуйского районного Совета депутатов от 27 февраля 2009 года № 421 «Об утверждении новой редакции порядка определения размера арендной платы за землю на территории Большеулуйского района», опубликованное в еженедельном общественно-политическом издании «Вестник Большеулуйского района» № 32, 30 октября 2009 года. Согласно пунктам 3, 4 решения от 28 октября 2009 года № 485, решение вступает в силу со дня, следующего за днем его официального опубликования в газете «Вестник Большеулуйского района», действие указанного решения распространяется на отношения возникшие в 1 января 2009 года.

Прокурор Красноярского края представил заключение по делу от 13 ноября 2009 года № 8-20-2009, полагает, что доводы заявителя обоснованы, требования подлежат удовлетворению.

Антимонопольный орган о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заключение о соответствии оспариваемого акта антимонопольному законодательству не представил. Суд руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участи антимонопольного органа.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 29, частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание нормативного правового акта не соответствующим настоящему Кодексу осуществляется в судебном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Правительство Российской Федерации, а также иной орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, принявшие указанный акт, либо их вышестоящие органы вправе до судебного рассмотрения отменить этот акт или внести в него необходимые изменения.

Суд установил, что решением от 28 октября 2009 года № 485 «О внесении изменений в Решение Большеулуйского районного Совета депутатов от 27 февраля 2009 года № 421 «Об утверждении новой редакции порядка определения размера арендной платы за землю на территории Большеулуйского района», опубликованным в еженедельном общественно-политическом издании «Вестник Большеулуйского района» № 32, 30 октября 2009 года, действие оспариваемого акта прекращено, поскольку решение от 28 октября 2009 года также содержит значения коэффициента К2 для Предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности и нефтепродуктообеспечения и действие указанного решения распространяется на отношения возникшие в 1 января 2009 года.

В соответствии с частью 5 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1 определения от 12 июля 2006 года № 182-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд обязан установить не нарушены ли решением от 27 февраля 2009 года № 421 «Об утверждении новой редакции порядка определения размера арендной платы за землю на территории Большеулуйского района» права и законные интересы заявителя, независимо от того, что на момент рассмотрения дела действие оспариваемого нормативного акта прекращено.

В силу п. 3. ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.

В соответствии с пп.1 п. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находится принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования.

В силу ст. 24, 29 Устава муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края Большеулуйский районный Совет депутатов устанавливает, изменяет и отменяет местные налоги и сборы. Таким образом, Большеулуйский районный Совет депутатов принял оспариваемый акт в рамках предоставленных законом полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.5 Постановления от 08.10.1997 № 13-п, нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления произвольно. Произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление органами местного самоуправления размера арендной платы за землю, коэффициентов к кадастровой стоимости земельных участков для определения размера арендной платы за землю, учитывающих условия использования земельного участка и вид деятельности, нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципам российского права.

Частью 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов местного самоуправления устанавливать размер арендной платы, являющейся существенным условием договора аренды, в одностороннем порядке, что не согласуется с основами законодательства.

Согласно ст. 3, ч. 1 ст. 150 Конституции РФ и ч. 1 ст.2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление является формой народовластия, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью

В силу ст. 18 и ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 244-о, от 07.02.2002 № 1б-о, от 05.07.2001 № 130-о, от 07.06.2001 № 139-о, постановлениям от 21.11.2002 от 21.11.2002 № 15-п, от 30.07.2001 № 13-п деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Определением КС РФ от 11.05.2004 № 209-О применительно к ставкам земельного налога указано, что в отсутствие в Российской Федерации единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка. Судебные органы при рассмотрении споров должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при принятии соответствующего нормативного акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основании многофакторного анализа и оценки характеристик земельных налогов.

В силу ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности размера арендной платы за арендуемые заявителем земельные участки возлагается на Большеулуйский районный Совет депутатов.

Из содержания отзыва ответчика следует, что оспариваемый акт принят с учетом экономической обоснованности ставок, подготовленной отделом экономического планирования Администрации Большеулуйского района.

Суд исследовал «Экономическое обоснование изменения арендной платы за землю на территории Большеулуйского района на 2008 год» и пришел к выводу о том, что указанный документ не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку касается периода – 2008 года, в то время как оспариваемый акт устанавливает порядок определения ставок арендной платы за землю в 2009 году.

Из содержания протокола сорок девятой очередной сессии Большеулуйского Районного Совета депутатов 3 созыва от 27 февраля 2009 года, следует, что при рассмотрении вопроса об утверждении решения «Об утверждении новой редакции порядка определения размера арендной платы за землю на территории Большеулуйского района» на вопрос ФИО3 «Чем руководствуетесь по К2?» получен ответ ФИО4: «Методом сравнительного анализа пользуемся». Однако, соответствующего документа ответчиком суду представлено не было.

Отчет №4/17 по теме: Экономическое обоснование дифференциации ставок арендной платы за землю по видам разрешенного использования и категориям арендаторов на территории Большеулуйского района Красноярского края, исполненный обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (далее «Отчет №4/17») также изучен судом. Суд установил, что Отчет №4/17 исполнен в соответствии с договором №4/17 на оказание консультационных услуг от 29 июля 2009 года между администрацией Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края и ООО «Институт оценки», утвержден 12 октября 2009 года. Таким образом, Отчет №4/17 также не имеет отношения к оспариваемому акту принятому ответчиком 27 февраля 2009 года.

Таким образом, указанные документы не являются доказательствами соблюдения ответчиком требования об экономической обоснованности установленного размера арендной платы, оспариваемый нормативный акт (в соответствующей части) принят ответчиком произвольно, без соответствующего экономического обоснования.

Факт нарушения прав заявителя оспариваемым актом подтверждается фактом оплаты арендной платы в течение 2009 года, в соответствии с договорами аренды земельных участков, определенной в порядке, предусмотренном оспариваемым актом в соответствующей части (копии платежных поручений имеются в деле).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым актом нарушены права и законные интересы заявителя, а сам акт не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Довод заявителя о не соответствии оспариваемого акта Федеральному закону «О защите конкуренции» изучен судом и отклонен, так как не подтвержден соответствующими доказательствами, антимонопольным органом заключение не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений:

1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;

2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Признать решение Большеулуйского районного Совета депутатов от 27 февраля 2009 года № 421 «Об утверждении новой редакции порядка определения размера арендной платы за землю на территории Большеулуйского района» не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и не действующим в части коэффициента К-2 в размере «26», установленного Приложением №2 к Решению Большеулуйского районного Совета депутатов от 27.02.2009 № 421 «Категории арендаторов и К1 и К2, учитывающих вид разрешенного использования и категорию арендатора в границах Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района» для «Категории арендатора» «За пределами границ населенных пунктов» для «Предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности и нефтепродуктообеспечения»; коэффициента К-2 в размере «26», установленного Приложением № 10 к Решению Большеулуйского районного Совета депутатов от 27.02.2009 № 421 «Категории арендаторов и К1 и К2, учитывающих вид разрешенного использования и категорию арендатора в границах Сучковского сельсовета Большеулуйского района» для «Категории арендатора» «За пределами границ населенных пунктов» для «Предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности и нефтепродуктообеспечения».

Взыскать с Большеулуйского районного Совета депутатов в пользу открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» - 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Судьи:

Н.Н.Фролов

А.Ф.Гурский

И.А.Раздобреева