Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (ОГРН <***> )

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

об оспаривании предписания от 03.05.2011 № 04-14-29,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности № 24 от 04.07.2011,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2012, ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2012 № 7 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Киселевич

установил:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (далее – учреждение, ГУ «ДПВ БоГЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – служба финансово-бюджетного надзора, ответчик) об оспаривании предписания от 03.05.2011 № 04-14-29.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, согласно заявлению и дополнительным пояснениям к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования оспорил, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв, в котором поддержало позицию заявителя по вопросу оплаты процентов по кредитам, а также заявило о необоснованном вменении учреждению нарушения требований статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанности казенных учреждений.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Службой финансово-бюджетного надзора проведена проверка целевого использования субсидий, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с капительным строительством объектов в зоне затопления Богучанской ГЭС за период с 01.01.2007 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2011 (в дате акта допущена опечатка при указании года изготовления) и и.о. директора ГУ «ДПВ БоГЭС» выдано предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства от 03.05.2011 № 04-14-29, согласно которому признано неправомерным использованием средств федерального бюджета, нарушением требований статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации:

- оплата в 2010 году по государственному контракту от 14.05.2010 № 03-А-013/10 завышенных объемов работ по установке оконных блоков и стоимости оконных блоков, предписано возместить в доход федерального бюджета 1 144 525, 25 руб.;

- оплата процентов по предоставленным подрядчику банковским кредитам в рамках государственных контрактов от 27.01.2009 № 03-Н-002/09, от 30.01.2009 № 03-Н-003/09, предписано возместить в доход федерального бюджета 26 160 776 руб.

Полагая, что данный ненормативный акт, действия, (бездействие) противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству службы финансово-бюджетного надзора допрошена в качестве свидетеля ФИО4, принимавшая участие в обмере оконных блоков на объекте «Школа на 864 учащихся, г. Кодинск, Красноярский край».

Свидетель пояснила суду, что были проведены контрольные обмеры объемов работ по заполнению оконных проемов на объекте «Школа на 864 учащихся, г. Кодинск, Красноярский край». Обмеры проводились согласно копии поэтажного плана, представленной Государственным казенным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», во всех помещениях, имеющих оконные проемы. Проведение обмеров помещений, где находятся глухие стены, а также витражи, не проводились. По результатам проведения обмеров был составлен акт от 22.03.2011 года. Предъявленная в судебном заседании копия поэтажного плана не соответствует той копии, на основании которой проводились обмеры 22.03.2011. Так, по количеству оконных проемов не соответствуют проверенным помещения №№ 113, 163, 167.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования заявителя о признании недействительным предписания в части установления неправомерного использования средств федерального бюджета, направленных на оплату объемов работ по установке оконных блоков и стоимости оконных блоков на объекте «Школа на 864 учащихся, г. Кодинск, Красноярский край» в размере 1 144 525, 25 руб. по следующим основаниям.

В качестве правового основания служба финансово-бюджетного надзора ссылается на статью 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату труда работников бюджетных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 26.04.2007, действовавшей на дату оплаты работ по установке окон).

В качестве фактических оснований для признания завышения объемов работ по установке оконных блоков административный орган ссылается на акт обмеров объемов выполненных работ по заполнению оконных проемов на объекте с приложением № 1 к нему, формы КС-2 и КС-3, объяснения и.о. директора ГУ «ДПВ БоГЭС» ФИО5, данные в возражениях и разъяснениях к акту проверки от 07.04.2011, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4

Вместе с тем, суд считает, что службой финансово-бюджетного надзора не доказан факт неправомерного использования средств федерального бюджета.

Как следует из представленного заявителем журнала выполненных работ по объекту «Школа на 864 учащихся, г. Кодинск, Красноярский край», раздела 13 «Окна», установка блоков оконных с переплетами, сверление отверстий в кирпичных стенах выполнялось в период с сентября по декабрь 2010 года. Устройство герметизации коробок окон с использованием пены монтажной, устройство шумопоглащающих прокладок, устройство слива на подоконник, устройство гибких анкерных пластин, установка пароизоляционной ленты, установка подоконных досок осуществлялось как в период с сентября по ноябрь 2010 года, так же часть указанных работ была выполнена в октябре-ноябре 2011 года.

Факт установки окон подтверждается также выпиской из журнала производства работ по объекту «Школа на 864 учащихся, г. Кодинск, Красноярский край», согласно которому монтаж оконных блоков проводился 30.08.2010, 13.10.2010, 19.10.2010, 28.10.2010, 04.12.2010.

Согласно указанному журналу производства работ, в период с 12 по 14 марта 2011 был произведен демонтаж оконных блоков, что подтверждает пояснения заявителя о том, что часть окон была демонтирована в связи с угрозой деформации стены.

Повторно оконные блоки были установлены 6, 7 июня 2011 года, что следует из журнала производства работ.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные заявителем копии протокола осмотра места происшествия от 22.06.2011 и полученного в ходе указанного осмотра объяснения руководителя проекта Управления ОАО «Управление строительства-604» ФИО6, поскольку указанный протокол не подписан лицом, его составившим, и лицами, принимавшими участие в осмотре. Поскольку объяснения ФИО6 были получены в ходе осмотра, основания проведения которого не удостоверены надлежащим образом, указанные объяснения также не соответствуют принципу допустимости.

Вместе с тем, суд считает, что службой финансово-бюджетного надзора не представлено доказательств, полностью опровергающих представленные заявителем доказательства демонтажа окон в марте 2011 (до начала проверки административного органа) и повторной их установки в июне 2011 года.

Актом от 22.03.2011, составленным комиссией в составе представителей ГУ «ДПВ БоГЭС» ФИО5, представителей подрядчика ОАО «Управление строительства-604», службы финансово-бюджетного надзора, привлеченным административным органом для проведения обмеров выполненных работ ОАО «НТП» установлено, что площадь оконных блоков, установленных на 1-ом этаже составляет 205,671 кв.м. В приложении № 1 к акту указаны конкретные помещения, в которых произведен обмер окон.

Согласно акту проверки от 07.04.2010, разница между площадью оконных блоков, включенных в акты формы КС-2, и фактически установленными, составляет 92, 92 кв.м. Стоимость излишне включенной в акты формы КС-2 установки оконных блоков в количестве 92,9 кв.м. составляет, с учетом внесенных в технический отчет ОАО «НТП» изменений от 18.04.2011, 1 144 525,25 руб.

При этом, в акте от 22.03.2011 отражены только объемы установленных окон, номера помещений, в которых проведены обмеры, однако, в указанном акте отсутствует информация о количестве помещений, имеющих оконные проемы, о наличии (отсутствии) оконных блоков во всех помещениях 1-ого этажа школы, имеющих оконные проемы, и о причинах отсутствия оконных блоков.

В возражениях и разъяснениях к акту проверки от 07.04.2011 руководителем заявителя также не дается пояснений по причинам отсутствия части оконных блоков в размере 92, 92 кв.м.

Сам по себе факт непредставления заказчиком и подрядчиком пояснений о демонтаже окон не свидетельствует об отсутствии данного обстоятельства.

Пояснения свидетеля ФИО4, полученные в ходе судебного разбирательства, суд оценивает критически в связи со следующим.

Как пояснил свидетель, при проведении обмеров комиссия руководствовалась иной копией поэтажного плана, не соответствующей по номерам помещений копии, представленной в судебном заседании.

Вместе с тем, копия поэтажного плана, на основании которой проводились обмеры 22.03.2011, службой финансово-бюджетного надзора к материалам проверки не приобщена. Заявителем же утверждается, что у учреждения имеется только одна проектная документация, которая представлена для обозрения суду и с которой изготовлена копия поэтажного плана 1 этажа школы на 864 учащихся, представленная в материалы дела.

Как следует из пояснений свидетеля, на поэтажном плане, исследованном в судебном заседании, отсутствуют окна в помещении № 113 (коридор), в то время как согласно акту от 22.03.2011 в помещении № 113 имелось 4 окна, а также отсутствует окно в помещении № 163 (коридор), в то время как согласно акту от 22.03.2011 в указанном помещении имеется одно окно.

Однако, как следует из поэтажного плана, исследованного в судебном заседании, в помещении № 113 имеется 4 окна (три – между помещениями № 118 и № 169) и одно в торце коридора (между помещениями № 114 и № 161), что соответствует данным акта от 22.03.2011; в помещении № 163 имеется одно окно (между помещениями № 177 и № 167), что соответствует данным акта от 22.03.2011.

Таким образом, пояснения свидетеля не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе составленным и подписанным самим свидетелем.

В части отсутствия в акте от 22.03.2011 информации о наличии окон в помещениях №№ 123-126, 132, 137, 151, в которых на плане 1-го этажа обозначены оконные проемы, свидетель пояснила, что в акте от 22.03.2011 отражены все помещения, в которых имелись оконные проемы. Помещения, в которых оконных проемов не было (были глухие стены), в акт не включались.

Учитывая имеющиеся противоречия в пояснениях свидетеля, суд считает, что акт обмеров от 22.03.2011 не может служить доказательством неправомерной оплаты завышенных объемов работ по установке оконных блоков.

Кроме того, службой финансово-бюджетного надзора не доказано, что отраженные в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 (форма КС-2) работы по устройству герметизации коробок окон, устройству шумопоглащающих прокладок, устройству слива на подоконник, устройству гибких анкерных пластин, установке пароизоляционной ленты, установке подоконных досок и их последующая оплата в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2011 № 31 (форма КС-3) включены излишне, т.к. отсутствует анализ работ по установке окон, предъявленных к оплате в сентябре-ноябре 2010 года, и работ по установке оконных блоков на объекте, предъявленных к оплате в ноябре 2011.

Как следует из актов формы КС-2 за октябрь-декабрь 2010 года, в указанный период предъявлялась оплата за установку оконных блоков, сверление отверстий в кирпичных стенах и стоимость оконных блоков. Работы, связанные с герметизацией коробок окон, устройством шумопоглащающих прокладок, устройством слива на подоконник, установкой гибких анкерных пластин, установкой пароизоляционной ленты выполнялись в сентябре 2010 и в ноябре 2011 годов. Установка подоконных досок заявлена только в форме КС-2 за ноябрь 2011 года.

Административным органом не выяснен вопрос, был ли в 2010 году выполнен весь объем работ по установке оконных блоков, либо была выполнена и предъявлена к оплате только часть таких работ, а оставшиеся работы были выполнены и предъявлены к оплате в 2011 году; являются ли работы, выполненные в ноябре 2011 года, завершением начатых в 2010 году работ по установке окон или работы, предъявленные к оплате в ноябре 2011 года, являются самостоятельным этапом работ, не связанным с работами, выполненными в 2010 году.

Факт превышения учреждением затрат по смете на установку оконных блоков службой финансово-бюджетного надзора не установлен.

Кроме того, административный орган не возражает против того, что, в случае демонтажа окон их последующая установка подлежала оплате за счет заказчика строительства.

Как следует из акта обследования выполненных работ по установке оконных блоков на строящемся объекте «Школа на 864 учащихся, г. Кодинск, Красноярский край» от 25.10.2011, составленном представителями заказчика, службы строительного надзора и жилищного контроля, КСОШ № 2, подрядчика, проектной документацией предусмотрена установка оконных блоков в количестве 190 шт. общей площадью 841 кв.м., контрольный обмер оконных блоков на объекте показал, что оконные блоки установлены в количестве 190 шт. общая площадь соответствует объемам, предусмотренным проектной документацией.

09.11.2011 администрацией города Кодинска подписано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – школа на 864 учащихся.

Исследованные доказательства свидетельствуют о недоказанности неправомерной оплаты завышенных объемов работ по установке оконных блоков и стоимости оконных блоков.

В части неправомерной оплаты процентов по предоставленному подрядчику банковскому кредиту на общую сумму 26 160 776 руб. суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает в себя в том числе оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно заключенным учреждением с КГАУ «Красноярсклес» государственным контрактам от 27.01.2009 № 03-Н-002/09, от 30.01.2009 № 03-Н-003/09, подрядчик (КГАУ «Красноярсклес») по заданию заказчика (ГУ «ДПВ БоГЭС») выполняет на условиях генерального подряда работы по лесоочистке спецучастков ложа водохранилища Богучанской ГЭС (1,2 этапы) (пункт 1 контрактов);

- выполненные работы принимаются заказчиком и оплачиваются на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставленных подрядчиком счетов-фактур с учетом казначейской системы исполнения бюджетных обязательств в пределах лимита, предусмотренного контрактом на текущий финансовый год (пункт 2.4 контрактов);

- задержка заказчиком перечисления аванса не влечет изменения сроков начала и окончания выполнения работ и не дает подрядчику права отказаться от исполнения контракта (пункт 3.1 контрактов);

- заказчик производит оплату выполненных работ платежными поручениями при условии наличия денежных средств на лицевом счете заказчика на цели, указанные в пункте 1.1 контракта (пункт 3.1 контрактов);

- в случае отсутствия денежных средств на лицевом счете заказчика, оплата выполненных работ производится в течение 14 банковских дней после поступления денежных средств на лицевой счет заказчика на цели, указанные в пункте 1.1 контракта) (пункт 3.5 контрактов).

Таким образом, заключенными государственными контрактами не предусмотрена оплата учреждением подрядчику процентов по предоставленному подрядчику банковскому кредиту. Оплата указанных затрат противоречит положениям статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.к.в функции бюджетных учреждений не входит.

Суд считает несостоятельными ссылки заявителя в обоснование правомерности оплаты подрядчику процентов по банковскому кредиту на пункты 3.14, 4.85, 4.86 Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, а также на раздел 10 Свода правил 81-01-94, основываясь на которых, заявитель полагает, что указанные затраты относятся к прочим затратам на строительство.

Согласно приложению к Постановлению Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, которым утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, методика распространяется на все предприятия строительного комплекса РФ при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений. выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории РФ. а также при формировании пен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Понятие сметной стоимости определено в пункте 3.1 МДС 81-35.2004, согласно которому это сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основной для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Сметная стоимость, согласно пункту 3.14 МДС 81-35.2004, включает в себя в том числе прочие затраты, в которые, согласно пункту 4.85 Методики, рекомендуется включать средства на основные виды прочих работ и затрат в текущем уровне цен с использованием приложения № 8 к настоящей Методике.

В приложении № 8 перечислены основные виды прочих работ и затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства (дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ в зимнее время, затраты на содержание действующих постоянных автомобильных дорог, затраты по перевозке автомобильным транспортом работников, связанные с осуществлением работ вахтовым методом и т.д.), то есть работы, услуги, непосредственно связанные со строительством объекта. Для специфических условий строительства в главе 9 могут учитываться другие виды прочих затрат.

Вместе с тем, оплата процентов по кредитам подрядчика не может быть отнесена к прочим затратам в связи с тем, что не связана со строительством объекта, не поименована в перечне Приложения № 8 к МДС 81-35.2004, доказательства наличия специфических условий строительства также не представлены.

Отсутствие своевременного финансирования из бюджета выполняемых в соответствии с госконтрактами работ не свидетельствует о наличии специфических условий строительства.

Ссылка заявителя на пункт 10.1 раздела 10 Свода правил по проектированию и строительству СП 81-01-94, принятым Министерством строительства РФ 29.12.1994, несостоятельна, т.к. указанные Правила утратили силу с 09.03.2004 года.

Довод заявителя о недостаточности финансирования для выплаты аванса не может быть принят, так как согласно пункту 3.1 государственного контракта № ОЗ-Н-003/09 от 30.01.2009 и государственного контракта 03-Н-002/09 от 27.01.2009 задержка перечисления заказчиком аванса не влечет изменения сроков начала и окончания строительства выполнения работ и не дает подрядчику права отказаться от исполнения контракта.

Заявителем не представлено доказательств обращения в Министерство регионального развития Российской Федерации, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета, за своевременным выделением средств на выполнение работ по лесоочистке спецучастков ложа водохранилища Богучанской ГЭС.

Ссылка заявителя на протокол рабочего собрания по вопросам подготовки зоны затопления водохранилища Богучанско й ГЭС от 15.05.2009 с участием представителей правительства Красноярского края, на котором решено предоставить в министерство инвестиционной политики края предложения по обеспечению проведения в 2009 году работ по лесоочистке в максимально возможных, с учетом привлечения подрядчиком кредитных ресурсов, объемов, не может свидетельствовать о законности использования средств федерального бюджета, т.к. во-первых, к полномочиям указанного совещательного органа данный вопрос не отнесен, во-вторых, решение о возмещении подрядчику процентов по кредитам за счет финансирования работ по государственным контрактам на данном совещании не принималось.

Заключение сторонами дополнительных соглашений от 10.12.2009 к государственным контрактам, в приложении 4 к которым определен Перечень видов прочих работ, порядок их определения и обоснование, включающий в себя затраты на погашение процентов по кредиту, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для возмещения подрядчику процентов по кредиту за счет средств федерального бюджета.

Довод заявителя о неправомерном применении службой финансово-бюджетного надзора такой меры принуждения как возмещение в доход федерального бюджета, изучен судом и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы, регулирующие бюджетные правоотношения, указанные в пункте 1 статьи 1 настоящего Кодекса. Указы Президента Российской Федерации не могут противоречить настоящему Кодексу и федеральным законам, указанным в статье 2 настоящего Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 (в редакции от 18.07.2001) "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации", принятым в целях обеспечения надлежащего контроля за формированием государственных доходов и рациональным их использованием, а также улучшения взаимодействия и координации деятельности контрольных органов в Российской Федерации, установлено, что средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений (пункт 4).

Таким образом, примененная мера воздействия соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о необоснованном вменении учреждению нарушения требований статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанности казенных учреждений, в то время как изменение организационно-правовой формы заявителя на государственное казенное учреждение произошло после вынесения оспариваемого предписания, изучен и отклоняется по следующим основаниям.

На дату неправомерного расходования бюджетных средств путем оплаты процентов по кредиту (25.06.2009, 22.07.2009, 18.12.2009, 25.12.2009, 02.09.2010) и до 08.06.2011 заявитель являлся государственным бюджетным учреждением.

До внесения изменений в статью 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2011 года, указанная статья предусматривала обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений, в связи с чем службой финансово-бюджетного надзора обоснованно применены нормы указанной статьи.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2).

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 03.05.2011 № 04-14-29 в части неправомерного использования средств федерального бюджета, направленных на оплату завершенных объемов работ по установке оконных блоков и стоимость оконных блоков в сумме 1 144 525 25 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева