Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2013 о назначении административного наказания по делу № Р861-14.3-13 об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Информационно-справочная служба заказа такси «Аврора»,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 на основании доверенности от 08.08.2013;

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 15.07.2013 № 53;

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скарт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 02.07.2013 № 083, о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2013 о назначении административного наказания по делу № Р861-14.3-13 об административном правонарушении.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2013 возбуждено производство по делу. Определением от дела №№ А33-14056/2013 и А33-15523/2013 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-14056/2013.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В рамках имеющихся полномочий, установленных частью 1 статьи 33 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 «Об утверждении правил рассмотрения Антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ФИО2 по факту получения 24.01.2013 года в 09 часов 24 минуты на используемый им абонентский номер мобильной связи смс-сообщения следующего содержания: «ТАХI: успей получить дисконтную карту 30% на проезд в такси! 2-772-772» (далее - Реклама). Указанные действия были совершены без получения предварительного согласия от заявителя на получение рекламы в виде смс-сообщений по используемому им абонентскому номеру.

В ходе рассмотрения дела № 083 директором ООО «Информационно-справочная служба заказа такси «Аврора» ФИО5 и представителем ООО «Скарт» по доверенности б/н от 18.03.2013 ФИО3 были представлены копии документов и сведения, запрошенные Красноярским УФАС России, а также пояснения по существу рассматриваемого дела. Также в ходе рассмотрения дела № 083 Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о замене ненадлежащего лица – ООО «Информационно-справочная служба заказа такси «Аврора», на надлежащее лицо, в действиях которого содержались признаки нарушения требований законодательства Российской Федерации о рекламе – ООО «Скарт».

Исследовав материалы дела № 083, Комиссией Красноярского УФАС России были установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям свидетельства ФНС запись о создании в качестве юридического лица ООО «Информационно-справочная служба заказа такси «Аврора» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю 31.08.2011 года за основным государственным регистрационным номером 1112468051629.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 406 от 04.10.2012 на оказание информационных услуг, заключенного между ООО «Информационно-справочная служба заказа такси «Аврора» и ООО «Скарт» (далее – договор), ООО «Скарт» предоставляет ООО «Информационно-справочная служба заказа такси «Аврора» доступ к программно-аппаратному комплексу, позволяющему осуществлять рассылку смс-сообщений, позволяющему просматривать рассылку смс-сообщений на абонентские номера определенному кругу лиц, давших согласие на получение информации в проекте «Инфо-Сити».

Согласно письменным пояснениям директора ООО «Информационно-справочная служба заказа такси «Аврора» ФИО5 в адрес общества заказы на перевозку пассажиров от заказчика с абонентским номером, пользователем которого является ФИО2, не поступали, информация об указанном абонентском номере отсутствует.

Из письменных пояснений, полученных от директора ООО «Информационно-справочная служба заказа такси «Аврора» ФИО5, следует, что, выступая рекламодателем, ООО «Информационно-справочная служба заказа такси «Аврора» нарушения действующего законодательства Российской Федерации о рекламе не допускало. Предметом договора является возможность для оказания услуг оповещения определенного круга лиц посредством использования мобильных технологий. В нарушение порядка оказания услуг по договору ООО «Скарт» не предоставляло ООО «Информационно-справочная служба заказа такси «Аврора» доступ к программно-аппаратному комплексу, не предоставило отдельный адрес, а также уникальный пароль доступа к модулю, что лишило возможности ООО «Информационно-справочная служба заказа такси «Аврора» распространять смс-сообщения. 23.01.2013 года в телефонном режиме была достигнута договоренность о том, что ООО «Скарт» самостоятельно произведет информационное оповещение абонентов «Инфо-Сити», давших согласие на получение информации, количество которых определит самостоятельно, исходя из возможностей базы проекта «Инфо-Сити».

Из письменных пояснений представителя ООО «Скарт» ФИО3 следует, что согласно условиям проекта «Инфо-Сити» на сотовый телефон абонентам сотовой связи, включенным в смс-базу проекта «Инфо-Сити», может предоставляться смс-информация о ближайших событиях и мероприятиях г. Красноярска. При этом абоненту представлена возможность самостоятельно выбрать нужную себе рубрику: «одежда», «с1аbber», «досуг», «техномаркет», «авто», «инфо-сити». Регистрация абонента в смс-базе проекта «Инфо-Сити» происходила путем отправки смс-сообщения абонента, желающего получать рассылку, на рекламируемый федеральный номер проекта +7-904-894-4433 с названием интересующей рубрики. Тем самым абонент выражал согласие на получение рекламы. В любой момент абонент мог отказаться от рекламы путем направления на указанный номер своего отказа. 01.06.2007 ООО «Скарт» начало реализацию разработанного проекта «Инфо-сити». Проводились промо-акции по наращиванию абонентской базы путем раздачи визиток и рекламных брошюр жителям г. Красноярска.

В указанных письменных пояснения представитель ООО «Скарт» сообщил, что после проведения промо-акции 25.07.2007 в 16 часов 31 минуту на номер +7-904-894-44-33 с абонентского номера, указанного в жалобе как принадлежащий ФИО2, пришло смс-сообщение, возможно с согласием абонента участвовать в проекте «Инфо-сити». В ответ на указанный номер абонента с номера +7-904-894-44-33 было направлено подтверждение о подключении услуги проекта «Инфо-сити». На основании договора с ООО «Информационно-справочная служба заказа такси «Аврора» ООО «Скарт» произвело оповещение участников проекта «Инфо-сити», в рамках указанного оповещения реклама могла прийти и на номер, указанный в жалобе ФИО2

Из письменных пояснений, полученных от гражданина ФИО2, следует, что он является пользователем заявленного абонентского номера, указанного в жалобе, на основании договора оказания услуг связи «Билайн» от 06.06.2012, заключенного между ОАО «ВымпелКом» и гражданкой ФИО1 Сведениями о принадлежности кому-либо указанного абонентского номера до момента заключения вышеуказанного договора гражданин ФИО2 не располагает. Лично гражданин ФИО2 не подавал никаких заявок на участие в проекте «Инфо-Сити» в процессе использования абонентского номера.

Гражданка ФИО1 письменно пояснила о том, что предоставить какую-либо информацию об оказанных услугах связи по абонентскому номеру за 25.07.2007, а именно о проводившейся в указанную дату промо-акции «Инфо-сити» и о подключении в указанную дату услуги участия в проекте «Инфо-сити», она не имеет возможности, поскольку владельцем абонентского номера стала только с 06.06.2012. Ею никакие заявки на подключение услуг проекта «Инфо-сити» не подавалось, равно как и отказа от участия в проекте «Инфо-сити».

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 к договору от 23.01.2013 ООО «Скарт» с ООО «Информационно-справочная служба заказа такси «Аврора» подтвердили, что ООО «Скарт» 23.01.2013 произведено информационное оповещение по базе «Инфо-сити» в количестве 19 982 смс, а ООО «Информационно-справочная служба заказа такси «Аврора» произведена оплата согласно указанного акта в размере 8 392,44 руб.

В ходе рассмотрения дела № 083 ООО «Скарт» не было представлено доказательств, подтверждающих получение ООО «Скарт» предварительного согласия от гражданина ФИО2 и ФИО1 на получение по абонентскому номеру, указанному в жалобе, от ООО «Скарт» в рамках проекта «Инфо-сити» рекламы.

Исследовав материалы дела № 083, принимая во внимание невозможность ООО «Скарт» предоставить доказательства получения предварительного согласия от гражданина ФИО2 и гражданки ФИО1 на получение рекламы в виде смс-сообщений по абонентскому номеру, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что указанная реклама была распространена ООО «Скарт» без получения предварительного согласия от гражданина ФИО2 и гражданки ФИО1 на получение рекламы в виде смс-сообщений.

В результате изучения материалов дела № 083, а именно: договора, акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 к Договору от 23.01.2013, письменных пояснений директора ООО «Информационно-справочная служба заказа такси «Аврора» ФИО5 (вх. № 9736 от 22.04.2013), письменных пояснений представителя ООО «Скарт» по доверенности б/н от 18.03.2013 ФИО3 (вх. № 7094 от 23.04.2013), сведений заявления гражданина ФИО2 от 24.01.2013, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО «Скарт» является в силу статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространителем рассматриваемой рекламы.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 02.07.2013 по делу № 083 реклама, распространенная ООО «Скарт», была признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении были нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе»; ООО «Скарт» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; материалы дела переданы должностному лицу Красноярского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № Р861-14.3-13 об административном правонарушении от 16.08.2013 ООО «Скарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что решение от 02.07.2013 № 083, постановление от 16.08.2013 по делу № Р861-14.3-13, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заявление о признании недействительным решения №123 от 27.05.2013 рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение от 02.07.2013 № 083 Красноярского УФАС не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

С учетом пунктов 1, 4, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, пунктов 37 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, суд пришел к выводу, что решение от 02.07.2013 № 083 вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1346, государственный надзор осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Таким образом, оценка рекламы на предмет ее соответствия требованиям Закона о рекламе осуществляется в рамках специально установленной процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, в рамках которой антимонопольному органу также предоставлено право запрашивать необходимые документы.

Согласно подпунктам 1, 5, 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с пунктом 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. № 508 (далее по тексту – Правила), в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц. Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Согласно п.п. «а» п. 41 Правил в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили однозначно установить лицо, осуществившее рассылку смс-сообщения на абонентский номер, используемый ФИО2, следующего содержания: «ТАХI: успей получить дисконтную карту 30 % на проезд в такси! 2 772 772!».

ООО «Скарт» отрицает факт рассылки указанного сообщения на абонентский номер, используемый ФИО2

Достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что смс-сообщение отправлено с номера, принадлежащего ООО «Скарт», в материалах дела отсутствуют. Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела не установлен абонентский номер, с которого отправлено сообщение следующего содержания: «ТАХI: успей получить дисконтную карту 30 % на проезд в такси! 2 772 772!».

Антимонопольным органом направлялся запрос в ООО «ВымпелКом» о предоставлении необходимых документов и сведений, в том числе договора на оказание услуг связи по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО2, и информацию о том, с какого номера было отправлено смс-сообщение с смс-центра Билайн +79037011111 в 16:31:47 мин. 25.07.2007 на номер +7 904 894 44 33.

В адрес УФАС по Красноярскому краю поступил ответ от ОАО «ВымпелКлм» о невозможности предоставления запрашиваемых документов и информации.

Более того, по запросу антимонопольного органа ООО «Скарт» в материалы дела была предоставлена заверенная ОАО «Енисейтелеком» детализация по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ООО «Скарт», за период с 24.01.2013 по 25.01.2013. Согласно детализации за период с 24.01.2013 по 25.01.2013 какие-либо вызовы по абонентскому номеру <***> отсутствовали, смс-сообщения с указанного номера не отправлялись. Из представленного документа следует, что ООО «Скарт» не осуществляло смс-рассылку в период с 24.01.2013 по 25.01.2013 с указанного абонентского номера.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие рассылку ООО «Скарт» смс-сообщения на номер заявителя.

На основании изложенного антимонопольным органом не доказан факт распространения ООО «Скарт» спорной рекламы.

Кроме того, из письменных пояснений представителя ООО «Скарт» следует, что в рамках проекта «Инфо-Сити» после проведения промо-акции 25.07.2007 в 16 часов 31 минуту на номер +7-904-894-44-33 с абонентского номера, указанного в жалобе как принадлежащий ФИО2, пришло смс-сообщение, возможно с согласием абонента участвовать в проекте «Инфо-сити». В ответ на указанный номер абонента с номера +7-904-894-44-33 было направлено подтверждение о подключении услуги проекта «Инфо-сити».

Изложенные в письменных пояснениях обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела детализацией от 25.07.2007.

Владельцем указанного абонентского номера ФИО2 стала 06.06.2012 на основании договора, заключенного с оператором сотовой связи. Отказ от рекламы путем направления на номер +7-904-894-4433 в адрес ООО «Скарт» не поступал, доказательства обратного в материалы дела не поступали.

При рассмотрении дела антимонопольный орган не смог пояснить суду, каким образом ООО «Скарт» надлежало отслеживать изменение владельца абонентского номера, с которого ранее поступало согласие о присоединении к проекту «Инфо-Сити». Представитель ООО «Скарт» пояснил, что данная возможность у общества отсутствует.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности в действиях ООО «Скарт» нарушений требований части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», в связи с чем оспариваемое решение от 02.07.2013 № 083 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного оспариваемое решение от 02.07.2013 № 083 подлежит признанию недействительным.

Заявление об оспаривании постановления об административном правонарушении от 16.08.2013 № Р861-14.3-13 рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 31.07.2013 № Р861-14.3-13 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 16.08.2013 № Р861-14.3-13 вынесено уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в пределах их компетенции – заместителем руководителя Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Красноярскому края.

Проверив соблюдение процедуры привлечения ООО «Скарт» к административной ответственности, суд пришел к выводам о ее соблюдении, в частности протокол об административном правонарушении от 20.05.2013 3 Р542-14.3-13 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а постановление от 28.06.2013 № Р542-14.3-13 - статье 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 31.07.2013 № Р861-14.3-13 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Скарт», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 16.08.2013 № Р861-14.3-13 вынесено в присутствии представителя лица ООО «Скарт» ФИО3 (доверенность б/н от 05.08.2013). Законный представитель ООО «Скарт», о времени и месте совершения указанных процессуальных действий уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно данной норме субъектом административного правонарушения может быть рекламораспространитель, рекламодатель или рекламопроизводитель. Объективной стороной административного правонарушения является нарушение законодательства о рекламе.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель руководителя УФАС по Красноярскому краю пришел к выводу о том, что рекламораспространителем рекламы, направленной через смс-сообщение, следующего содержания: «ТАХI: успей получить дисконтную карту 30% на проезд в такси! 2-772-772» является ООО «Скарт».

Вместе с тем, как указано выше, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом не было доказано, что именно ООО «Скарт» является рекламораспространителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в действиях ООО «Скарт».

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о признании недействительным ненормативного правового акта составляют 2 000 рублей, понесенные заявителем, с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Скарт» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.07.2013 № 083, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.08.2013 о назначении административного наказания по делу № Р861-14.3-13 об административном правонарушении.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скарт» 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж