Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Возрождение»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене решения от 31.12.2009 № 385-10-09,

с привлечением к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Формат», общества с ограниченной ответственностью «РегионСанТех»

при участии:

представителя заявителя: ФИО2, на основании доверенности от 01.02.2010,

представителя ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 01.03.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П.,

установил:

товарищество собственников жилья «Возрождение» (далее – ТСЖ «Возрождение», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 31.12.2009 № 385-10-09.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2010 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Формат» и общество с ограниченной ответственностью «РегионСанТех».

Общество с ограниченной ответственностью «Формат» в судебное заседании не явилось, о времени, дате и месте его проведения извещено надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении ото 05.04.2010 № 660049 56001131).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «РегионСанТех» в судебное заседание не явились. Определения арбитражного суда от 29.03.2010, направленные по последним, имеющимся в материалах дела адресам индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «РегионСанТех», возвращены органами почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Обществом «РегионСанТех» ко дню судебного разбирательства 27.04.2010 представлены письменные пояснения, согласно которым, обществом на основании запроса ТСЖ «Возрождение» произведен осмотр подвальных помещений, в ходе которого установлено, что отсутствует техническая возможность для размещения кондиционерных блоков в подвальном помещении в районе существующих монтажных отверстий.

Предпринимателем ФИО1 также представлен отзыв на заявление, согласно которому она полагает, что в требованиях ТСЖ «Возрождение» следует отказать, решение, вынесенное антимонопольным органом, является законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Возрождение» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042402640774, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

04.06.2009 в адрес антимонопольного органа поступило заявление (исх. от 04.06.2009) от индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании нарушающим антимонопольное законодательство действий ТСЖ «Возрождение», выразившихся, в незаконном, по мнению заявителя, отключении 03.06.2009 энергоснабжения и водоснабжения помещения, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: 660077, <...>, демонтаже пяти вывесок «Колизей», принадлежащих арендатору вышеуказанного помещения – ООО «Формат», несогласовании установки прибора учета потребления тепловой энергии в помещении, принадлежащем предпринимателю ФИО1

В соответствии приказом УФАС по Красноярскому краю от 06.07.2009 № 459 в отношении ТСЖ «Возрождение» возбуждено дело № 304-10-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 304-10-09 установлено, что признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» содержатся в действиях ТСЖ «»Возрождение», а именно: в выдаче предписания № 50 от 17.12.2007 предпринимателю ФИО1 о демонтаже, принадлежащих ей вывесок «Колизей», которые прикреплены к колоннам дома, расположенного по адресу: <...>, или согласования указанных вывесок с товариществом собственников жилья; в отключении 03.06.2009 электроснабжения и водоснабжения помещения, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: <...>; в несогласовании установки прибора учета потребления тепловой энергии в помещении, принадлежащем предпринимателю ФИО1; в отказе в согласовании размещения кондиционеров в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с отсутствием технической возможности.

08.09.2009 определением антимонопольного органа в отдельное производство из дела № 304-10-09 выделено дело № 385-10-09 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, содержащимся в действиях ТСЖ «Возрождение», выразившихся в несогласовании установки прибора учета потребления тепловой энергии в помещении, принадлежащем предпринимателю ФИО1, а также в отказе в согласовании размещения кондиционеров в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с отсутствием технической возможности.

По результатам рассмотрения указанного дела вынесено оспариваемое решение.

В решении антимонопольного органа по делу № 385-10-09 от 31.12.2009 отражено следующее:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (серия 24 ЕЗ № 918456, выданного 28.05.2008) ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежат нежилое помещение общей площадью 167,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Указанное помещение расположено в жилом многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья «Возрождение».

20.07.2009 предприниматель обратилась в адрес ТСЖ «Возрождение» с заявлениями о согласовании установки теплового узла с тепловым счетчиком в офисном помещении № 159, расположенном по адресу: <...>, а также установки наружных кондиционерных блоков в подвальном помещении жилого дома.

Из письма ТСЖ «Возрождения» № 67 от 14.08.2009 следует, что товарищество не возражает против установки теплового узла учета с тепловым счетчиком, однако, для установки наружных кондиционерных блоков в подвальном помещении в настоящее время не имеется технической возможности.

Кроме того, из письменных пояснений ТСЖ «Возрождение» от 25.09.2009 следует, что предприниматель ФИО1 без согласия заявителя пробила потолок в подвальном помещении, куда были продеты в отверстия дренажные трубки и электрический провод для установки кондиционерных блоков. Товарищество также ссылается на устные пояснения технического директора ООО «РегионСанТех» (согласно договору № 002 от 28.12.2007 указанное общество оказывает товариществу услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилого дома), согласно которым, в том виде, в котором находятся электрические сети для установки кондиционного блока индивидуального предпринимателя ФИО1, кондиционер установить нельзя.

По результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды установлено, что доля ТСЖ «Возрождение» на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпусы 1, 2, 3, 4, составляет 100%. Доля ТСЖ «Возрождение» на локальном товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии в географических границах: <...>, составляет более 50%.

Из решения антимонопольного органа следует, что протоколом общего собрания членов ТСЖ «Возрождение» от 15.02.2009 № 1 (2005) установлено, что председателю правления предоставлено право от имени собственников помещений в многоквартирном доме, заключать договоры о предоставлении в пользование или ограничении в пользовании части общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из решения антимонопольного органа следует, что согласно пункту 12.2.12 устава ТСЖ «Возрождение» к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решение о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 12.3 устава ТСЖ «Возрождение» предусмотрено, что по решению общего собрания членов товарищества собственников жилья, полномочия, предусмотренные пунктами 12.2.9, 12.2.10, 12.2.13 устава, могут быть делегированы правлению товарищества собственников жилья.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что уставом товарищества собственников жилья «Возрождение» делегирование полномочий общего собрания членов товарищества по передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, ни правлению, ни иным органам или должностным лицам товарищества собственников жилья не предусмотрено.

Антимонопольный орган отмечает, что письмо ТСЖ «Возрождение» № 67 от 14.08.2009, подписанное управляющим ТСЖ «Возрождение», фактически содержит отказ в установке в подвальном помещении жилого дома кондиционерного блока без соблюдения предусмотренной жилищным законодательством процедуры представления в пользование общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, указанное письмо содержит сведения об отсутствии технической возможности установки кондиционерного блока без соответствующего заключения компетентного органа.

Решением от 31.12.2009 антимонопольного органа при рассмотрении дела № 385-10-09 ТСЖ «Возрождение» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции».

На основании данного решения ТСЖ «Возрождение»выдано предписание от 31.12.2009 № 385-10-09, совершить действия, направленные на прекращение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующего положения, с этой целью ТСЖ «Возрождение» надлежит в срок до 01.02.2010:

- рассмотреть в соответствии с требованиями жилищного законодательства обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 о размещении кондиционерного блока в подвальном помещении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа по делу № 385-10-09 от 31.12.2009 нарушают права и интересы товарищества собственников жилья «Возрождение», последнее обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Из данной нормы прямо следует, что действие Закона о конкуренции распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности с участием юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции и (или) ущемлением интересов других лиц, приведенный в статье 10 Федерального Закона «О защите конкуренции», не является исчерпывающим.

Таким образом, в норме части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» сформулирован общий запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке, направлен в том числе не только на защиту конкуренции (публичного порядка), но и на защиту интересов контрагентов доминирующего хозяйствующего субъекта, гражданских прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд считает правильным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения требований пункта 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 № 228-ФЗ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 135, 144, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из содержания данных правовых норм, на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора лишь одного способа управления многоквартирным домом.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> - управление товариществом собственников жилья. Факт принятия ТСЖ многоквартирного жилого дома по указанному адресу в управление подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Процедура определения товарного рынка закреплена в Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среда на товарных рынках, утвержденных Приказом ФАС РФ от 25.04.2006 № 108 (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 23 данного Порядка определение географических границ товарного рынка представляет собой процедуру определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами и включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями);

- определение территорий, входящих в географические границы.

В соответствии пунктом 24 Порядка товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за пределы границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за пределы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Из содержания вышеуказанного пункта Порядка следует, что границы товарного рынка могут располагаться внутри границ муниципального образования.

На основании изложенного, вывод антимонопольного органа о том, что географическая граница товарного рынка ограничивается территорией - местом расположения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является правомерным.

Проведя анализ товарного рынка услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, товарного рынка услуг по передаче электрической и тепловой энергии (в том числе согласование размещение теплосчетчика), воды на рассматриваемом товарном рынке, УФАС по Красноярскому краю пришло к выводу о том, что доля ТСЖ «Возрождение» на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпусы 1, 2, 3, 4, составляет 100%; доля ТСЖ «Возрождение» на локальном товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии в географических границах: <...>, составляет более 50% подтвержден материалами дела и не оспаривается представителем заявителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы антимонопольного органа о том, что в силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ ТСЖ «Возрождение» доминирует на рассматриваемом товарном рынке в продуктовых и географических границах, являются правомерными, поэтому нормы Федерального Закона «О защите конкуренции» в полной мере относятся к заявителю, в связи с чем довод товарищества собственников жилья о том, что действия указанного Федерального закона на него не распространяются, отклоняется судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права (серия 24 ЕЗ № 918456, выданного 28.05.2008) ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежат нежилое помещение общей площадью 167,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Указанное помещение расположено в жилом многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья «Возрождение».

Таким образом, предприниматель как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что подвал дома, расположенный по адресу: <...>, в помещении которого предприниматель полагает установить кондиционерный блок, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, передача в пользование указанного имущества должна осуществляться с соблюдением порядка, установленного жилищным законодательством.

Собственники помещений самостоятельно выбирают лицо, которое будет заключать договор о передаче общего имущества в пользование, и наделяют его соответствующими полномочиями, что отражается в протоколе общего собрания собственников помещений, при чем законодатель не устанавливает, что таким лицом избирается председатель товарищества собственников жилья.

В решении антимонопольного органа зафиксировано, что из протокола общего собрания членов ТСЖ «Возрождение» от 15.02.2009 № 1 (2005) следует, что председателю правления предоставлено право от имени собственников помещений в многоквартирном доме, заключать договоры о предоставлении в пользование или ограниченной пользование части общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в решении также отражено, что согласно пункту 12.2.12 устава ТСЖ «Возрождение» к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решение о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 12.3 устава ТСЖ «Возрождение» предусмотрено, что по решению общего собрания членов товарищества собственников жилья, полномочия, предусмотренные пунктами 12.2.9, 12.2.10, 12.2.13 устава могут быть делегированы правлению товарищества собственников жилья.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уставом товарищества собственников жилья «Возрождение» делегирование полномочий общего собрания членов товарищества по передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, ни правлению, ни иным органам или должностным лицам товарищества собственников жилья не предусмотрено, в связи с чем вопрос об установлении кондиционерного блока в подвальном помещении, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома необходимо решать на общем собрании собственников помещений.

Кроме того, суд полагает, что товарищество собственников жилья не правомочно предоставлять заключения по техническому соответствию проекта размещения кондиционерного блока, а также не наделено полномочиями в одностороннем порядке решать вопросы о предоставлении общего имущества собственников многоквартирного дома в пользование.

Товарищество собственников жилья в силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома заявитель наделен полномочиями по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу поступившего запроса о возможности использования общего совместного имущества многоквартирного дома (подвального помещения) одним из собственников, товариществу необходимо было поставить указанный вопрос на обсуждение собрания собственников жилых и не жилых помещений на внеочередном собрании, либо направить в адрес предпринимателя ФИО1 ответ об отсутствии полномочий товарищества собственников жилья «Возрождение» на решение указанного вопроса.

Следовательно, суд полагает, что действия товарищества собственников жилья «Возрождение», выразившиеся в отказе в согласовании размещения кондиционерного блока предпринимателю ФИО1 по причине отсутствия технической возможности правомерно квалифицированы антимонопольным органом по части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, суд не принимает довод заявителя о том, что антимонопольным органом при выделении дела № 385-10-09 из дела № 304-10-09 нарушена процедура его рассмотрения, установленная Федеральным законом РФ «О защите конкуренции» и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России № 447 от 25.12.2007, в связи со следующим.

В силу статьи 47.1 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел. Об объединении дел в одно производство или о выделении дела в отдельное производство антимонопольным органом выносится определение. Состав комиссии по рассмотрению объединенных или выделенных дел определяется приказом антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 304-10-09 послужило обращение предпринимателя ФИО1 на действия ТСЖ «Возрождение», в незаконном, по мнению заявителя, отключении 03.06.2009 энергоснабжения и водоснабжения помещения, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: 660077, <...>, демонтаже пяти вывесок «Колизей», принадлежащих арендатору вышеуказанного помещения – ООО «Формат», несогласовании установки прибора учета потребления тепловой энергии в помещении, принадлежащем предпринимателю ФИО1

В ходе рассмотрения указанного антимонопольного дела (№ 304-10-09) предприниматель обратилась в адрес ТСЖ «Возрождение» с заявлениями о согласовании установки теплового узла с тепловым счетчиком в офисном помещении № 159, расположенном по адресу: <...>, а также установки наружных кондиционерных блоков в подвальном помещении жилого дома.

В связи с получением письменного отказа от ТСЖ «Возрождение» об отсутствии технической возможности на установку наружных кондиционерных блоков в подвальном помещении жилого дома, предприниматель обратила в УФАС по Красноярскому краю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, признаки нарушения антимонопольного законодательства были выявлены ответчиком в ходе рассмотрения ранее возбужденного дела № 304-10-09, что послужило поводом для вынесения антимонопольным органом 08.09.2009 определения о выделении из дела № 304-10-09 дело № 385-10-09 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, содержащимся в действиях ТСЖ «Возрождение», выразившихся в несогласовании установки прибора учета потребления тепловой энергии в помещении, принадлежащем предпринимателю ФИО1, а также в отказе в согласовании размещения кондиционеров в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с отсутствием технической возможности.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган доказал, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело письменных доказательств.

На основании изложенного суд считает, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по части 1 статье 10 Федерального Закона «О защите конкуренции», в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Возрождение», зарегистрированному в качестве юридического лица 23.01.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042402640774, расположенному по адресу: <...>, о признании недействительными решения от 31.12.2009 № 385-10-09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Проверено на соответствие Федеральному Закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая