Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации г.Красноярска

по иску индивидуального предпринимателя Шестопал Людмилы Ивановны, проживающей в г. Красноярске,

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (г. Красноярска)

о взыскании 2 526 634 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 31.10.2008, ФИО3, представителя по доверенности от 31.10.2008,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2009,

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Михайловой,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о взыскании 2 526 634 руб. 89 коп., в том числе 1 129 938 руб. 08 коп. – сумма неосновательного обогащения, 1 396 696 руб. 81 коп. - убытки.

Определением от 28.10.2008 исковое заявление принято к производству арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации г.Красноярска.

В судебном заседании 12.02.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2009 в 11 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей сторон.

Истец в судебном заседании поддержал иск, обосновывая свои требования тем, что в виду признания ничтожным договора аренды недвижимого имущества, подписанного с ответчиком, последним получено неосновательное обогащение в виде внесенных арендных платежей. В связи с нарушением действиями ответчика, не обладающего правом распоряжения спорным недвижимым имуществом, прав истца как добросовестного арендатора, последний обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на произведенный ремонт в сумме 1 361 516 руб. 65 коп., а также комиссии в сумме 35 180 руб. 16 коп., уплаченной при перечислении денежных средств в счет арендной платы.

Ответчик, возражал против заявленных требований, ссылаясь на следующее:

- при наличии у арендатора обязанности по уплате арендных платежей истец не доказал размер неосновательного обогащения ответчика;

- истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента вынесения решения Центрального районного суда от 19.12.2005 ФИО1 стало известно о признании договора аренды недействительным;

- денежные средства, перечисленные истцом с момента вступления в силу решения Центрального районного суда не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- отсутствуют основания для взыскания убытков в виде средств, затраченных истцом на ремонт спорного помещения, поскольку при заключении договора аренды арендованное помещение находилось в муниципальной собственности, ремонт произведен по инициативе и за счет средств арендатора с согласия департамента, что не противоречило действующему законодательству;

- при отсутствии оснований взыскания суммы неосновательного обогащения, нет оснований для взыскания убытков в виде уплаченной комиссии.

Дополнительно ответчик заявил об отсутствии у истца права требовать возврата арендной платы, ссылаясь на статью 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что одна из квартир в спорном доме находится в муниципальной собственности.

Третье лицо, возражая против исковых требований, указало, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. На основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не имеет права требовать возврата арендной платы. Как пояснило третье лицо, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска осуществляет функции администратора доходов бюджета города, в его полномочия входит осуществление контроля за правильностью исчисления, учета и взыскания , а также принятие решений о возврате излишне уплаченных сумм пени и штрафов по ним.

Истец дополнительно представила возражения на доводы ответчика и третьего лица, указав следующее:

- возражения, основанные на применении пункта 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2000 № 49, необоснованны, поскольку данное разъяснение дано неприменимо к требованиям, предъявленным лицу, не являющемуся собственником имущества, переданного по сделке, признанной недействительной;

- срок исковой давности по требованию не истек, учитывая, что решение федерального суда Центрального района г.Красноярска от 29.12.2005 в связи с принятием Красноярским краевым судом кассационного определения вступило в законную силу 27.03.2006;

- норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменима в спорном случае, поскольку регулирует иные фактические обстоятельства;

- истец расценивает предложенные ответчиком к подписанию приложения к договору аренды от 22.01.2007, 22.02.2008, 15.05.2008 как действия, свидетельствующие о введении истца в заблуждение относительно наличия обязанности перечисления денежных средств за пользование помещением;

- переданные ответчику денежные средства не могут расцениваться в качестве доходов от использования общего имущества в смысле применения статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовало волеизъявление долевых собственников общего имущества в многоквартирном доме на передачу подвальных помещений ФИО1, спорные помещения переданы ответчиком предпринимателю самовольно, без каких-либо правовых оснований, следовательно, имеет место факт неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора аренды № 5827 от 12.03.2001 департаментом недвижимости г.Красноярска (арендодатель) предпринимателю ФИО1 (арендатор) предоставлены в аренду нежилые помещения (кадастровый №СТР 03009) общей площадью 294,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> - подвальные помещения № 2 ком. 2-48, № 3 ком. 1-9 для использования под магазин, офис.

Срок действия договора определен пунктом 1.2 с 01.04.2001 по 01.04.2002.

Дополнениями к договору № 2 от 07.05.2002, № 5 от 13.03.2003, № 7 от 01.10.2003 срок действия договора продлен до 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор принял обязательство уплачивать арендную плату. Размер арендной платы определяется в соответствии с расчетами, являющимися приложением к договору.

По акту приема-передачи от 01.04.2001 арендатор принял основные и подсобные помещения общей площадью 294,9 кв.м. в доме 95 по ул. Ленина в следующем техническом состоянии: пол земляной, стены и потолок бетонные неоштукатуренные, требуется замена системы водо-теплоснабжения, электропроводки, устройство санузла.

На основании квитанций, платежных поручений ФИО1 в течение 2001-2007 годов уплатила 1 129 938 руб. 08 руб. арендных платежей.

С согласия департамента недвижимости администрации г.Красноярска, выраженного в письмах от 06.06.2002 № 4653, от 16.04.2002 № 2153 предпринимателем ФИО1 произведены ремонтные работы арендуемого подвального помещения за счет собственных средств. В материалы дела представлены платежные документы на общую сумму 1 361 516 руб. 65 коп.

Решением Федерального суда Центрального района г.Красноярска, вынесенным по делу №2-1504/05 29.12.2005 прекращено право муниципальной собственности муниципального образования- г.Красноярск на нежилые (подвальные) помещения № 61, площадью 163,50 кв.м. и № 63, общей площадью 274,70 кв.м., расположенные по адресу: ул.Ленина, 95, г.Красноярск, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2004 записи № 24:01:32.2004:136, № 24:01:32.2004:137, а также признан недействительным договор аренды нежилых помещений № 61, площадью 163,50 кв.м. и № 63, общей площадью 274,70 кв.м., расположенных по ул.Ленина, 95, г.Красноярск, заключенный 12.03.2004 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска с ФИО1 № 5827.

Кассационным определением от 27.03.2006 Красноярского краевого суда по делу № 33-1616 Б18 решение Центрального районного суда г.Красноярска от 29.12.2005 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 06.12.2008 обратилась к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о возврате необоснованно перечисленных денежных средств за период с марта 2006 по февраль 2008 года.

Письмом № 61460 от 08.12.2008 ответчик указал, что вопрос о возврате денежных средств за пользование нежилым помещением будет разрешен в судебном порядке в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы 1 129 938 руб. 08 коп. арендных платежей, внесенных истцом по договору аренды нежилых помещений, признанному недействительным решением Федерального суда Центрального района г.Красноярска от 29.12.2005 в виду отсутствия у департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска полномочий по распоряжению подвальными помещениями, в многоквартирном жилом доме без согласия всех участников общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом договора аренды в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями признания недействительным договора аренды является обязанность арендодателя вернуть арендатору уплаченные арендные платежи, а арендатора- возместить арендодателю стоимость предоставленного права пользования имуществом (как стоимостной формы возмещения полученного, предусмотренной статьей 617 Гражданского кодекса).

Исходя из указанной позиции в пункте 7 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" обращено внимание арбитражных судов на то, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

В связи с изложенным суд считает несостоятельными позиции лиц, участвующих в деле, основанные на применении к спорным отношениям правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленными ему помещениями.

Факт пользования арендованными помещениями подтвержден материалами дела и не оспаривался истцом.

Поскольку арендная плата является формой встречного предоставления арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом, следовательно в силу статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был вносить плату за весь срок пользования имуществом.

Как следует из материалов дела ( в том числе подписанных сторонами расчетов), размер перечисленной истцом арендной платы определен в соответствии с решениями Красноярского городского Совета от 18.12.2001 № 5-65, от 30.12.2002 №В-134, от 25.11.2003 №В-192, от 21.12.2004 № 4-57, от 20.12.2005 № 8-155, № 8-186, от 26.12.2006 №В-276, устанавливающих размер арендной платы. В связи с чем суд пришел к выводу, что истец не доказал превышение перечисленной арендной платы по договору № 5827 в размере, превышающем стоимость пользования имуществом, исчисленной исходя из средних ставок арендной платы.

Поскольку в данном случае по спорному договору имело место пользование помещением со стороны предпринимателя ФИО1, арендная плата возврату не подлежит. При этом ставить вопрос о возврате арендных сумм, полученных ненадлежащим арендодателем, вправе собственник нежилых помещений.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно материалам дела спорные подвальные помещения, расположенные в жилом доме по ул.Ленина, 95 в г.Красноярске являются местом общего пользования собственников и пользователей квартир, статус собственников которых различен (часть квартир находится в муниципальной собственности).

Таким образом, ответчик, действуя в порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел право на доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяющиеся между участниками долевой собственности соразмерно их долям, поскольку иное не предусмотрено соглашением между ними.

По мнению суда доводы истца о том, что в спорной ситуации не подлежит применению положения статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанные на отсутствии правомерного использования подвальных помещений со стороны ответчика, не имеют правового значения в вопросе применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения убытков в результате неосновательного обогащения в виде арендных платежей, перечисленных ответчику. При наличии обязательства истца по внесению арендной платы, сумма уплаченной комиссии не может расцениваться как убытки предпринимателя.

Кроме того, истец обратилась с требованием о взыскании 1 396 696 руб. 81 коп. причиненных ответчиком убытков в связи с расходами, затраченными на проведение капитального ремонта спорных подвальных помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или договором, лежит на арендодателе. Нарушение указанной обязанности влечет, в том числе арендатора произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, по акту-приема от 01.04.2001 предпринимателю переданы основные и подсобные помещения общей площадью 294,9 кв.м. в доме 95 по ул. Ленина в следующем техническом состоянии: пол земляной, стены и потолок бетонные неоштукатуренные, требуется замена системы водо-теплоснабжения, электропроводки, устройство санузла. Таким образом, на момент совершения договора аренды № 5827 предпринимателю ФИО1 было известно о невозможности использования подвальных помещений в целях, определенных договором аренды (размещение магазина и офиса) без проведения ремонтных работ.

Письмами департамента недвижимости администрации г.Красноярска от 06.06.2002 № 4653, от 16.04.2002 № 2153 выражено согласие на проведение реконструкции и ремонтных работ подвальных помещений за счет средств арендатора - предпринимателя ФИО1

Учитывая, что арендные отношения по договору № 5827 признаны ничтожной сделкой, отсутствуют доказательства наличия обязательства ответчика по выполнению ремонтных работ за свой счет, суд пришел к выводу, что истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика 1 396 696 руб. 81 коп. убытков, понесенных в результате проведения ремонта спорных помещений.

Связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисленного от даты вынесения решения Федерального суда Центрального района г.Красноярска, вынесенного по делу №2-1504/05 29.12.2005 судом отклонен, поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 24.10.2008, в пределах 3-х летнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Михайлова Т.В.