Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Робинзон»,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя на основании доверенности от 11.05.2010 №10028,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании определения от 06.07.2010 № 4148 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 01.11.2010 возбуждено производство по делу.

Заявитель, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Робинзон», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления о вручении № 1214/2010 – 8957, № 1214/2010 – 8959), в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Робинзон», уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска с участием специалиста Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю 28.06.2010 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Робинзон» законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, направленного на пресечение оборота курительных смесей и смесей, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан в кафе «Робинзон», расположенном по адресу: 660075, Красноярск, ул. Маерчака, 34а, принадлежащего ООО «Робинзон».

В результате проверки установлено, что в кафе «Робинзон» на реализации находился кальянный табак AVARIAMolassesTobacco в количестве 4 упаковок, по 40 гр. со вкусом дыни, клубники, вишни, мультифрукта, без декларации о соответствии либо сертификатов соответствия на данный табак и иных документов, подтверждающих качество и безопасность курительного табака.

Усмотрев в указанных действиях состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6, частью 2 статьи 14.4, статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором Железнодорожного района г. Красноярска вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2010. Материалы дела направлены в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Определением № 4148 от 06.07.2010 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Робинзон» возвращено прокурору на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП.

Не согласившись с указанным определением, прокурор обратился с протестом в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в котором просил отменить указанное определение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.08.2010 протест прокурора Железнодорожного района г. Красноярска направлен в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по подведомственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2010 (по делу № А33-12377/2010), оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 протест прокурора возвращен в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления протеста без движения.

22.10.2010 прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю об оспаривании определения от 06.07.2010 № 4148 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска об оспаривании определения от 06.07.2010 № 4148 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.08.2010 передано по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края, данное заявление принято Арбитражным судом Красноярского края к производству и рассматривается по существу без установления оснований для прекращения производства по делу по части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренными частью 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что основанием к возврату по пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ оспариваемого определения от 06.07.2010 № 4148 явилось, то что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит противоречивые сведения, т.е в вводной части постановления указано, что постановление вынесено прокурором Железнодорожного района г. Красноярска Бауэром В.В., а подписано Фадеевым В.И.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в вводной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2010 указано, что выявленные правонарушения рассмотрены и установлены прокурором Железнодорожного района города Красноярска, старшим советником юстиции Бауэром В.В. в присутствии законного представителя ООО «Робинзон» генерального директора ФИО2 Однако, указанное постановление подписано лицом, напротив подписи которого рукописным текстом написана фамилия «Фадеев В.И.», перед словом «прокурор» приписано слово «зам», к слову прокурор приписано окончание «а».

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ при установлении фактов при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о составлении протокола и оформлении других материалов дела неправомочными лицами, неправильном составлении протокола и оформлении других материалов дела либо о неполноте представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, должностным лицом административного орган выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения выявленных недостатков протокола.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

Данная правовая позиция распространяется на административные органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что материалы дела об административном правонарушении рассматривались в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – директора общества с ограниченной ответственностью «Робинзон», а также в отсутствие лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2010.

Суд соглашается с доводом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, что при рассмотрении материалов административного дела определить лицо, вынесшее протокол: прокурор Железнодорожного района г. Красноярска Бауэр В.В. или заместитель прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Фадеев В.И. не представлялось возможным.

Указанный недостаток является существенным недостатком постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом довод прокурора, что оспариваемое определение незаконно, поскольку правом вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обладает как прокурор, так и его заместитель, отклоняется судом.

Согласно 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, следовательно указание двух фамилий полномочных лиц, является нарушением указанной нормы, так как не позволяет достоверно установить лицо, составившее протокол (либо лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

Кроме того, возврат материалов административного дела на доработку не препятствует административному органу после устранения недостатков направить материалы на повторное их рассмотрение о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярского края доказано соответствие закону оспариваемого определения от 06.07.2010 № 4148 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене определения от 06.07.2010 № 4148 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Крицкая И.П.