Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Д.С.Куликовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 2464036794, ОГРН 1022402296982, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (ИНН 2466214940, ОГРН 1082468051820, г.Красноярск)

о взыскании долга и штрафа,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерра»

о взыскании штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (г. Красноярск)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Приходько П.В., представителя по доверенности от 23.05.2013,

от ответчика: Чащиной М.А., представителя по доверенности от 20.04.2013, Кутовой Н.Н., представителя по доверенности от 06.08.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Шапран,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерра» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» о взыскании 530 559 руб. 94 коп. долга, 117 760 руб. 30 коп. штрафа по договору поставки от 17.04.2012 № 1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2013 возбуждено производство по делу. Определением от 13.09.2013 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

07.10.2013 от ООО «Золотое сечение» в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Интерра» о взыскании 1 340 151 руб. 96 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательства. Определением от 14.10.2013 встречное исковое заявление ООО «Золотое сечение» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель третьего лица в судебное заседание 11.11.2013 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с предъявленным иском не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

-в абзацах 4 и 5 пункта 4.1 договора допущена опечатка, поскольку 15 % от суммы договора составляют - 502 556,985 руб., а не – 1 005 113,97 рублей, как указано в договоре. С учетом изложенного, на начало монтажа товара (оконных створок и оконных коробок) покупатель обязан был перечислить продавцу денежные средства в размере 2 345 265,94 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1 005 113,96 рублей (30% от суммы договора) по условиям абз. 6 п. 4.1. договора должна быть перечислена покупателем продавцу после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

-платежными поручениями № 261 от 27.04.2012, № 499 от 03.07.2012, № 585 от 25.07.2012, № 801 от 05.10.2012, № 114 от 29.12.2012, № 88 от 05.03.2012 покупатель свои обязанности по договору выполнил иперечислил продавцу денежные средства в размере 2 819 820 руб., т.е. даже в большем размере, чем он обязан был перечислить по условиям договора. Обязанность по перечислению продавцу оставшейся суммы в счет оплаты товара по условиям договора у покупателя не наступила, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ до настоящего времени сторонами не подписан. Более того, товар поставлен поставщиком не в полном объеме, а лишь на сумму 1 119 820 руб.;

-исходя из формулировки пункта 4.1. договора, стороны договора не установили каких-либо конкретных сроков перечисления покупателем денежных средств, после наступления соответствующих событий, влекущих возникновение у него обязанности по внесению соответствующей суммы предоплаты. Соответственно, истец также неправомерно начисляет штраф за несвоевременную оплату товара;

-дата начала монтажа - 29.08.2012, на которую истец ссылается в своем иске, не подтверждается никакими доказательствами. Приложенное к иску письмо КГКУ «УКС» не может служить доказательством указанного факта, поскольку данная организация не имеет никакого отношения к договору поставки от 17.04.2012 № 1.

Истец представил письменные возражения на отзыв и дополнительные пояснения, согласно которым:

-ответчик, добровольно произвел оплату по договору в размере значительно превышающую якобы согласованную сторонами сумму в размере 2 345 265,94 руб. Таким образом, действительная общая воля сторон с учетом цели договора и последующего поведения сторон (оплаты в сумме 2 819 820 руб.) была направлена на указание в договоре твердой суммы предоплаты, подлежащей уплате при наступлении соответствующих обстоятельств;

-согласно условиям договора стороны согласовали общую сумму договора, но при этом указали, что поставщик приступает к изготовлению позиций 6 и 9 спецификации, приложение №1 к договору только после письменного указания покупателя. Таким образом, общая сумма договора могла быть скорректирована сторонами с учетом фактически поставленного товара. При таких обстоятельствах возможно определение цена предоплаты только в твердой сумме;

-поставленный товар ответчик получил в полном объеме и фактически распорядился им передав его Краевому государственному казенному учреждение «Управление капитального строительства» и получив за него оплату. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ № 7 от 25.11.2012, № 8 от 25.11.2012 по государственному контракту от 10.12.2010 № 332, заключенному между ООО «Золотое сечение» и КГКУ «УКС». Работы по установке окон оплачены КГКУ «УКС» приняты у ООО «Золотое сечение» и оплачены полностью.;

-ООО «Интерра» 25.04.2013 письмом № 14 обратилось в адрес ООО «Золотое сечение» с требованием произвести оплату оставшейся по договору № 1 от 17.04.2012 суммы в размере 530 559,9 рублей. В ответ на письмо ООО «Интерра» №14 от 25.04.2013 ООО «Золотое сечение» направила в наш адрес письмо № 58 от 24.05.2013, в котором указало, что не может принять товар по договору поставки № 1 от 17.04.2012 в связи с неустранением дефектов выявленных при приемке установленного товара и в оплате отказало;

-согласно акта сверки произведенных работ от 18.10.2013 КГКУ «УКС» подтвердило факт установки ООО «Интерра» на объекте культурного наследия федерального значения «Архиерейский дом, 1866-1886 г.г.» находящегося в собственности Красноярского края, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Горького 27, оконные блоки ОК-1+подоконная доска в количестве 15 штук, оконные блоки ОК-2+подоконная доска в количестве 26 штук, оконные блоки ОК-3+подоконная доска в количестве 5 штук, оконные блоки ОК-4+подоконная доска в количестве 2 штуки, оконные блоки ОК-5+подоконная доска в количестве 1 штука, оконные блоки ОК-8 +подоконная доска в количестве 2 штуки, оконные блоки ОК-9+подоконная доска в количестве 16 штук. При этом претензий по количеству и качеству установленных оконных блоков КГКУ «УКС» нет. Аналогичные обстоятельства указаны в письме КГКУ «УКС» №02-3554 от 21.10.2013 в адрес ООО «Интерра»;

-фактическое количество установленных оконных блоков больше чем первоначально было предусмотрено Договором, что свидетельствует о том, что изначально воля сторон была направлена на указания размера предоплаты в твердой сумме, а окончательный расчет будет произведен по фактически поставленному товару.

От КГКУ «УКС» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

-между Министерством культуры Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» по результатам проведения торгов (открытого конкурса) был заключен государственный контракт от 10.12.2010 № 332 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Архиерейский дом, 1866 - 1886 гг.», находящемся в собственности Красноярского края, ул.Горького, 27, г.Красноярск;

-согласно актам о приемке выполненных работ № 7 от 25.11.2012, № 8 от 25.11.2012 по государственному контракту от 10.12.2010 № 332 работы на объекте культурного наследия федерального значения «Архиерейский дом, 1866-1886гг.», находящемся в собственности Красноярского края, ул.Горького, 27, по установке оконных проемов были выполнены подрядчиком (ООО «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ») и приняты и оплачены заказчиком (КГКУ «УКС»).

Истец представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому:

-в договоре от 17.04.2012 стороны разделили понятия «изготовление товара» и «поставка товара»;

-график, подписанный сторонами, истцом по встречному иску в материалы дела не представлен;

-согласно условиям договора (пункт 11.1) демонтаж старых оконных рам и коробок осуществляется силами покупателя, то есть ООО «Золотое сечение»; согласно пункту 11.5 фасадная фурнитура (петли, ручки, защелки) за счет покупателя. Таким образом, ООО «Интерра» не могло осуществить монтаж товара в оконные проемы, пока ООО «Золотое сечение» не демонтировало старые окна из оконных проемов;

-по данному факту ООО «Интерра» обращалась в адрес ООО «Золотое сечение» с письмом № 14 от 14.06.2012, согласно которому просило ООО «Золотое сечение» устранить нарушения договора. Аналогичное письмо было направлено в адрес Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», так как последний являлся генеральным заказчиком и непосредственно контролировал ход проведенных работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.04.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки
№ 1, по условиям которого поставщик изготавливает оконные блоки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с приложением № 1 к договору (спецификация), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 11.7 договора поставщик приступает к изготовлению позиции 6 и 9 спецификации, Приложение № 1 к настоящему договору, только после письменного указания покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора общая сумма договора составляет 3 350 379 руб. 90 коп. с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за поставляемый товар производится в следующем порядке:

-предоплата 5% от суммы договора, что составляет 167 519 рублей с учетом НДС 18% после подписания договора;

-предоплата 35% от суммы договора, что составляет 1 172 632,97 рублей с учетом НДС 18% после согласования образца п. 11.10;

-предоплата 15% от суммы договора, что составляет 1 005 113,97 рублей, с учетом НДС 18% на начало монтажа товара (оконных коробок) на объекте покупателя (ул. Горького 27,
г. Красноярск);

-предоплата 15% от суммы договора, что составляет 1 005 113,97 рублей с учетом НДС 18 на начало монтажа товара (оконных створок) на объекте покупателя (ул. Горького 27,
г. Красноярск). Окончательная оплата после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. При окончательном расчете покупатель уменьшает стоимость оплаты товара по договору на сумму штрафа за не своевременное выполнение обязательств по договору (пункт 11.12 договора).

В соответствии с разделом 12 договора неотъемлемой частью договора являются приложения: № 1 (спецификация); № 2 (техническое задание на товар; принципиальные узлы на товар и установочные узлы); № 3 (конструкторская документация на товар); № 4 (сетевой график поставки и монтажа товара).

Письмом от 14.06.2012 № 14 истец обращался в адрес ответчика (получено 15.06.2012), согласно которому из-за невыполнения ответчиком обязательств по договору поставки 1 от 17.04.2012 (ответчиком не отданы истцу фасадная фурнитура (петли, ручки, защелки) оконная), ответчик не может продолжать работу по изготовлению оконных блоков, т.к. от конфигурации и размеров фурнитуры зависит ширина стеклопакета, вид уплотнителя, а это несет за собой изменение в размерах. Так же не оговорен монтаж новых оконных блоков в старые коробки, по месту возникают нерешаемые вопросы и трудности их монтажа; финансирование договора остановилось на предоплате 5% от стоимости договора, образец оконного блока ОК-2 истцом предоставлен 10.05.2012, факт несогласования ответчиком предоставленного образца умышленно затягивается , т.к. пункт договора о порядке расчетов гласит: предоплата 35% от суммы договора, после согласования образца п.11.10. (после подписания договора поставщик по истечении 14 рабочих дней предоставляет покупателю на согласование один образец товара (оконный блок ОК-2).

В материалы дела представлено приложение к договору, в котором 23.07.2012 стороны согласовали размеры наружных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-9, внутренних блоков ОК-1, ОК-2, ОК-9.

В материалы дела представлено подписанное сторонами приложение № 5 к договору поставки от 17.04.2012 № 1, спецификация, согласно которому общая стоимость товара составляет 3 546 734 руб.

Письмом от 24.05.2013 № 58 ответчик отказался оплатить работы, ссылаясь на выявленные дефекты товара.

Согласно письму КГКУ «УКС» от 16.05.2013 № 02-1500 монтаж оконных коробок и створок на объекте культурного наследия федерального значения «Архиерейский дом, 1866—1886 гг.», находящегося в собственности Красноярского края, ул. Горького, 27, производился ООО «Интерра» с 29.08.2012 и выполнен в полном объеме.

Платежными поручениями от 05.03.2013 № 88, 29.12.2012 № 114, от 05.10.2012 № 801, от 25.07.2012 № 585, от 03.07.2012 № 499, от 27.04.2012 № 261 во исполнение условий договора поставки от 17.04.2012 № 1 перечислил истцу 2 819 820 руб. Истец обращался в адрес ответчика с письмом от 25.04.2013 № 11 (получено 25.04.2013) с просьбой выполнить условия договора поставки от 17.04.2012 № 1, оплатить оставшуюся сумму 530 559 руб.
90 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо КГКУ «УКС» от 05.07.2013 № 01-1925 о выявленные замечаниях (в том числе) в отношении окон, оконных откосов и подоконных досок.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату товара по договору покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования.

За несвоевременную оплату товара истец начислил ответчику штраф в размере
117 760 руб. 30 коп. за периоды с 30.08.2012 по 05.10.2012, с 06.10.2012 по 29.12.2012, с 30.12.2012 по 05.03.2013, с 06.03.2013 по 15.07.2013.

Согласно акту сверки произведенных работ от 18.10.2013 комиссия в составе представителя Краевого государственного казенного учреждения «Управления капитального строительства», представителя ООО «Интерра» установила, что ООО «Интерра» в период с 28.08.2012 установило на на объекте культурного наследия федерального значения «Архиерейский дом, 1866-1886 г.г.» находящегося в собственности Красноярского края, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Горького 27, оконные блоки ОК-1+подоконная доска в количестве 15 штук, оконные блоки ОК-2+подоконная доска в количестве 26 штук, оконные блоки ОК-3+подоконная доска в количестве 5 штук, оконные блоки ОК-4+подоконная доска в количестве 2 штуки, оконные блоки ОК-5+подоконная доска в количестве 1 штука, оконные блоки ОК-8 +подоконная доска в количестве 2 штуки, оконные блоки ОК-9+подоконная доска в количестве 16 штук. Данные работы проводились ООО «Интерра» в рамках заключенного ООО «Интерра» и ООО «Золотое Сечение» договора поставки №1 от 17.04.2012. Согласно письму от 21.10.2013
№ 02-3554 КГКУ «УКС» претензий по качеству вышеуказанных изделий не имеет, оконные блоки и подоконные доски приняты и оплачены ООО «Золотое сечение» в полном объеме.

Претензий по количеству установленных оконных блоков и качеству вышеуказанных оконных блоков у Краевого государственного казенного учреждения «Управления капитального строительства» нет.

Ссылаясь на то, что предоплата ответчиком перечислена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать 530 559 руб. 94 коп. долга, 117 760 руб. 30 коп. штрафа по договору поставки от 17.04.2012 № 1.

Ответчик, предъявляя встречный иск о взыскании с ответчика 1 340 151 руб. 96 коп. штрафа, указывает на следующие основания его предъявления и доказательства обстоятельств, на которые он ссылается:

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 17.04.2012 № 1 срок изготовления товара, указанного в приложении № 1 составляет 80 календарных дней со дня поступления первой предоплаты на расчетный счет поставщика. Поставка товара или его частей определяется приложением № 4 (сетевой график поставки и монтаж товара) к договору. Приложение № 4 подписывается совместно с приложением № 3 к договору.

Платежным поручением от 27.04.2012 № 261 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 167 519 руб. предоплаты.

С учетом того, что 28 и 29 апреля 2012 года были выходными днями, денежные средства поступили на счет поставщика 30.04.2012. следовательно по условиям пункта 5.3 договора в течение 80 дней, начиная с 30.04.2012, т.е. в срок до 19.07.2012 поставщик обязан был изготовить и поставить товар покупателю.

По товарной накладной от 28.08.2012 № 59 истец поставил ответчику товар на сумму 1 119 820 руб.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает штраф в размере 1 % от стоимости товара по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что просрочка поставки составила 40 дней, ООО «Золотое сечение» обратилось со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен договор смешанного характера, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.3 договора от 17.04.2012 № 1 общая сумма договора составляет 3 350 379 руб. 90 коп. с учетом НДС 18%. В материалы дела представлено подписанное сторонами приложение № 5 к договору поставки от 17.04.2012 № 1, спецификация, согласно которому общая стоимость товара составляет 3 546 734 руб.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за поставляемый товар производится в следующем порядке:

-предоплата 5% от суммы договора, что составляет 167 519 рублей с учетом НДС 18% после подписания договора;

Согласно письму КГКУ «УКС» (заказчик работ по государственному контракту от 10.12.2010 № 332, подрядчиком по которому является ООО «Золотое сечение») от 16.05.2013 № 02-1500 монтаж оконных коробок и створок на объекте культурного наследия федерального значения «Архиерейский дом, 1866—1886 гг.», находящегося в собственности Красноярского края, ул. Горького, 27, производился ООО «Интерра» с 29.08.2012 и выполнен в полном объеме.

В судебном заседании 11.11.2013 представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, монтаж оконных блоков начался весной 2013 года. Доказательств указанного утверждения в материалы дела не представлено.

Таким образом, по состоянию на 29.08.2012 ответчик по условиям договора поставки от 17.04.2012 № 1 обязался оплатить 3 350 379 руб. 91 коп. предоплаты.

Суд соглашается с доводом ответчика, что 15 % от суммы договора составляет
502 556 руб. 99 коп.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие поведение сторон.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что в договоре размер предоплаты прописан в твердом денежном выражении, возражений относительно редакции пункта 4.1 договора ответчиком при подписании договора не заявлялось, последующее поведение ответчика по перечислению истцу во исполнение условий договора поставки от 17.04.2012 № 1 оплаты в размере 2 819 820 руб. по платежным поручениям от 05.03.2013 № 88, 29.12.2012 № 114, от 05.10.2012 № 801, от 25.07.2012 № 585, от 03.07.2012 № 499, от 27.04.2012 № 261 свидетельствует о том, что стороны исходили из денежного выражения размера предоплаты, а не процентного.

Установление факта выполнения работ в полном объеме не имеет правового значения в рамках данного дела, поскольку предметом требований является предоплата.

Учитывая изложенное, исходя из общей суммы предоплаты, указанной в пункте 4.1 договора, и произведенных ответчиком платежей, исковые требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере 530 559 руб. 91 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что сторонами не согласован размер и порядок начисления штрафа за несвоевременную оплату товара, поскольку из условий пункта не представляется возможным установить за нарушение какого именно обязательства подлежит начислению штраф (за неоплату товара в полном объеме или за неоплату каждой из частей предоплаты, указанной в пункте 4.1 договора), не указано от какого размера следует начислять 1/300 ставку рефинансирования (от суммы договора или размера частей предоплаты из пункта 4.1 договора), также сторонами не согласовано следует ли при начислении штрафа учитывать количество дней просрочки.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 117 760 руб. 30 коп. штрафа.

ООО «Золотое сечение» заявило встречный иск о взыскании с ответчика 1 340 151 руб. 96 коп. штрафа за несвоевременную поставку товара.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 17.04.2012 № 1 срок изготовления товара, указанного в приложении № 1, составляет 80 календарных дней со дня поступления первой предоплаты на расчетный счет поставщика. Поставка товара или его частей определяется приложением № 4 (сетевой график поставки и монтаж товара) к договору. Приложение № 4 подписывается совместно с приложением № 3 к договору.

Платежным поручением от 27.04.2012 № 261 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 167 519 руб. предоплаты.

По товарной накладной от 28.08.2012 № 59 истец поставил ответчику товар на сумму 1 119 820 руб.

На момент вынесения настоящего решения подписанный сторонами сетевой график поставки и монтаж товара (приложение № 4 к договору от 17.04.2012 № 1) сторонами не подписан, что ими не оспаривается.

Доказательства предъявления ООО «Золотое сечение» требования к ООО «Интерра» об исполнении обязательства по поставке товара в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерра» 543 626 руб. 19 коп., из них:
530 559 руб. 91 коп. долга, 13 066 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерра» из средств федерального бюджета 00 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2013 № 00182.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» в доход федерального бюджета 26 401 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова