Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Енисей»(ИНН 2443046537, ОГРН 1152443001633)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 31.08.2017 № 4777-ж в части пунктов 6 и 7,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 15.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Енисей» (далее – заявитель, ООО «УК Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, служба) о признании незаконным и отмене предписания от 31.08.2017
№ 4777-ж в части пунктов 6 и 7 (устройство площадки для отдыха взрослых, устройство детских игровых и спортивных площадок с озеленяем и необходимым оборудованием малых архитектурных форм и зимнего отдыха детей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика,надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, дополнительные пояснения, согласно которым Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края возражает против заявленных требований, считает предписание законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Енисей» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.08.2017 № 4777-ж в отношении ООО «Управляющая компания Енисей» проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения (вх. № 02-08/8128 от 16.08.2017), содержащего информацию о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований при эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.08.2017 № 4777-ж, в котором отражены допущенные заявителем нарушения обязательных требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", а также проектной документации, в том числе:

- не выполнено устройство площадки для отдыха взрослых;

- на придомовой территории не выполнено устройство детских игровых и спортивных площадок с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных формдля летнего и зимнего отдыха детей.

С целью устранения указанных нарушений обществу выдано предписание от 31.08.2017 № 4777-ж, содержащее, в числе прочих, требования об устранении указанных нарушений в срок до 25.05.2018 (пункты 6, 7 указанного предписания).

Полагая, что указанное предписание в части пунктов 6, 7 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает предписание от 31.08.2017 № 4777-ж выданное Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в части пунктов 6, 7.

Согласно штампу входящей корреспонденции заявление общества получено арбитражным судом посредством почтовой связи 23.01.2018, согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступило заявление, почтовое отправление было направлено в арбитражный суд 19.01.2018.

08.05.2018 от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из содержания указанного ходатайства, акт проверки, а также оспариваемое предписание получены обществом 18.09.2017. Кроме того, в указанном ходатайстве о восстановлении нарушенного срока заявитель указывает, что 27.09.2017 общество обратилось в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением об обжалования акта проверки , 28.11.2017 в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края были направлены возражения относительно пунктов 6, 7 оспариваемого предписания, и лишь 10.01.2018 от административного органа был получен ответ. Иных причин пропуска срока, предусмотренного на обжалование предписания административного органа, заявитель не указал.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного для обжалования предписания административного органа.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку направление возражений на акт проверки и предписание не является обязательным условием для обжалования ненормативного правового акта в судебном порядке и не продляет трехмесячный срок обжалования, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предписание от 31.08.2017 № 4777-ж получено представителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Енисей» ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.04.2017, предусматривающей право получения оспариваемого ненормативного акта, 31.08.2017.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Енисей» о восстановлении срока.

Учитывая, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Енисей» об оспаривании предписания от 31.08.2017 № 4777-ж в части пунктов 6, 7.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Енисей» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева