Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АэроГео», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис», г. Томск,

о взыскании 5 926 988 руб. 36 коп., в присутствии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 393 от 10.11.2008,

при ведении протокола судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АэроГео», г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис», г. Томск, о взыскании 5 967 376 руб., в том числе: суммы долга по договору № 25 от 16.04.2008 в размере 5 847 533 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 843 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суд Красноярского края определением суда от 31.10.2008, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 29.12.2008 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 79 455 руб. 36 коп.

Ответчик в судебное заседание 26.02.2009 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 02.02.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 463 руб. 61 коп., просит взыскать указанную сумму процентов, начисленных согласно представленного расчета процентов от 29.12.2008 в связи с просрочкой ответчиком оплаты по счетам-фактурам № 446 от 18.07.2008, № 513 от 22.07.2008, № 514 от 23.07.2008, № 530 от 26.07.2008, № 531 от 28.07.2008, № 596 от 04.08.2008, № 597 от 06.08.2008, № 598 от 09.08.2008, № 599 от 11.08.2008, № 649 от 19.08.2008, № 650 от 21.08.2008, № 651 от 21.08.2008, № 652 от 22.08.2008, № 751 от 05.09.2008, № 752 от 05.09.2008.

Уменьшение суммы исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, мотивировав доводами искового заявления с учетом уменьшения суммы исковых требований.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на свое несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

- истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный пунктом 8.1. договора. Представленное истцом в подтверждение соблюдения им претензионного порядка письмо исх. № 1684 от 10 октября 2008 года и отчет ООО «ДХЛ Экспресс» от 15.10.2008 года о доставке указанного письма ответчику, по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка в связи со следующим:

- представленное письмо-отчет за подписью ФИО2: не подтверждено какой-либо первичной документацией; содержит противоречивую информацию (наименование организации в тексте письма и в проставленной на письме печати различно); нет документов, подтверждающих полномочия ФИО2 давать письменные ответы от организации ООО «ДХЛ Экспресс» (ЗАО «ДХЛ Интернешнл»);

- из содержания письма-отчета не следует, какой именно документ был доставлен;

- в письме-отчете содержится указание на доставку почтового отправления по адресу: <...>. 37, что противоречит содержащимся в п. 9.2 договора условиям о направлении претензии. Место нахождением ООО «НижневартовскСервис» является: г.Томск, <...>. Данный адрес указан как в Уставе ООО «НижневартовскСервис», так и в договоре № 25 от 16.04.2008 года. Согласно пункту 10 договора почтовым адресом ООО «НижневартовскСервис» является: <...>. Истцом не представлены доказательства направления претензий в адрес ответчика как по его месту нахождения, так и по адресу, определенному в договоре, как почтовому;

- в пункте 4.5. договора определено, что основанием для оплаты услуг со стороны заказчика (ООО «НижневартовскСервис») является акт оказанных услуг и счета-фактуры истца. Согласно условиям договора оплата за услуги должна была производиться «НижневартовскСервис» только после получения в совокупности двух документов: счета-фактуры и акта оказанных работ. По мнению ответчика, истец не доказал факт передачи ответчику счетов-фактур и актов оказанных услуг, являющихся, в соответствии с условиями договора, основанием для осуществления расчетов, и, соответственно, не доказал и возникновение у ответчика обязанности по оплате, поскольку, как указывает истец, все счета-фактуры направлялись ответчику заказными письмами, которые ответчик получать отказался. В связи с чем все письма были возвращены истцу, и с сентября 2008 года 000 «АэроГео» направляло документы экспресс-почтой 000 «ДХЛ Экспресс» ответчику по адресу: <...>. в то время как 000 «НижневартовскСервис» находится по другому адресу, как указывалось ранее;

- доказательствами факта оказания услуг и их стоимости в соответствии с пунктами 2.6. и 2.7. договора являются: акт-отчет, подтверждающий выполнение заявки, заверенный подписью представителя заказчика (ответчика) двусторонними актами выполненных работ с приложенными к ним заявками на полеты, списками пассажиров и справками о массе и свойствах (характере) грузов. Как указывает ответчик, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно: акт-отчет, подтверждающий выполнение заявки, заверенный представителем 000 «НижневартовскСервис», списки пассажиров и справки о массе и свойствах (характере) грузов, в связи с чем ответчик полагает, что истец не доказал обоснованность своих требований;

- по мнению ответчика, с учетом того, что счета-фактуры и акты оказанных услуг не были направлены в адрес 000 «НижневартовскСервис» ни по его почтовому адресу, ни по адресу фактического местонахождения, соответственно, просрочки в оплате услуг на стороне 000 «НижневартовскСервис» не возникло, следовательно, оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ также не имеется.

Истцом, с учетом отзыва ответчика, представлены следующие письменные пояснения в обоснование своей позиции по настоящему делу:

- ответчик в период с 18 июля по 5 сентября 2008 года подавал истцу заявки на выполнение авиационных работ (копии заявок на полет находятся в материалах дела). Заявки подписывались работниками ответчика: ФИО3, ФИО4, Януш, ФИО5 и представителем истца. По данным заявкам в соответствии с договором истец выполнял полеты на вертолетах Ми-8, что подтверждается заданиями на полет, выдаваемыми командиру воздушного судна с отметками о выполнении задания. Полеты выполнялись по маршрутам в районах Богучаны - Исхуская -Кодинск, Славянка -Суриндинская - Правый Ембалак, Енисейск - Аленское - Нижний Имбатское -Подкаменная Тунгуска. Маршруты, по которым выполнялись полеты, указанные в заявке на полет совпадают с маршрутами, по которым выполнены полеты, указанные в заданиях на полет. Отношения между истцом и ответчиком сложились таким образом, что заявки мог подписывать не только директор ответчика или представитель по доверенности, но и иной работник ответчика. При этом ответчик не оспаривал сложившийся порядок, о чем свидетельствуют ранее выданные и оплаченные ответчиком заявки. Кроме того, между ФИО4 и ответчиком заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оформление и подписание заявки ФИО4 от имени ответчика. По окончании полета командир воздушного судна обязан составить акт-отчет в соответствии с п. 2.6. договора, а представитель ответчика обязан своей подписью подтвердить выполнение заявки. В связи с выполнением заявки в отдаленных районах представители ответчика подписывали акты - отчеты, подтверждающие выполнение заявки без указания доверенности, выданной ответчиком. Однако ответчик не предъявлял претензий по ранее заведенному порядку (подписание заявки представителем ответчика, не имеющим доверенности) и оплачивал выданные заявки, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик признавал данных работников наделенными полномочиями на подписание заявки. С учетом положений статьи 182 ГК РФ и факта выполнения полетов в отдаленных районах (буровые Исчухская, Славянка и т.д.), истец не вправе отказаться от выполнения полета при отсутствии у представителя ответчика доверенности, в связи с чем акты-отчеты подписывали работники ответчика, не предоставляющие доверенности;

- истец ссылается на то, что факт оказания им услуг ответчику подтверждается заданиями на полет (с отметкой об их выполнение), заявками заказчика на основании которых проведен полет, а также иными документами (сводно-грузовыми ведомостями, актами аэропорта и т.д.), предоставленными суду;

- по мнению истца, он также выполнил свою обязанность по направлению ответчику в соответствии с п. 2.7. договора подготовленных актов выполненных работ, актов сверок, о чем свидетельствует копии заказных конвертов, отчеты ООО «ДХЛ Экспресс», а также отчеты о повторной отправке с описью документов ООО «Даймэкс». В связи с доводом ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи ООО «НижневартовскСервис» актов выполненных работ и счетов-фактур истец сослался на то, что сторонами после выполнения истцом работ подписывались акты выполненных работ. Таким образом, ответчик выражал согласие на то, что работы выполнены истцом надлежащим образом в соответствии с заключенным договором. Ответчик также соглашался и с предъявленными к оплате суммами (акты на выполнение работ прилагаются). При этом каких-либо претензий к истцу от ответчика не поступало. Все счета-фактуры направлялись ответчику заказными письмами, которые ответчик отказался получать, в связи с чем письма были возвращены истцу. Поэтому с сентября 2008 года истец направлял документы экспресс-почтой ООО «ДХЛ Экспресс». По мнению истца, факт доставки документов ответчику подтверждается отчетами ООО «ДХЛ Экспресс». Даже с учетом повторного направления актов выполненных работ с помощью ООО «Даймэкс» (опись о направлении документов прилагается), ответчик не заявил о каких-либо претензиях к выполненным истцом работам, а возвратил второй экземпляр актов истцу. Как полагает истец, ссылка ответчика на неполучение документов от истца в связи с направлением корреспонденции по адресу, не являющемуся адресом ответчика (г Томск, Енисейская, 37), не является обоснованной, поскольку письменные доказательства (отчеты DHL, товарно-транспортные накладные DHL, а также почтовое заказное уведомление) свидетельствуют о том, что ответчик находился по адресу т. Томск, Енисейская, 37 и только в декабре 2008 года переехал по адресу указанному в договоре (<...>). В материалах дела находится доверенность представителя ответчика на

фирменном бланке организации, в котором в качестве почтового адреса указан адрес: <...>. При этом письма, направленные истцом с помощью ООО «ДХЛ Экспресс» и письмо, направленное истцом с помощью 000 «Даймэкс», получал один и тот же работник ответчика (ФИО6). Кроме того, часть документации, направленная истцом ответчику по спорному адресу, была возвращена истцу (акты выполненных работ). Что касается подписания отчетов 000 «ДХЛ Экспресс» ФИО7, а также отличия названий организаций в отчете (ЗАО «ДХЛ Интернешнл» и 000 «ДХЛ Экспресс»), пояснения по этому поводу предоставлены 000 «ДХЛ Экспресс» в письме от 26.12.2008;

- в отношении довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка истец пояснил, что пунктом 8.1. договора предусмотрено разрешение споров путем переговоров. Обязательное направление письменной претензии договором не предусмотрено. Истец по своей инициативе письменно обращался к ответчику с предложением разрешить спор без обращения в суд, а также пытался урегулировать возникшие разногласия путем переговоров, о чем свидетельствуют направленные Ответчику письма (исх. №937 от 28.07.2008, №1182 от 25.08.2008, №1274 от 04.09.2008). 10.10.2008 (исх. №1684) истец направил письменное требование об уплате суммы основного долга директору ответчика ФИО8, которое получено адресатом 13.10.2008, о чем свидетельствует отчет ООО «ДХЛ Экспресс». Нормами гражданского права о подряде также не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок разрешения споров;

- истец, в нарушение договора, окончательный расчет за выполненные авиационные работы не производил, вторые экземпляры направленных истцом актов выполненных работ и актов сверок не возвратил. Согласно составленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2008, за ответчиком числится задолженность в размере 5 847 533 руб. Данный акт направлен ответчику 10.10.2008, а также повторно с помощью ООО «Даймэкс». Ответчик указанный акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил. Претензий к выполненным работам со стороны ответчика истцу не поступало, в связи с чем, как полагает истец, работы выполнены надлежащим образом и с надлежащим качеством;

- ответчик после выполнения полета должен был подписать акт-отчет. То обстоятельство, что ответчик не выдал доверенности лицу, обязанному подписать акт-отчет, говорит, по мнению истца, о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по правильному оформлению приемки выполненных авиационных работ. Ответчик не заявлял о выявленных недостатков работы. Исходя из судебной практики Высшего Арбитражного суда РФ от 04.07.07 №7934/07, сам факт отсутствия подписи заказчика на актах приема-передачи выполненных работ в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ не освобождает ответчика от оплаты. Принимая во внимание, что 12.12.2008 ответчик уже по адресу <...>, получил все ранее не полученные счета-фактуры и не подписанные акты выполненных работ по описи и на момент судебного рассмотрения дела (29.12.2008), просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 12 дней. Остальные акты выполненных работ были получены ответчиком ранее. Исходя из этого, истец пересчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «НижневартовскСевис» (заказчик) и ООО «АэроГео» (агент) на основании агентского договора, заключенного между ООО «АэроГео» и ООО ПКФ «КАТЭКАВИА» (перевозчик) заключили договор № 25 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого агент обязуется создать условия, организовать и обеспечить выполнение авиационных работ перевозчиком на вертолете Ми-8Т на основании заявок заказчика, а последний обязуется оплатить услуги агента на условиях, в сроки и объеме, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, авиационные работы производятся перевозчиком по заявкам, выписываемым на имя последнего заказчиком. Заявки оформляются и подаются в письменном виде по установленной форме. В заявках указывается маршрут полета, пункты посадок, виды авиационных работ. К заявкам прилагаются списки пассажиров с указанием полных фамилии, имени, отчества, должности и маршрута следования, а также справки о массе и свойствах (характере) груза. Общая масса, подлежащая перевозке, не должна превышать предельной загрузки воздушного судна.

В соответствии с п. 2.2 договора, заявки на полет, списки пассажиров и справки о массе и свойствах (характере) груза должны быть вручены представителю агента не позднее, чем за 24 часа до планируемого вылета.

Уполномоченный представитель агента письменно подтверждает получение заявки на полет с указанными приложениями в журнале регистрации подачи заявок на полет у заказчика, а также регистрирует ее получение в своем журнале регистрации поданных заявок заказчика (п. 2.3 договора). Не позднее, чем за 24 часа до планируемого вылета агент передает заявку на полет с указанными приложениями в журнале регистрации поданных заявок заказчика (п. 2.4 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что по окончании работ командир воздушного судна заполняет акт-отчет. Представитель заказчика своей подписью, с указанием должности, фамилии, инициалов, основания полномочий (доверенность, приказ, иной документ) подтверждает выполнение заявки. Ответственность за правильность сведений о налете и коммерческой загрузке несут командир воздушного судна и представитель заказчика соответственно.

На основании п. 2.7 договора выполнение работ подтверждается также двусторонними актами выполненных работ, которые составляются ежемесячно полномочными представителями сторон с приложением к ним надлежащим образом оформленных заявок на полет, списками пассажиров и справками о массе и свойствах (характере) грузов.

Каждая из сторон обязана подписывать представляемые другой стороной двусторонние документы, либо в случае несогласия составлять к ним мотивированный протокол разногласий.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, заказчик обязался предоставить агенту заявку на каждый полет установленного образца с приложением списка пассажиров и справки о массе, свойствах и характере груза за подписью уполномоченного лица заказчика с наложением печати не позднее, чем за 24 часа до предполагаемого вылета воздушного судна для дальнейшей ее передачи агентом перевозчику к исполнению. Пассажиры обязаны получить билеты, которые оформляются перевозчиком согласно заявке заказчика в счет оплаты заказчиком настоящего договора.

Заказчик обязан своевременно производить оплату организации авиационных работ в сроки и размере, определенные настоящим договором (п. 3.1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора, заказчик производит оплату авиационных работ из расчета 58 300 руб. за 1 летный час, с учетом НДС - 18%. Заказчик производит предоплату агенту в размере 70 % от запланированного месячного объема работ.

Стоимость рейса включает в себя стоимость наземного, технического, метеорологического и аэронавигационного обслуживания, авиа ГСМ и других сборов, а также расходных материалов, с учетом НДС.

В соответствии с п. 4.4 договора, заказчик производит оплату авиационных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента согласно выставленного счета.

Согласно п. 4.5 договора, оплата авиационных работ осуществляется заказчиком, исходя из фактического налета часов на основании акта оказанных работ и счета-фактуры агента, выставленных не позднее 05 (пяти) дней, после оказания услуг, в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта оказанных работ и счета-фактуры.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты авиационных работ, установленных п. 4.2 договора, он выплачивает неустойку согласно ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 8.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в результате исполнения настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исходя из положений п. 9.2 договора, все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненным надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телефаксу, электронной почте ил доставлены лично по почтовым адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008 (п. 9.3 договора).

На основании поданных ответчиком заявок на полет (с приложением списков пассажиров) б/н от 23.06.2008, б/н от 12.07.2008, № 22 от 12.07.2008, № 25 а от 17.07.2008, № 27 от 19.07.2008, № 28 от 22.07.2008, № 29 от 23.07.2008, № 30 от 26.07.2008, б/н от 26.07.2008, б/н от 28.07.2008, от 04.08.2008, 06.08.2008, от 09.08.2008, от 11.08.2008, от 15.08.2008, № 337 от 19.08.2008, б/н б/д, от 21.08.2008, № 39 от 22.08.208, № 41 от 25.08.2008, № 40 от 25.08.2008, № 42 от 27.08.2008, б/н от 27.08.2008, № 20 от 05.09.2008, б/н от 05.09.2008 истцом во исполнение договора оказывались услуги ответчику, в подтверждение чего представлены:

- задания на полет и отчеты о полете за период с 23.06.2008 по 05.09.2008;

- подписанные сторонами акты № 460 от 18.07.2008, № 463 от 19.07.2008, № 466 от 18.07.2008, № 507 от 22.07.2008, № 508 от 23.07.2008, № 509 от 26.07.2008, № 524 от 26.07.2008, № 525 от 28.07.2008, № 592 от 04.08.2008, № 593 от 06.08.2008, № 594 от 09.08.2008, № 595 от 11.08.2008, № 675 от 15.08.2008, № 644 от 19.08.2008, № 645 от 21.08.2008, № 646 от 21.08.2008, № 647 от 22.08.2008, № 668 от 25.08.2008, № 3684 от 25.08.2008, № 660 от 27.08.2008, № 682 от 27.08.2008, № 684 от 25.08.2008, № 745 от 05.09.2008, № 746 от 05.09.2008;

- счета-фактуры № 466 от 18.07.2008, № 469 от 19.07.2008, № 513 от 22.07.2008, № 514 от 23.07.2008, № 515 от 26.07.2008, № 530 от 26.07.2008, № 531 от 28.07.2008, № 596 от 04.08.2008, № 597 от 06.08.2008, № 598 от 09.08.2008, № 599 от 11.08.2008, № 681 от 15.08.2008, № 649 от 19.08.2008, № 650 от 21.08.2008, № 651 от 21.08.2008, № 652 от 22.08.2008, № 674 от 25.08.2008, № 690 от 25.08.2008, № 675 от 27.08.2008, № 688 от 27.08.2008, № 751 от 05.09.2008, № 752 от 05.09.2008 на общую сумму 5 878 116 руб.

В связи с тем, что оплата услуг ответчиком надлежащим образом не осуществлялась, истцом в адрес ответчика направлялись письма (в том числе, № 937 от 28.07.2008, № 1182 от 25.08.2008, № 1274 от 04.09.20080, в которых ответчику предлагалось оплатить оказанные услуги.

10.10.2008 в адрес ответчика было направлено письменное требование (№ 1684) погасить имеющуюся задолженность по оплате.

Согласно описи документов, истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры № 446 от 18.07.2008, № 513 от 22.07.2008, № 514 от 23.07.2008, № 530 от 26.07.2008, № 531 от 28.07.2008, № 596 от 04.08.2008, № 597 от 06.08.2008, № 598 от 09.08.2008, № 599 от 11.08.2008, № 649 от 19.08.2008, № 650 от 21.08.2008, № 651 от 21.08.2008, № 652 от 22.08.2008, № 751 от 05.09.2008, № 752 от 05.09.2008 (с приложением актов за соответствующий период), которые, согласно отчета ООО «Даймэкс» о доставке от 12.12.2008, были получены ответчиком 12.12.2008.

Поскольку оплата услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком по представленным актам не осуществлена, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 5 847 533 руб. задолженности, а также 11 463 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными, согласно представленного расчета за период с 18.12.2008 по 29.12.2008, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора № 25 от 16.04.2008, анализ положений которого позволяет сделать вывод о том, что истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг и регламентированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2008 к договору, в соответствии с п. 1.1 которого п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: «заказчик производит оплату авиационных работ из расчета 63 800 руб. за 1 летный час, с учетом НДС - 18%. Заказчик производит предоплату агенту в размере 70 % от запланированного месячного объема работ».

Указанное дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком подписаны представленные в материалы дела акты, подтверждающие оказание услуг истцом и принятие их ответчиком по стоимости, рассчитанной исходя из стоимости 1 летного часа, указанной в дополнительном соглашении № 2 от 10.07.2008 (63 800 руб.), что свидетельствует о выраженном ответчиком согласии фактически производить оплату с учетом стоимости, исходя из расчета 63 800 руб. за 1 летный час, в связи с чем суд полагает обоснованным расчет истцом суммы задолженности, исходя из стоимости 1 летного часа 63 800 руб.

Представленными в материалы дела первичными документами, а также заявками на полет (с приложением списков пассажиров), заданиями на полет и отчетами о полете за спорный период подтверждаются факт оказания истцом ответчику услуг и принятия данных услуг ответчиком на общую сумму 5 878 116 руб., а также факт наличия задолженности в заявленной ко взысканию сумме в размере 5 847 533 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено, суд признает требование о взыскании 5 847 533 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.1. договора, судом отклоняется, поскольку, как следует из анализа содержания указанного пункта договора, его положениями претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Ссылка ответчика на то, что истец, в связи с недоказанностью им факта передачи ответчику счетов-фактур и актов оказанных услуг, являющихся, в соответствии с условиями договора, основанием для осуществления расчетов, не доказал и возникновение у ответчика обязанности по оплате, судом не принимается с учетом того, что представленные в материалы дела акты подписаны обеими сторонами и ответчиком факт подписания представленных актов не оспаривается; также в материалы дела представлены заявки и задание на полет, отчеты о полете, списки пассажиров, справки о массе и свойствах (характере) грузов.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 4.5 договора, оплата авиационных работ осуществляется заказчиком, исходя из фактического налета часов на основании акта оказанных работ и счета-фактуры агента, выставленных не позднее 05 (пяти) дней, после оказания услуг, в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта оказанных работ и счета-фактуры.

Согласно представленному расчету процентов за пользование денежными средствами, истец, в связи с просрочкой осуществления ответчиком оплаты по счетам-фактурам № 446 от 18.07.2008, № 513 от 22.07.2008, № 514 от 23.07.2008, № 530 от 26.07.2008, № 531 от 28.07.2008, № 596 от 04.08.2008, № 597 от 06.08.2008, № 598 от 09.08.2008, № 599 от 11.08.2008, № 649 от 19.08.2008, № 650 от 21.08.2008, № 651 от 21.08.2008, № 652 от 22.08.2008, № 751 от 05.09.2008, № 752 от 05.09.2008, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 463 руб. 61 коп. за период с 18.12.2008 по 29.12.2008, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

Поскольку направлявшиеся в адрес ответчика акты и счета –фактуры № 446 от 18.07.2008, № 513 от 22.07.2008, № 514 от 23.07.2008, № 530 от 26.07.2008, № 531 от 28.07.2008, № 596 от 04.08.2008, № 597 от 06.08.2008, № 598 от 09.08.2008, № 599 от 11.08.2008, № 649 от 19.08.2008, № 650 от 21.08.2008, № 651 от 21.08.2008, № 652 от 22.08.2008, № 751 от 05.09.2008, № 752 от 05.09.2008 (согласно описи документов), были получены ответчиком, как следует из отчета ООО «Даймэкс» о доставке от 12.12.2008, и представленные в материалы дела акты ответчиком подписаны, судом как не обоснованный отклоняется довод ответчика о том, что счета-фактуры и акты оказанных услуг не были направлены в адрес 000 «НижневартовскСервис» ни по его почтовому адресу, ни по адресу фактического местонахождения, в связи с чем просрочки в оплате услуг ответчиком и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом, исходя из условий договора и обстоятельств дела, начальная дата периода просрочки оплаты правомерно определена истцом с учетом даты получения ответчиком актов и счетов-фактур.

На основании изложенного суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис», г. Томск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АэроГео», <...> 859 176 руб. 61 коп., в том числе 5 847 533 руб. основного долга, 11 643 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 40 795 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АэроГео», г. Красноярск, из федерального бюджета РФ 571 руб. 02 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 564 от 22.10.2008.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бычкова Л.К.