АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Вахитов Р.С. рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» (г. Красноярск) о взыскании 3 839 020,84 рублей задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (г. Красноярск).

В судебном заседании участвовали: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.09.207; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2007,  ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2007.

Протокол судебного заседания велся судьей Вахитовым Р.С.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «27» мая 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «03» июня 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (далее по тексту - ответчик) о  взыскании 3 839 020,84 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2008 судебное разбирательство отложено на 20.05.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 часов 25 минут 20.05.2008 до 16 часов 30 минут 27.05.2008.

Информация о перерыве доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путем ее размещения на стенде Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании 23.04.2008 представитель истца заявил об изменении предмета иска, просил взыскать задолженность за январь 2006 г., февраль 2006 г., март 2006г., апрель 2006 г. в размере 5 887 479,38 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 495,38 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение предмета иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 5 887 479,38 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 343 778,62  рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение заявленных требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование исковых требований, истец указал на следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № Е-13 8/05 от 01.03.2005 г. В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Краслеспромсервис»  принял обязательство выполнить ремонтные работы, перечисленные в приложении №1 к договору и сдать их результат ответчику, а ООО «Енисейский ЦБК» обязалось принять результат работ и оплатить его. Оборудование, в отношении которого выполняются работы, определено сторонами дефектными ведомостями или сметами, составленными и пописанными сторонами. Объем, наименование и стоимость выполняемых работ определяются дефектными ведомостями или сметами.

В соответствии с пунктом 1.6 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ. В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость выполненных истцом работ и технического обслуживания оборудования определяется сторонами ежемесячно по дефектным ведомостям или сметам и указывается в акте приёмки. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской федерации и содержать ссылку на настоящий договор.

В силу пункта 2.3. договора ответчик обязался оплатить стоимость выполненной истцом работы и технического обслуживания оборудования, не позднее 20 дней с момента подписания акта приёмки и выставления истцом счета-фактуры. В приложении №1 к договору определён перечень ремонтных работ, подлежащих выполнению.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору за ноябрь 2005, декабрь 2005, январь 2006 в размере 3 311 976,31 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 044,53 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что пунктом 1.6. договора подряда № Е-138/05 от 01.03.2005 г. предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Однако, представленные   истцом  в  материалы   дела   копии  актов  приемки выполненных работ, подписаны от имени ответчика неуполномоченными на то лицами следовательно, данные акты выполненных работ не имеют никакого правового значения и не подтверждают, что работы по договору подряда № Е-138/05 от 01.03.2005 г. в спорном периоде фактически выполнялись.

Истец с доводами ответчика не согласился, пояснив, что 28.07.2005 стороны утвердили временный регламент взаимодействия по ремонту и техническому обслуживанию технологического и энергетического оборудования (далее – Временный регламент). Временный регламент разработан для определения порядка взаимоотношений между сторонами в процессе планирования, проведения ремонтов и технического обслуживания технологического и энергетического оборудования, установление форм документов, который со стороны ответчика подписан генеральным директором.

Пунктом 6.1.2 временного регламента предусмотрено, что сметы со стороны ответчика имеют полномочия подписывать начальники цехов, начальник технического отдела, технический директор. В порядке установленном регламентом, на основании ведомостей дефектов составлены сметы на выполнение различного рода работ в цехах ответчика, содержащих наименование работ, место выполнения работ и их стоимость. Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истцом сданы ответчику работы по актам о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) и расходным накладным. Работы приняты работниками ответчика, в круг служебных обязанностей которых входит содержание оборудования ответчика в технически исправном состоянии, обеспечивающим выполнение производственных показателей - техническим директором, главным механиком, начальником цеха, в соответствии с регламентом.

По мнению ответчика временный регламент не может являться надлежащим доказательством полномочий указанных лиц на подписание актов выполненных работ.

Полномочия лиц, подписавших акты приемки выполненных работ, могут быть подтверждены только доверенностью, выданной руководителем ответчика. Кроме того, ответчик указал, что временный регламент не прошит и не пронумерован, а подпись генерального директора ООО «Енисейский ЦБК» ФИО4 совершена только на титульном листе. Действий по одобрению и наделению полномочиями на подписание каких-либо документов, начальников цехов, начальника технического отдела, технического директора, руководитель ответчика не совершал.

Ответчик полагает, что установить связь между представленным регламентом и договором подряда № Е-138/05 от 01.03.2005 г. не представляется возможным, поскольку таковые ссылки в указанных документах отсутствуют.

В связи с изложенным, ответчик требования истца в части взыскания задолженности за ноябрь 2005 г., декабрь 2005 г. года не признал.

В части взыскания задолженности за январь 2006 года ответчик возражал следующее.

По договору подряда № Е-138/05 от 01.03.2005 г. в январе 2006 г. истцом для ответчика были выполнены работы на общую сумму 2 533 860,32 рублей. Акты выполненных работ подписаны генеральным директором ООО «Енисейский ЦБК» ФИО5.

Ответчик считает, что ООО «Краслеспромсервис» необоснованно обратилось за
взысканием указанной суммы за январь 2006 г., поскольку данные работы ответчик
оплатил, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 8 198 157,50 рублей, копии которых представлены в материалы дела. ООО «Енисейский ЦБК» не только оплатило выполненные работы за январь 2006 г. по договору подряда № Е-138/05 от 01.03.2005 г., но также имеется существенная переплата. По мнению ответчика, истец не доказал исполнение своих обязательств перед ответчиком по договору подряда № Е-138/05 от 01.03.2005 г. в ноябре 2005 г., в декабре 2005 г.; а в январе 2006 г. оплата произведена ответчиком, в связи с чем ответчик в иске просил отказать.

В судебном заседании 23.04.2008 представитель истца заявил об изменении предмета иска, просил взыскать задолженность по договору подряда № Е-138/05 от 01.03.2005 г. за январь 2006, февраль 2006, март 2006, апрель 2006 в размере 5 887 479,38 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 495,38 рублей.

В заявлении об изменении предмета иска от 23.04.2008 истец пояснил, что ответчик производил оплату по мере поступления денежных средств, покрывая постепенно растущую задолженность, которая не погашена с января 2006. Платежные поручения, копии которых приобщены к материалам дела, не содержат указание на период, за который произведена оплата. По мнению истца, данными платежными поручениями ответчик погашал задолженность за ноябрь 2005 г., декабрь 2005 г. и частично за январь 2006 г. Задолженность за январь 2006 г. в остальной части, за февраль 2006 г., март 2006 г., апрель 2006 г. ответчиком не погашена.

Работы по актам и накладным за январь, февраль, март, апрель 2006 года приняты генеральным директором ответчика. С учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать задолженность в размере 5 887 479,38 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 343 778,62  рублей.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, указав в качестве возражений следующее:

- по договору подряда № Е-138/05 от 01.03.2005 г. за указанные периоды ответчик оплатил работы, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 8 198 157,50 рублей, копии которых представлены в материалы дела. ООО «Енисейский ЦБК» оплатило выполненные работы  за январь, февраль, март, апрель 2006 г. по договору подряда № Е-138/05 от 01.03.2005 г.;

- пункт 2.3. договора подряда № Е-138/05 от 01.03.2005 г. гласит, что заказчик (ответчик) обязуется оплатить стоимость выполненной исполнителем (истцом) работы и технического обслуживания оборудования, не позднее 20 дней с момента подписания акта приемки и выставления исполнителем счета-фактуры.

В абзаце 4 пункта 2.3. договора подряда № Е-138/05 от 01.03.2005 г. сказано о том, что счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать ссылку на настоящий договор. Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры такую ссылку не содержат и не дают представления о том, что они были выставлены по указанному договору подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения счетов-фактур ответчику, а также определить момент подписания актов приемки выполненных работ невозможно;

- пунктом 6.1 договора № Е-138/05 от 01.03.2005 г. установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, предъявления друг другу претензий.

Истец в своем заявлении ссылается на претензию от 29.05.2007 г. с требованием погасить задолженность в сумме 7 792 321 рублей. В претензии от 29.05.2007 г. не содержится условия о начислении на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требование о взыскании процентов, по мнению ответчика, должно быть оставлено без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1.6 договора подряда № Е-138/05 от 01.03.2005 предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ. Из пункта 2.3. договора следует, что ответчик обязался оплатить стоимость выполненной истцом работы и технического обслуживания оборудования, не позднее 20 дней с момента подписания акта приёмки и выставления истцом счета-фактуры.

Исходя из перечисленного, сдача выполненных работ по договору подряда и их приемка заказчиком, оформленные актом, подписанным сторонами договора (заказчиком и подрядчиком), является основанием для оплаты выполненных работ заказчиком.

Акты выполненных работ за декабрь, январь, февраль, март 2006 г. со стороны ответчика подписаны руководителем ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности по договору подряда № Е-138/05 от 01.03.2005 за декабрь, январь, февраль, март 2006 г.

 Ответчиком в материалы дела в качестве выполнения принятых на себя денежных обязательств за январь 2006 г., февраль 2006 г., март 2006., апрель 2006г. представлены копии платежных поручений на общую сумму 8 198 157,50 рублей.

Довод истца о том, что данными платежными поручениями ответчиком была погашена задолженность за ноябрь, декабрь 2005 г. и частично за январь 2006 г., не может быть принят судом во внимание, поскольку из платежных поручений не следует, что ответчиком погашается задолженность именно за указанные периоды. Кроме того, истцом не доказан факт выполнения работ за ноябрь, декабрь 2005 года, а следовательно и наличие задолженности за данные периоды.

Акты выполненных работ, представленные истцом в качестве доказательства выполнения своих обязательств, подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Временный регламент, представленный истцом в качестве доказательства полномочий работников ответчика на подписание актов приемки выполненных работ, не является надлежащим доказательством полномочий. В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами оформляется доверенностью.

Из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие у представителя прав действовать от  имени юридического лица определяется доверенностью. Иных доказательств, кроме временного регламента, подтверждающих полномочия работников ответчика на подписание актов выполненных работ не представлено.

Поскольку представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом, суд приходит к выводу, что данные акты не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт приемки работ ответчиком. В связи с чем, наличие задолженности у ответчика за ноябрь, декабрь 2005 года не подтверждено.

Исходя из представленного ответчиком контррасчета, задолженность ответчика за январь, февраль, март, апрель 2006 года оплачена, в обоснование чего ответчиком представлены копии платежных поручений на общую сумму 8 198 157,50 рублей.  В судебном заседании ответчик пояснил, что данными платежными поручениями погашалась задолженность за январь, февраль, март, апрель 2006 года. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку истцом не доказано наличие основной задолженности, суд приходит к выводу, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца необоснованны, в иске следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцу при обращении в суд была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с истца государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» в доход федерального бюджета 47 656,29 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.